Дело № 33-1562/2017, апелляция

Председательствующий: Табакова Е.А. Дело № 33-1562/2017 строка по статотчету№176г АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Зварич Н.И.,

рассмотрела в судебном заседании 15 марта 2017 года

дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] М.В.- Пестовой Е.А. на решение Центрального районного суда <...> от 28 ноября 2016 года, которым постановлено: «Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к [СКРЫТО] М. В. удовлетворить. Взыскать с [СКРЫТО] М. В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № <...> от <...> в сумме <...>

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что <...> между [СКРЫТО] М.В. и банком заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты, включающий в себя условия договора кредитной линии и договора о выпуске на имя ответчика кредитной карты с установленным лимитом задолженности. Банком свои обязательства были выполнены, однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссии и процентов банк не осуществлял. Задолженность ответчика перед банком составила <...>

[СКРЫТО] М.В. предъявила к АО «Тинькофф Банк» встречные исковые требования, в обоснование которых указала, что комиссии за снятие денежных средств в банкомате, комиссия за обслуживание карты, использование средств сверх лимита нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрены, в связи с чем включение в договор условий, предусматривающих такие комиссии, нарушает ее права как потребителя. Вносимые ею в счет погашения суммы кредита платежи направлялись банком в первую очередь в погашение обязательств по уплате комиссий, штрафов, платы за услугу SMS-банк, что является нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 ГК РФ. Взыскание истцом платы за программу страховой защиты необоснованно, т.к. из представленных АО «Тинькофф Банк» документов объем услуг, оказываемых банком в рамках данной программы, а также размер его вознаграждения, порядок исчисления вознаграждения не следуют. Более того, комиссия за выдачу наличных денежных средств, плата за услугу SMS-банк, а также плата за участие в программе страховой защиты были включены АО «Тинькофф Банк» в сумму основного долга, что привело к начислению на них процентов. Просила признать недействительным договор возмездного оказания услуг в виде включения в программу страховой защиты в части взимания комиссионного вознаграждения банком; взыскать с АО «Тинькофф Банк» денежные средства в размере <...> списанные в качестве платы за участие в программе страховой защиты; признать незаконными действия АО «Тинькофф Банк» по включению размера комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за участие в программе страховой защиты, платы за предоставление услуги SMS-банк в сумму ссудной задолженности по договору кредитной карты № <...>; признать недействительными условия договора кредитной карты № <...> в части установления комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание карты, платы за использование средств сверх лимита; взыскать с АО «Тинькофф Банк» <...>

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на встречный иск, в которых указал, что перечень операций, по которым банком взимаются комиссионные вознаграждения, а также их размер были доведены до заемщика до момента заключения кредитного договора посредством предоставления ей для ознакомления Тарифов по тарифному плану, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), о чем свидетельствует подпись [СКРЫТО] М.В. в заявлении-анкете, заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик [СКРЫТО] М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Пестова Е.А. исковые требования АО «Тинькофф Банк» не признала, встречный иск, за исключением требования о признании незаконными действий банка по включению платы за предоставление услуги SMS-банк в сумму задолженности, поддержала по аналогичным основаниям, пояснила, что [СКРЫТО] М.В. не получала промежуточные счета-выписки, получила только заключительный счет.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ресо-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] М.В.- Пестова Е.А. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, полагая, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.В. не имелось, повторяя доводы искового заявления, считает, что судом неверно применены положения Закона о защите прав потребителей, оспаривает оценку судом представленных по делу доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Тинькофф Банк» - Абрамов Г.А. просит решение суда оставить без изменения, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д.186-193), однако, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с ч.1 ст.35 и ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что<...> [СКРЫТО] М.В.заполнила и представила в АО «Тинькофф Банк» заявление-анкету на оформление кредитной карты Банка Тинькофф (л.д.22), чем выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с Тарифами и Общими условиями банка, с которыми была ознакомлена до заключения договора. В данном заявлении-анкете указано, что[СКРЫТО] М.В. доверяет банку предоставить заявление-анкету и другие необходимые документы, и информацию в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) для заключения с ней договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в связи с чем, уполномочила осуществить от ее имени безотзывную и бессрочную оферту «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). При этом[СКРЫТО] М.В.выразила свое согласие на подключение услуги SMS-Банк и на участие в Программе страховой защиты заемщика банка, в связи с чем не проставила отметки в соответствующей графе отказа от данных услуг.

Тарифами по кредитным картам «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум (тарифный план 7.17) предусмотрены следующие условия по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт: беспроцентный период - до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период - 0%, процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 45,9% годовых; плата за обслуживание основной <...>., плата за обслуживание дополнительной карты <...>.; плата за выпуск карты - бесплатно; предоставление выписки по почте (электронной почте) - бесплатно; плата за перевыпуск карты при недоставке Карты /ПИН-кода, окончании срока действия и других случаях по усмотрению Банка- бесплатно; плата за перевыпуск карты при утере/порче Карты /ПИН-кода и других случаях по инициативе Клиента- <...>.; комиссия за операцию получения наличных денежных средств - 2,9% плюс <...>.; плата за предоставление услуги «СМС-инфо» - бесплатно, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - <...>, минимальный платеж - не более 6% от задолженности, минимально - <...>., штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз подряд <...>.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <...>.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <...>.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях или по реквизитам карты стороннего банка, переданным банку - 2,9% плюс <...> плата за погашение задолженности, осуществленное в банке, другой кредитной организации или в сети партнеров банка – бесплатно (л.д.24).

Своей подписью[СКРЫТО] М.В.подтвердила полноту, точность, достоверность изложенных в заявлении-анкете данных, ознакомление и согласие с действующими условиями, размещенными в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru. и тарифами, общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, в том числе с обязательством их соблюдения при заключении договора.

На основании Заявления Банк выпустил на имя истицы кредитную карту, которая в полном соответствии с условиями Заявления вместе с приложенными Тарифами была направлена истице Банком письмом по адресу, указанному в заявлении-оферте., которая на основании оферты [СКРЫТО] М.В.Банком была активирована, с использованием кредитной карты ею совершались приходно-расходные операции, в том числе снятие денежных средств наличными, что подтверждается выпиской по счету карты (л.д.20), указанные обстоятельства ответчиком в суде не оспаривались.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом, на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, также установлено, что обязательство по предоставлению банком кредита выполнено полностью и своевременно, тогда как[СКРЫТО] М.В.обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, согласно расчету Банка (л.д.18-19) и выписке по счету последнее пополнение карты ответчиком произведено <...>, иных доказательств погашения кредита [СКРЫТО] М.В. суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету Банка задолженность [СКРЫТО] М.В.по кредитной карте <...>

Пунктом 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) установлено, что банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе, в случае невыполнения клиентом обязательств по договору. В этом случае банк блокирует кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании процентов, основного долга и иных платежей.

Как установлено судом,09.11.2015договор с заемщиком был расторгнут, ей направлен заключительный счет, согласно выписке по договору после указанной даты проценты на сумму задолженности банком не начислялись.

Реализуя свое право на защиту[СКРЫТО] М.В., обращаясь в суд со встречным иском, указала на недействительность условий договора в части Тарифов по тарифному плану, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и Условий комплексного банковского обслуживания, поскольку банк не довел до нее, как потребителя достоверную информацию относительно кредита и его существенных условий.

Разрешая спор и удовлетворяя требования первоначального истца, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, сделал вывод об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения, поскольку факт заключения договора, наличия задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком[СКРЫТО] М.В.обязательств нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

Отказывая [СКРЫТО] М.В. о признании недействительными условий договора в части взимания платы за обслуживание карты, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 29 Федерального закона от02.12.1990№ <...>«О банках и банковской деятельности», Положением Банка России от24.12.2004№ <...>-П, не запрещающими включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентами, правильно указал, что платность осуществления банковских операций и сопутствующих услуг банка является обязательным условием деятельности банка как коммерческой кредитной организации, а предусмотренная в договоре комиссия за обслуживание кредитной карты является комплексной услугой по выпуску и обслуживанию кредитной карты, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента, поэтому не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное, расчетно-кассовое обслуживание клиента, а доводы апелляционной жалобы в такой части являются несостоятельными.

Согласно тарифам Банка, с которыми согласилась ответчик, плата за обслуживание карты установлена в размере <...>

В ст. 1 ФЗ от <...> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Согласно ст. 5. ФЗ от <...> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кассовое обслуживание физических и юридических лиц является банковской операцией.

Согласно п. 1.1 Положения ЦБ РФ от <...> N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

Положение Банка России № <...>-П устанавливает, что кредитная карта является средством безналичного платежа, предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

В ч. 5 ст. 29 ФЗ от <...> N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Согласно тарифам Банка до [СКРЫТО] М.В. доведена информация, что комиссия за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 руб.

Соответственно, условия договора кредитной карты о взимании платы за обслуживание карты, комиссии за выдачу наличных в банкомате, основаны на специальном законе и не могут нарушать прав ответчика, как потребителя таких услуг, поэтому суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований[СКРЫТО] М.В. о признании недействительными таких условий договора, а приведенные в жалобе доводы мотивированных выводов суда не опровергают.

Исходя из смысла ст.329 ГК РФ страхование жизни и здоровья в рамках защиты кредита является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, поскольку при наступлении страхового случая погашение кредита производит Страховщик.

В данной связи, Банк был вправе предложить истице страхование жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору кредитования.

При этом из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, будет иметь место в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

В п.4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Президиума Верховного Суда РФ от <...> разъяснено, что при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условий договора в части взимания платы за участие в Программе страховая защита, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что[СКРЫТО] М.В.при заключении договора выразила свое намерение подключить ее к Программе страхования. Подключение услуг не являлось обязательной для[СКРЫТО] М.В., не обуславливало заключение договора. При этом[СКРЫТО] М.В.не обращалась в банк с просьбой об исключении ее из данной программы в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты.

Давая оценку доводу[СКРЫТО] М.В.о том, что комиссия за оказание услуги подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт незаконна, суд исходил из того, что банк не предоставляет услуг страхования, а только предлагает участвовать в программе страховой защиты. При составлении заявления-анкеты[СКРЫТО] М.В.лично изъявила желание на включение ее в программу страхования защиты держателей страховых карт. В заявлении-анкетеона не указала о своем несогласии на участие в данной программе. Более того, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена возможность[СКРЫТО] М.В. воспользоваться данной услугой банка, в соответствии с которой она в случае наступления страхового случая освобождается от обязанности оплаты задолженности по договору.

В соответствии с п. 13 тарифов банка по продукту Тинькофф Платинум тарифный план ТП 7.17 RUR (далее - Тарифы), плата за включение в программу страховой защиты составляет 0,89 % от задолженности. Указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования Счета-выписки при наличии задолженности и если услуга в эту дату действует. Ставка тарифа применяется к сумме задолженности на дату формирования Счета-выписки. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой Банком страховой компании.

Согласно сведениям, представленным АО «Тинькофф Банк», по договору присоединения к договору коллективного страхования № <...> ТК от <...>., заключенного между банком и ОСАО «Ресо-Гарантия» в период с <...> по <...> и по договору присоединения к договору коллективного страхования № КД-0913 от <...>, заключенному между банком и АО «Тинькофф Страхование» в период с <...> по <...> ответчик был внесен в электронный реестр клиентов, включенных в программу страховой защиты держателей пластиковых карт. В счет платы за подключение к данной Программе банком были осуществлены следующие платежи: страховая премия в размере <...>

Таким образом, суд правильно установил, что участие[СКРЫТО] М.В. в Программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого истца на основании договора, навязывание такой услуги заемщику какими-либо доказательствами не подтверждается.

Также судом правомерно отказано во взыскании платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности, которая согласно тарифам Банка составляет 390 руб.

Согласно п.5.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет-выписку, такие выписки о лимите денежных средств по карте ответчика были сформированы Банком (л.д.100-114). В силу п.5.9 Условий при неполучении Счета-выписки в течение 10 дней с даты формирования счета Клиент обязан получить по телефону информацию о сумме минимального платежа и даты его оплаты. Неполучение счета выписки не освобождает клиента от выполнения им своих обязательств по договору кредитной карты, а согласно п.7.3.2 Банк в любой момент имеет право изменить Лимит задолженности в любую сторону без предвари тельного уведомления клиента.

Данные условия были приняты заемщиком в день заключения договора <...>, о чем указано выше.

Поскольку договор заключен до <...>, к нему применяются правила о недействительности сделок, установленные ст.166, 168 ГК РФ в редакции, действующей до указанной даты.

Из материалов дела следует, что Банком по правилам п.2 ст.199 ГК РФ заявлено о пропуске [СКРЫТО] М.В. срока исковой давности по встречным требованиям о признании условий договора кредитной карты недействительными.

Поскольку встречный иск [СКРЫТО] М.В. подан в суд <...>, т.е. за пределами трехгодичного срока с момента, когда началось исполнение сделки, суд применяя правила п.1 ст.181 ГК РФ, правильно пришел к выводу о пропуске ею срока исковой давности для предъявления таких требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Утверждение [СКРЫТО] М.В. о том, что списание поступающих денежных средств производилось Банком с нарушением требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку комиссии списывались ранее процентов за пользование кредитом и основного долга, несостоятельно.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной нормы закона, такое распределение платежа предусмотрено только в случае, если его сумма недостаточна для исполнения обязательств полностью.

Однако, согласно выписке по счету названные выше комиссии начислялись и списывались Банком когда вносимый ответчиком платеж превышал минимальный платеж, поэтому доводы апелляционной жалобы в такой части не заслуживают внимания.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении спора, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Омска от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи