Дело № 33-1560/2017, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] С. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] И. В., [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] Л. Е. о признании недействительным договора дарения 16/56 долей и 8/56 долей квартиры - оставить без движения.

Обязать истца в срок до 07 февраля 2017 года устранить указанные недостатки».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.А., [СКРЫТО] И.В., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Л.Е. о признании недействительным договоров дарения и купли-продажи долей в праве собственности на квартиру, в обоснование которого указал, что ранее являлся собственником 32/56 долей в праве собственности на <...> в г. Омске. 18.07.2008 он передал [СКРЫТО] Е.А. по договору дарения 16/56 долей в квартире, с условием, что тот поможет ему получить новую квартиру. 06.09.2014 он заключил договор купли-продажи 8/56 долей с ПолецкойЕ.Н., но денежных средств он от кого не получал. От его имени договор подписала [СКРЫТО] И.В.17.02.2016 [СКРЫТО] Е.А. подарил приобретенные у него 16/56 долей в праве собственности на квартиру [СКРЫТО] Л.Е., а 02.09.2016 [СКРЫТО] (Полецкая) Е.Н. также подарила приобретенную у него долю [СКРЫТО] Л.Е. Считает, что при подписании договора дарения и доверенности на право продажи принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру он заблуждался относительно природы и правовых последствий сделки и доверенности, поскольку право собственности на доли в квартире безвозмездно он никому передавать не собирался. Фактически он соглашался лишь на улучшение его жилищных условий в виде отдельного жилого помещения, с доплатой в его пользу. Из квартиры он выселяться не собирался, зарегистрирован в ней по месту жительства. Подписываемые документы он не читал и не понимал правовой сущности и последствий, совершенных под влиянием [СКРЫТО] Е.А. и [СКРЫТО] И.В. сделок. Просил признать недействительными названные договоры дарения и купли-продажи, а также последующие сделки, совершенные ответчиками с долями в праве собственности на квартиру, приобретенными по указанными договора.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.В. просит постановленное определение отменить, полагая, что им заявлены требования имущественного характера, неподлежащие оценке, государственная пошлина уплачена в предусмотренном законом размере.

По правилу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав [СКРЫТО] С.В., судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из представленного материала следует, что [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительными договор дарения 16/56 долей квартиры, заключенный 18.07.2008 между ним и [СКРЫТО] Е.А., в праве собственности на <...> в г. Омске, и договор купли-продажи 8/56 долей квартиры, заключенный 06.09.2014 года между ним в лице представителя [СКРЫТО] И.Н. и Полецкой Е.Н. в отношении 8/56 долей в праве собственности на указанную квартиру и последующие сделки с указанными долями, признать недействительной государственную регистрацию права собственности на 16/56 и 8/56 долей в названной квартире на имя [СКРЫТО] Л.Е., применить последствия недействительности сделок, возвратив в его собственность указанные доли.

Поводом для оставления иска без движения послужило отсутствие в исковом заявлении цены иска, неуплата государственной пошлины в полном объеме и отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты.

Судебная коллегия находит определение суда законным и отклоняет доводы жалобы, сводящиеся к указанию на отсутствие оснований для оставления иска без движения.

Согласно положениям ст.131 ГПК РФ в иске должна быть указана, кроме прочего, цена иска, если он подлежит оценке.

К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (ст. 132 ГПК РФ).

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается в зависимости от цены иска.

Категории подлежащих оценке имущественных гражданско-правовых споров определены в ст. 91 ГПК РФ, устанавливающей правила определения цены иска.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее – не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.

Исходя из приведенных норм и принимая во внимание то, что договор дарения и договор купли-продажи является основанием для прекращения права собственности на имущество у одного лица и приобретения такого права другим лицом, судья правильно указал в своем определении на то, что при подаче иска о признании договоров дарения и договора купли-продажи долей в праве собственности на квартиру недействительным государственная пошлина должна исчисляться в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из цены иска, определенной исходя из стоимости имущества.

Истцом в исковом заявлении не указана цена иска, к иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере <...>, исходя из предъявления четырех требований имущественного характера, неподлежащих оценке, следовательно, истцом при подаче иска не были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно оставил исковое заявление без движения, предложив истцу устранить указанные недостатки.

Доводы жалобы [СКРЫТО] С.В. о том, что им заявлены требования имущественного характера, неподлежащие оценке, являются несостоятельными, поскольку иск о признании недействительными договоров купли-продажи или дарения, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению нет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

судей Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 09 марта 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] С. В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 24 января 2017 года, которым постановлено:

«Исковое заявление [СКРЫТО] С. В. к [СКРЫТО] Е. А., [СКРЫТО] И. В., [СКРЫТО] Е. Н., [СКРЫТО] Л. Е. о признании недействительным договора дарения 16/56 долей и 8/56 долей квартиры - оставить без движения.

Обязать истца в срок до 07 февраля 2017 года устранить указанные недостатки».

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Омска от 24 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи