Дело № 33-1559/2017, апелляция

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № 33-1559/2017

Строка 123 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре судебного заседания Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 марта 2017 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] К. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Кульширы в счет возмещения расходов по оплате расходов за оказанные юридические услуги и представительство в суде в размере № <...> в пользу [СКРЫТО] С. П.».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.П. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> [СКРЫТО] К. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] С.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом. Апелляционным определением Омского областного суда решение Ленинского районного суда от <...> оставлено без изменения.

Просила взыскать с [СКРЫТО] К. в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере № <...>.

[СКРЫТО] С.П. в судебное заседание не явилась, её представитель Студеникин В.В. требования поддержал.

[СКРЫТО] К. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] К. просит отменить определение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Белозеровой М.Ф. частично удовлетворены.

<...> судебной коллегией Омского областного суда перешла к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившийся в оглашении резолютивной части решения без удаления в совещательную комнату.

<...> судебной коллегией Омского областного суда решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменено ввиду нарушения судом первой инстанции правила о тайне совещания судей при принятии решения и вынесено новое решение суда, которым по аналогичным основаниям суда первой инстанции исковые требования Белозеровой М.Ф. были частично удовлетворены.

Вопрос о возмещении судебных расходов в суде первой и апелляционной инстанции не разрешался.

Из материалов дела следует, что <...> Белозерова М.Ф. и ее представитель Иванова Ж.Н. обратились с иском к ИП Керимовой М.Г. об установлении факта трудовых отношений, взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск, за задержку выплат и морального вреда (л.д. 2-4). При этом истцом заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере № <...>

Согласно договора б/н от <...> на оказание юридических услуг, заключенного между Белозеровой М.Ф. и ИП Ивановой Ж.Н., последняя обязуется оказать юридические услуги следующего характера: подготовка искового заявления об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, представление интересов заказчика в суде по иску. Стоимость которых оценена в № <...> При этом заказчик оплачивает исполнителю № <...> в момент подписания договора, № <...> до <...>, № <...> до <...>

Согласно п. 5.1. договора услуги признаются оказанными в момент подписания сторонами Акта сдачи- приемки (л.д. 7- копия договора, л.д. 123-124 – оригинал договора).

Согласно оригиналов квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 122 а, 12 б, 122 в) Белозерова М.Ф. оплатила ИП Ивановой Ж.Н. по договору б/н от <...> № <...> -<...>, № <...> – <...>, № <...>- <...>.

<...> Иванова Ж.Н. участвовала в судебном заседании по иску к ИП Керимовой М.Г

В судебном заседании было установлено, что истец работала фактически в ООО «Магнит». Иванова Ж.Н. заявила ходатайство об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований. Судебное заседание было отложено на <...>. <...> (л.д. 55).

<...> в судебном заседании (л.д. 71) Ивановой Ж.Н. были уточнены исковые требования, при этом они были заявлены к ООО «Магнит» (л.д. 58-60). Представителем ответчика не отрицался факт трудовых отношений, но утверждалось, что зарплата выплачена истцу в полном объеме. Для подготовки позиции ответчика по уточненному требованию судебное заседание было отложено на <...>. <...>.

<...> Иванова Ж.Н. также участвовала в судебном заседании, поддерживая уточненные исковые требования (л.д. 100- 102);

-решением Ленинского районного суда г. Омска от <...> исковые требования Белозеровой М.Ф. частично удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда Омской области от <...> [СКРЫТО] К. в полном объеме отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ею к [СКРЫТО] С.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> апелляционная жалоба [СКРЫТО] К. без удовлетворения.

Вопрос о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции не разрешался.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, [СКРЫТО] С.П. ссылалась на то, что в связи с судебным спором она понесла расходы на юридические услуги в сумме № <...>, представив договор об оказании услуг от <...>, акт приема-передачи денежных средств.

Установив право заявителя на возмещение ему судебных расходов, суд первой инстанции, применив положения ст. 100 ГПК РФ, с учетом объема предоставленных услуг, признал заявленную сумму соответствующей этим услугам.

[СКРЫТО] К. в частной жалобе, заявив о нарушении её процессуального права на надлежащее извещение, просит об отмене определения.

Судебная коллегия полагает не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 113, ст. 115 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату (часть 2 статьи 116 этого же Кодекса).

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на <...>, направлялось судом [СКРЫТО] К. по известному суду адресу (г. Омск, <...>), который указан [СКРЫТО] К. как в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, так и в частной жалобе, поданной на определение о взыскании судебных расходов. Согласно почтовому уведомлению, судебное извещение получил сын [СКРЫТО] К. [СКРЫТО] М.С. (т.2 л.д.10). По этому же адресу подателю частной жалобы было направлено и обжалуемое ею определение.

Какого-либо ходатайства о направлении почтовых извещений по иному адресу, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, указанным в частной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от 15 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Кирьяш А.В. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Ивановой В.П., Сафаралеева М.Р.

при секретаре судебного заседания Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...>

дело по частной жалобе [СКРЫТО] К. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Кульширы в счет возмещения расходов по оплате расходов за оказанные юридические услуги и представительство в суде в размере № <...> в пользу [СКРЫТО] С. П.».

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: