Дело № 33-1558/2017, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-1558/2017

строка отчета 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.,

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. И. в лице представителя Юшкевича В. И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2016 года, которым со [СКРЫТО] В. И. в пользу Барановской Т. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Барановской Т. В. к [СКРЫТО] В. И. отказано; со [СКРЫТО] В. И. в пользу БУЗ ОО БСМЭ взысканы расходы по производству экспертизы в размере 26 743 рублей, в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей,

установила:

[СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 20.03.2016 около 16:00 часов на пересечении улиц Заозерная и Менделеева в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан-Марч», государственный номер <...>, под управлением КВН и автомобиля «Мицубиси», государственный номер <...>, под управлением [СКРЫТО] В.И., нарушившего п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В момент ДТП она находилась со своим супругом БАВ в качестве пассажиров в автомобиле «Ниссан-Марч», в результате резкого удара автомобиля она по инерции наклонилась вперед, ударилась головой о переднее пассажирское сидение и об стекло задней правой двери, а затем при резком отклонении назад ударилась затылочной частью головы о заднее сидение автомобиля. Впоследствии, она почувствовала неприятные ощущения в шейном отделе позвоночника, через несколько минут у нее появилось головокружение, головная боль, тошнота. После ДТП она обратились в травмпункт БУЗОО «ГБ № 1», где ей установлен диагноз <...>, в БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.» ей установлен диагноз <...>, рекомендовано лечение в травмпункте амбулаторно. Ознакомившись с диагнозом, она решила, что серьезного вреда ее здоровью не причинено и отправилась домой. Однако улучшения в состоянии ее здоровья не произошло, 23.03.2016 она вновь обратилась в медицинское учреждение и была госпитализирована в отделение нейрохирургии БУЗОО «ГК БСМП № 1». С 23.03.2016 по 29.03.2016 она находилась на стационарном лечении с диагнозом: <...>. 29.03.2016 была выписана с продолжением амбулаторного лечения по месту жительства. Согласно заключению судебно-медицинского исследования № <...> от 23.05.2016 на момент обращения в ГП № 1 20.03.2016 у нее каких-либо повреждений не обнаружено, обнаруженная на момент поступления в БСМП № 1 неврологическая симптоматика не имеет причинно-следственной связи с травмой, предшествующей обращению в ГП № 1. Диагноз «<...> не имеет в представленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался. После получения травмы она испытывала страдания, вызванные постоянной ноющей физической болью в области шеи и головные боли, была лишена нормального сна, плохо понимала смысл вопросов, до настоящего времени функция речи после перенесенной травмы полностью не восстановлена.

Просила взыскать в ее пользу со [СКРЫТО] В.И. компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец [СКРЫТО] Т.В. и ее представитель по доверенности Шоколова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик [СКРЫТО] В.И. в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении. Представитель ответчика по доверенности Юшкевич В.И. возражал против иска, указал на отсутствие причинно-следственная связи между действиями [СКРЫТО] В.И. и причинением вреда здоровью истца. Полагал, что истец, не пристегнувшись ремнем безопасности, проявила неосторожность, что повлекло причинение вреда ее здоровью.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ответчика Юшкевич В.И., и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Отмечает, что в иске отсутствуют требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. Указывает, что диагноз в виде закрытой черепно-мозговой травмы был определен спустя трое суток после ДТП лишь одним из трех лечебных учреждений, соответственно обстоятельства повреждений, имеющихся у истца, не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. Полагает, что суд, устанавливая его вину в наличии у Барановской Т.В. повреждений и взыскивая компенсацию морального вреда, не ознакомился с медицинской документацией в должной степени. Считает, что грубая неосторожность истца, выразившаяся в нахождении в автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности, повлекла причинение вреда ее здоровью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шоколова Н.С., прокурор Ленинского АО г. Омска указываю на законность и обоснованность постановленного судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.146-153), в судебное заседание не явился ответчик [СКРЫТО] В.И., о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности этих причин не представил. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Юшкевича В.И., поддержавшего доводы жалобы, истца Барановской Т.В., ее представителя по доверенности Шоколовой Н.С., согласившихся с решением, прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершинину Г.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее–ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом, следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, 20.03.2016 около 16:00 часов на пересечении улиц Заозерная и Менделеева в г. Омске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан-Марч», государственный номер <...> под управлением КВН, и автомобиля «Мицубиси», государственный номер <...>, под управлением [СКРЫТО] В.И.

В автомобиле «Ниссан-Марч», государственный номер <...>, в качестве пассажиров находились [СКРЫТО] Т.В. и БАВ

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2016, водитель [СКРЫТО] В.И. признан нарушившим п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, состав ст. 12.24 КоАП отсутствует. Из данного постановления следует, что [СКРЫТО] В.И., управляя автомобилем «Мицубиси», государственный номер <...>, допустил наезд на стоящий впереди попутно автомобиль «Ниссан-Марч», в результате чего, пассажир автомобиля «Ниссан-Марч» [СКРЫТО] Т.В. получила телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинского эксперта квалификации не подлежат.

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ОО БСМЭ № 4978 от 23.05.2016, на момент обращения в ГП № 1 20.03.2016 в 19 часов 35 минут у Барановской Т.В. каких-либо повреждений не обнаружено. Обнаруженная на момент поступления в БСМП № 1 неврологическая симптоматика <...> не имеет причинно-следственной связи с травмой, предшествующей обращению в ГП № 1, так как, <...> в БСМП № 1 была диагностирована спустя 3 суток после обращения в ГП № 1, где согласно записям в медицинской карте, какая-либо неврологическая симптоматика полностью отсутствовала, поэтому связать диагностированную в БСМП № 1 <...> обстоятельствами обращения в ГП № 1 не представляется возможным. Диагноз «<...> не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического (физикального и инструментального) подтверждения, поэтому не может рассматриваться в качестве повреждения, и в квалификации степени тяжести вреда здоровью во внимание не принимался.

Ссылаясь на проведение БУЗ ОО БСМЭ экспертизы в отсутствие полного пакета медицинской документации, истец и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Определением Ленинского районного суда г. Омска от 10.10.2016 проведение экспертизы поручено БУЗ ОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта БУЗ ОО БСМЭ № 218 от 20.12.2016, при обращении Барановской Т.В. в БУЗ ОО «ГП № 1» 20.03.2016 в 19 часов 35 минут каких-либо повреждений у нее обнаружено не было, отмечалась лишь болезненность <...>, по поводу чего пациентка направлена к нейрохирургу. В этот же день в 21 час 42 минуты [СКРЫТО] Т.В. обратилась в БУЗ ОО «ГКБ № 1», где была осмотрена нейрохирургом и проведено описание рентгеновских снимков <...> из БУЗ ОО «ГП № 1». В ходе обследования у пациентки выявлена неврологическая симптоматика в виде <...> что соответствует клинической картине <...>; каких-либо повреждений <...> на представленных рентгеновских снимках обнаружено не было. [СКРЫТО] Т.В. от госпитализации отказалась и 22.03.2016 обратилась к неврологу центра «Ситимед», где после обследования ей рекомендована повторная консультация нейрохирурга. 23.03.2016 была госпитализирована в БСМП № 1 с диагнозом <...>, где в ходе лечения неврологическая симптоматика регрессировала и 29.03.2016 она была выписана с улучшением; 30.03.2016 и 13.04.2016 осматривалась неврологом БУЗОО «ГП № 9», получала амбулаторное лечение с диагнозом <...> без каких-либо отклонений в неврологическом статусе. Таким образом, у Барановской Т.В. при обращении в БУЗ ОО «ГКБ №1», 20.03.2016 имелась <...>. Диагноз <...>, выставленный при обращении в БУЗОО «ГКБ № 1», 20.03.2016, при обращении к неврологу центра «Ситимед», 22.03.2016 и при поступлении в БУЗ ОО «БСМП № 1», 23.03.2016 и диагноз <...> выставленный при обращении в травматологическое отделение БУЗ ОО «ГП№ 1» не имеет в предоставленных медицинских документах объективного клинического и инструментального подтверждения. При повторном изучении представленных рентгенограмм <...> не обнаружено. Таким образом, указанные в диагнозах лечебных учреждений повреждения в виде <...>, объективно не подтверждены и не могут быть подвергнуты судебно-медицинской оценке. Имеющаяся у Барановской Т.В. при обращении ее в БУЗ ОО «ГКБ № 1» 20.03.2016 <...> образовалась в течение суток до обращения в результате сотрясения головы, что подтверждается клиническими данными предоставленных медицинских документов из БУЗ ОО «ГКБ № 1», центра «Ситимед», БУЗ ОО «БСМП № 1». Вышеуказанная травма причинила вред здоровью, который по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток) квалифицируется как легкий. <...>, имеющаяся у Барановской Т.В. при обращении у БУЗ ОО «ГКБ № 1», могла образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 20.03.2016 в результате резкого сотрясения тела пострадавшей.

Судебная коллегия отмечает, что экспертиза БУЗ ОО БСМЭ № <...> от 23.05.2016 проводилось одним экспертом на основании медицинских карт амбулаторного больного ГП № 1 и БСМП № 1, при том, что судебная экспертиза проведена комиссией в составе 4 человек, имеющих соответствующее образование и квалификацию, в ходе проведения исследования комиссией исследованы материалы настоящего гражданского дела, административный материал № <...>, справка из БУЗОО «ГП № 1», рентгенограммы <...>, медицинские карты, выписка из истории болезни, протокол МРТ <...>, протокол консультации невролога центра «Ситимед», выписка из отделения нейрохирургии истца.

В ходе анализа данных заключений, судебная коллегия находит заключение судебного эксперта наиболее полным, соответствующим ст. 86 ГПК РФ, данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Кроме того, выводы судебной экспертизы согласуются с объяснениями как самого истца, так и с показаниями свидетелей БАВ, КВН, ШЕА, согласно которым, непосредственно после ДТП [СКРЫТО] Т.В. претерпевала сильные головные боли.

При изложенном, судебная коллегия считает установленным, что повреждение здоровья истца в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга наступило в результате ДТП 20.03.2016, указанные повреждения причинили вред здоровью, который квалифицируется как легкий.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами права, суд обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и получением телесных повреждений истцом, и пришел к верному выводу о том, что причиненный Барановской Т.В. в ДТП моральный вред подлежит взысканию в ее пользу с владельца источника повышенной опасности [СКРЫТО] В.И.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении компенсации морального вреда суд исходил из обстоятельств ДТП, тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, длительности лечения, имеющихся последствий от полученных телесных повреждений, тяжести перенесенной боли, стресса, возраста истца, кроме этого суд первой инстанции принял во внимание также то обстоятельство, что в ходе лечения истец была лишена привычного для нее активного образа жизни, и с учетом требований разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании в пользу истца 20 000 рублей компенсации морального вреда.

Судом принято во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в иске отсутствуют требования о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, являются необоснованными. С учетом полученных истцом телесных повреждений, последующего лечения, перенесенных нравственных и физических страданий, [СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда. Ввиду того, что требования о взыскании расходов лечение истцом не заявлялись, таковые рассмотрению судом не подлежали.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства повреждений, имеющихся у истца, не находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, по изложенным выше мотивам, подлежат отклонению.

Указание в жалобе ответчика о том, что суд, взыскивая компенсацию морального вреда, не ознакомился с медицинской документацией в должной степени, несостоятельны, поскольку выводы суда первой инстанции приведены на основе изучения и анализа материалов дела, в том числе представленной медицинской документации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность истца, выразившаяся в нахождении в автомобиле с не пристегнутым ремнем безопасности, повлекла причинение вреда ее здоровью, не могут быть признаны основанием для изменения решения суда, поскольку действия истца причиной случившегося ДТП не являлись, на механизм ДТП не влияли и увеличению ущерба не способствовали. При этом именно действия ответчика как владельца источника повышенной опасности, привели к травмированию истца, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалуемой части.

Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: