Дело № 33-1557/2017, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-1557/2017

Строка 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Ивановой В.П., Дьякова А.Н.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] С.П. Сокольниковой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. П. к [СКРЫТО] З. С. о признании обязательства исполненным – отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.П. обратился к [СКРЫТО] З.С. с иском о признании обязательства исполненным.

В обоснование указал, что решением Советского районного суда г.Омска от <...> с него в пользу [СКРЫТО] З.С. взыскано № <...>

<...> судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

<...> [СКРЫТО] З.С. выдана расписка о получении ею от [СКРЫТО] С.П. денежных средств в сумме № <...> в счет погашения долга по решению суда. В этот же день [СКРЫТО] З.С. обратилась в ОСП по Советскому АО г.Омска с заявлением об окончании исполнительного производства.

Однако, определением Советского районного суда г.Омска от <...> выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с [СКРЫТО] С.П. № <...> <...> судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении [СКРЫТО] С.П. о взыскании с него в пользу [СКРЫТО] З.С. № <...>

<...> [СКРЫТО] С.П. обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Однако, <...> судебным приставом – исполнителем по Советскому АО г.Омска отказано в удовлетворении указанного заявления.

Поскольку он исполнил свои обязательства перед [СКРЫТО] З.С. по исполнению решения Советского районного суда г.Омска от <...>, просил признать исполненным обязательство [СКРЫТО] С.П. перед [СКРЫТО] З.С. по решению Советского районного суда г.Омска от <...> о взыскании № <...>.

[СКРЫТО] С.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал требования, пояснил, что по решению Советского районного суда г.Омска от <...> он обязан выплатить [СКРЫТО] З.С. № <...> <...> он выплатил указанную сумму [СКРЫТО] З.С., о чем была выдана расписка. Деньги передавались в офисе адвоката Новгородовой, после чего [СКРЫТО] З.С. у судебного пристава-исполнителя написала заявление о прекращении исполнительного производства. Для погашения долга он занял денежные средства у дочери в размере № <...>, а оставшаяся сумма – № <...> – это его сбережения за пять лет.

Представитель [СКРЫТО] С.П. Сокольникова Е.С. в судебном заседании поддержала требования.

[СКРЫТО] З.С. и ее представитель Сокольских Г.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что денежные средства [СКРЫТО] С.П. не передавались. Действительно <...> [СКРЫТО] З.С. по просьбе внука, поехала с ним к адвокату, чтобы написать заявление о снятии ареста с дома для его продажи, после чего ейи обещали выплатить ей сумму долга. В офисе адвоката она подписала какой – то документ, после чего у судебного пристава – исполнителя также подписывала что-то, но предполагала, что подписывает заявление о снятии ареста с жилого дома. Денежные средства ей не передавались.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней представитель [СКРЫТО] С.П. Сокольникова Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что [СКРЫТО] З.С. осознавала, что подписывает расписку в получении денег и заявление об окончании исполнительного производства. Каких-либо доказательств того, что [СКРЫТО] З.С. имеет заболевания, не позволяющие ей прочитать указанные документы, понять их смысл, равно, как и доказательств обмана со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчица в материалы дела не представила. Кроме того, считает, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему праву, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] З.С. Сокольских Г.Г. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших вышеизложенную позицию по делу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Омска от <...> с [СКРЫТО] С.П. в пользу [СКРЫТО] З.С. взысканы денежные средства в размере № <...>. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленной истцом расписки [СКРЫТО] З.С. <...> получила от [СКРЫТО] С.П. денежные средства в сумме № <...> в счет погашения долга по решению суда.

Постановлением судебного пристава – исполнителя <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении [СКРЫТО] С.П. о взыскании в пользу [СКРЫТО] З.С. № <...>, которое окончено <...> на основании заявления взыскателя [СКРЫТО] З.С. В материалах исполнительного производства № <...> имеется заявление [СКРЫТО] З.С. о возврате исполнительного листа без исполнения в виду отсутствия претензий к [СКРЫТО] С.П.

Однако, <...> [СКРЫТО] З.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и определением Советского районного суда г.Омска от <...> выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с [СКРЫТО] С.П. № <...> Определение вступило в законную силу.

<...> судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении [СКРЫТО] С.П. о взыскании с него в пользу [СКРЫТО] З.С. № <...>

<...> [СКРЫТО] С.П. обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, но <...> судебным приставом – исполнителем отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не соглашаясь с требованиями истца, [СКРЫТО] З.С. оспаривала факт получения денежных средств и указала, что, подписывая расписку она полагала, что подписывает заявление о снятии ареста с жилого дома. При этом указала, что документы подписывала в присутствии внука [СКРЫТО] М.С. в офисе у адвоката, представлявшего интересы истца, а так же у судебного пристава- исполнителя, куда внук её отвез после подписания, как она считала заявления о снятии ареста с дома.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в, том числе, возраст [СКРЫТО] З.С. (<...> года), наличие родственных отношений как между сторонами по делу, так между ними и свидетелем [СКРЫТО] М.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в счет исполнения решения суда [СКРЫТО] З.С. не передавались и расценил представленную расписку, как способ уклонения [СКРЫТО] С.П. от исполнения долгового обязательства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований [СКРЫТО] С.П. о признании обязательства исполненным.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы, необходимости в их иной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Представленная истцом в материалы дела расписка о получении денег (л.д.30), как и заявление о возврате исполнительного листа (л.д.197), исполнены компьютерным способом, учитывая пожилой возраст [СКРЫТО] З.С., наличие у неё инвалидности <...> группы, не имеется оснований к достоверному выводу, что она действительно понимала содержание подписываемых ею документов и последствия их подписания, при этом не представлено доказательств тому, что она не могла сама написать соответствующую расписку и заявление. Тот факт, что она не желала прекращения исполнения решения суда подтверждается её заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, датированным <...>г., заявлением в органы полиции, поданным <...> (л.д.198 т.1).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют убедительные доказательства наличия у истца необходимой суммы для передачи её ответчице. Этот вывод вытекает из представленных в дело копии исполнительного производства, того факта, что [СКРЫТО] С.П. обращался с заявлением об изменении способа исполнения решения, ссылаясь на недостаточное материальное положение.

Следует согласиться с выводами суда и в той части, что при действительном наличии у ответчика денежной суммы. достаточной для погашения долга, он не имел препятствий для внесения её на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, что было бы убедительным подтверждением исполнения судебного решения и не требовало подписания расписки [СКРЫТО] З.С. в офисе лица, представлявшего интересы истца в ходе рассмотрения дела о взыскании суммы долга.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания обязательства прекращенным надлежащим исполнением.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел его доводы и показания свидетелей - не могут быть приняты во внимание, поскольку доводам истца и показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] С.П. Сокольниковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: