Дело № 33-1556/2017, апелляция

Председательствующий: Авдеева Л.В. Дело № 33-1557/2017

Строка 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Ивановой В.П., Дьякова А.Н.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе представитель Мартюшевой С.П. Сокольниковой Е.С. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мартюшева С. П. к Мартюшевой З. С. о признании обязательства исполненным – отказать».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Мартюшев С.П. обратился к Мартюшевой З.С. с иском о признании обязательства исполненным.

В обоснование указал, что решением Советского районного суда г.Омска от <...> с него в пользу Мартюшевой З.С. взыскано № <...>

<...> судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска УФССП России по Омской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

<...> Мартюшевой З.С. выдана расписка о получении ею от Мартюшева С.П. денежных средств в сумме № <...> в счет погашения долга по решению суда. В этот же день Мартюшева З.С. обратилась в ОСП по Советскому АО г.Омска с заявлением об окончании исполнительного производства.

Однако, определением Советского районного суда г.Омска от <...> выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Мартюшева С.П. № <...> <...> судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Мартюшева С.П. о взыскании с него в пользу Мартюшевой З.С. № <...>

<...> Мартюшев С.П. обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований. Однако, <...> судебным приставом – исполнителем по Советскому АО г.Омска отказано в удовлетворении указанного заявления.

Поскольку он исполнил свои обязательства перед Мартюшевой З.С. по исполнению решения Советского районного суда г.Омска от <...>, просил признать исполненным обязательство Мартюшева С.П. перед Мартюшевой З.С. по решению Советского районного суда г.Омска от <...> о взыскании № <...>.

Мартюшев С.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании поддержал требования, пояснил, что по решению Советского районного суда г.Омска от <...> он обязан выплатить Мартюшевой З.С. № <...> <...> он выплатил указанную сумму Мартюшевой З.С., о чем была выдана расписка. Деньги передавались в офисе адвоката Новгородовой, после чего Мартюшева З.С. у судебного пристава-исполнителя написала заявление о прекращении исполнительного производства. Для погашения долга он занял денежные средства у дочери в размере № <...>, а оставшаяся сумма – № <...> – это его сбережения за пять лет.

Представитель Мартюшева С.П. Сокольникова Е.С. в судебном заседании поддержала требования.

Мартюшева З.С. и ее представитель Сокольских Г.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, указав, что денежные средства Мартюшевым С.П. не передавались. Действительно <...> Мартюшева З.С. по просьбе внука, поехала с ним к адвокату, чтобы написать заявление о снятии ареста с дома для его продажи, после чего ейи обещали выплатить ей сумму долга. В офисе адвоката она подписала какой – то документ, после чего у судебного пристава – исполнителя также подписывала что-то, но предполагала, что подписывает заявление о снятии ареста с жилого дома. Денежные средства ей не передавались.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнительных доводах к ней представитель Мартюшева С.П. Сокольникова Е.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывает, что Мартюшева З.С. осознавала, что подписывает расписку в получении денег и заявление об окончании исполнительного производства. Каких-либо доказательств того, что Мартюшева З.С. имеет заболевания, не позволяющие ей прочитать указанные документы, понять их смысл, равно, как и доказательств обмана со стороны истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчица в материалы дела не представила. Кроме того, считает, что, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему праву, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Мартюшевой З.С. Сокольских Г.Г. просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, поддержавших вышеизложенную позицию по делу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

Согласно положениям ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Омска от <...> с Мартюшева С.П. в пользу Мартюшевой З.С. взысканы денежные средства в размере № <...>. Решение суда вступило в законную силу.

Согласно представленной истцом расписки Мартюшева З.С. <...> получила от Мартюшева С.П. денежные средства в сумме № <...> в счет погашения долга по решению суда.

Постановлением судебного пристава – исполнителя <...> возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении Мартюшева С.П. о взыскании в пользу Мартюшевой З.С. № <...>, которое окончено <...> на основании заявления взыскателя Мартюшевой З.С. В материалах исполнительного производства № <...> имеется заявление Мартюшевой З.С. о возврате исполнительного листа без исполнения в виду отсутствия претензий к Мартюшеву С.П.

Однако, <...> Мартюшева З.С. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и определением Советского районного суда г.Омска от <...> выдан дубликат исполнительного листа о взыскании с Мартюшева С.П. № <...> Определение вступило в законную силу.

<...> судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому АО г.Омска на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство в отношении Мартюшева С.П. о взыскании с него в пользу Мартюшевой З.С. № <...>

<...> Мартюшев С.П. обратился с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, но <...> судебным приставом – исполнителем отказано в удовлетворении указанного заявления.

Не соглашаясь с требованиями истца, Мартюшева З.С. оспаривала факт получения денежных средств и указала, что, подписывая расписку она полагала, что подписывает заявление о снятии ареста с жилого дома. При этом указала, что документы подписывала в присутствии внука Мартюшева М.С. в офисе у адвоката, представлявшего интересы истца, а так же у судебного пристава- исполнителя, куда внук её отвез после подписания, как она считала заявления о снятии ареста с дома.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, в, том числе, возраст Мартюшевой З.С. (83 года), наличие родственных отношений как между сторонами по делу, так между ними и свидетелем Мартюшевым М.С., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в счет исполнения решения суда Мартюшевой З.С. не передавались и расценил представленную расписку, как способ уклонения Мартюшева С.П. от исполнения долгового обязательства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения требований Мартюшева С.П. о признании обязательства исполненным.

Выводы суда, положенные в основу решения, мотивированы по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы, необходимости в их иной оценке, чем та, что приведена в мотивировочной части обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Представленная истцом в материалы дела расписка о получении денег (л.д.30), как и заявление о возврате исполнительного листа (л.д.197), исполнены компьютерным способом, учитывая пожилой возраст Мартюшевой З.С., наличие у неё инвалидности <...> группы, не имеется оснований к достоверному выводу, что она действительно понимала содержание подписываемых ею документов и последствия их подписания, при этом не представлено доказательств тому, что она не могла сама написать соответствующую расписку и заявление. Тот факт, что она не желала прекращения исполнения решения суда подтверждается её заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, датированным <...>г., заявлением в органы полиции, поданным <...> (л.д.198 т.1).

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то, что отсутствуют убедительные доказательства наличия у истца необходимой суммы для передачи её ответчице. Этот вывод вытекает из представленных в дело копии исполнительного производства, того факта, что Мартюшев С.П. обращался с заявлением об изменении способа исполнения решения, ссылаясь на недостаточное материальное положение.

Следует согласиться с выводами суда и в той части, что при действительном наличии у ответчика денежной суммы. достаточной для погашения долга, он не имел препятствий для внесения её на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей, что было бы убедительным подтверждением исполнения судебного решения и не требовало подписания расписки Мартюшевой З.С. в офисе лица, представлявшего интересы истца в ходе рассмотрения дела о взыскании суммы долга.

При данных обстоятельствах отсутствуют основания для признания обязательства прекращенным надлежащим исполнением.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не учел его доводы и показания свидетелей - не могут быть приняты во внимание, поскольку доводам истца и показаниям свидетелей судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судом решения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Мартюшевой С.П. Сокольниковой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: