Дело № 33-1555/2017, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-1555/2017

Строка 175 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Ивановой В.П., Дьякова А.Н.

с участием прокурора Вершининой Г.А.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе директора МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Чертоляса А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 января 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» в пользу [СКРЫТО] О. Ю. компенсацию морального вреда в размере № <...> и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № <...>, всего № <...>

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» в пользу Плетенёвой Натальи В., Птицыной Л. В., [СКРЫТО] Е. В. по № <...> каждой.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда [СКРЫТО] О.Ю., <...>., Птицыной Л.В., [СКРЫТО] Е.В. [СКРЫТО] С.В. отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере № <...>».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] О.Ю., Плетенёва Н.В., Птицына Л.В., [СКРЫТО] Е.В. обратились к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» с иском о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указали, что <...> около <...> километре Сыропятского тракта произошло столкновение грузового автомобиля <...>, госрегзнак <...> регион под управлением Зомерфельда В.А., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего «<...>», и пассажирского автобуса <...>, госрегзнак <...> регион, под управлением водителя Любовцева А.В., двигавшегося во встречном направлении, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>». В результате ДТП погибло <...> человек, <...> человек получили тяжелые травмы. Среди погибших работников был их мать и сестра [СКРЫТО] С.В.

Просили взыскать с МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере № <...>. [СКРЫТО] О.Ю. помимо этого просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере № <...>

[СКРЫТО] О.Ю., Плетенёва Н.В., Птицына Л.В., [СКРЫТО] Е.В. в судебное заседание не явились.

В предыдущих судебных заседаниях [СКРЫТО] О.Ю. пояснила суду, что является дочерью погибшей. Родители развелись несколько лет тому назад, она проживала совместно с матерью, была на день смерти матери несовершеннолетней, отец в ее воспитании и содержании участия не принимал.

Плетенёва Н.В., Птицына Л.В., [СКРЫТО] Е.В. пояснили, что их мать погибла, когда они были детьми. Сестра [СКРЫТО] С.В. была старше их и заменила им мать. Они жили вместе до того, как [СКРЫТО] С.В. вышла замуж. Между ними были близкие родственные отношения. Они проживали в одном поселке и почти ежедневно общались.

Представитель истцов Бутаков С.М. поддержал в судебном заседании исковые требования в полном объеме.

Представитель МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Буравлева Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, просила снизить размер компенсации морального вреда.

Представители АО «Птицефабрика «Сибирская», ООО «УМ-55», Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента транспорта Администрации г. Омска.

Третьи лица отец и брат [СКРЫТО] С.В. Мосейко В.А. и Мосейко Н.В. соответственно, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в своем заявлении указали, что не намерены обращаться с иском к МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» о компенсации морального вреда.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Чертоляс А.Н. просит изменить решение суда, снизив размер взысканной компенсации морального вреда, указывая, что судом не было учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а также факты выплаты истцам другими лицами денежных средств.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ЛАО г. Омска Назаров Д.А. указывает на необходимость в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом требований материального закона и фактических обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции податель жалобы - представитель МП г. Омска ПП№ <...>, а так же иные лица не явились, о дате слушания уведомлены надлежащим образом, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Омской области Вершининой Г.А., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

По правилу ст. 151 ГК РФ и п. 3 ст. 1099 ГК РФ независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда потерпевший вправе требовать от причинителя вреда компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных ему вследствие нарушения его личных неимущественных прав, в том числе, в связи с потерей близкого человека. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела следует, что <...> в <...> километре автодороги Омск-Кормиловка произошло столкновение грузового автомобиля КАМАЗ, госрегзнак <...> регион под управлением Зомерфельда В.А., двигавшегося в направлении г. Омска, принадлежащего «УМП-55», и пассажирского автобуса <...>, госрегзнак <...> регион, под управлением водителя Любовцева А.В., двигавшегося во встречном направлении в сторону р.<...>, принадлежащего МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>», доставлявшего по окончании рабочей смены домой работников АО «Птицефабрика «Сибирская».

[СКРЫТО] С.В., находившийся в автобусе в качестве пассажира, в результате указанного ДТП погибла.

Погибшая [СКРЫТО] С.В. приходилась [СКРЫТО] О.Ю. матерью, Плетенёвой Н.В., Птицыной Л.В., [СКРЫТО] Е.В. сестрой.

Владельцем пассажирского автобуса <...> является МП г. Омска «ПП-4», основным видом деятельности которого является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, подчиняющегося расписанию, <...> предприятию выдана лицензия на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, регулярные перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

Любовцев А.В., управлявший <...> пассажирским автобусом <...> и признанный виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, являлся работником МП г. Омска «ПП-4». Уголовное дело в отношении него прекращено, в связи со смертью обвиняемого.

<...> между ОАО «Птицефабрика «Сибирская» и МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» заключен договор на транспортное обслуживание, по условиям которого ответчик принял обязательство осуществлять перевозку пассажиров согласно схемам и графикам движения в период с <...> по <...>.

Установив, что смерть [СКРЫТО] С.В. наступила в результате столкновения двух транспортных средств, в том числе транспортного средства, которым управлял Любовцев А.В., состоявший в трудовых отношениях с МП г. Омска «ПП № <...>», который так же является владельцем источника опасности, суд первой инстанции, установив факт родственных и семейных отношений между истцами и погибшим, на основании ст.ст. 1068, 1079, 1099 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, пришел к выводу о взыскании с МП г. Омска «ПП № <...>» компенсации морального вреда в пользу дочери погибшей [СКРЫТО] Л.Ю. в размере № <...>, сестер [СКРЫТО] Н.В., Птицыной Л.В., [СКРЫТО] Е.В. в размере № <...>

Судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены постановленного решения.

Как подтверждено материалами дела, за взысканием компенсации морального вреда обратилась дочь погибшей [СКРЫТО] О.Ю. <...> которая на момент смерти матери являлась несовершеннолетней и проживала совместно с погибшей [СКРЫТО] С.В., а также родные младшие сестры погибшей [СКРЫТО] Н.В. <...> Птицына Л.В. <...> [СКРЫТО] Е.В. <...>

Учитывая, что все истцы поддерживали близкие семейные и родственные отношения с [СКРЫТО] С.В., её смерть в дорожно-транспортном происшествии является для них тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания и должна рассматриваться в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние стресса и эмоционального расстройства.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых погибла [СКРЫТО] С.В., несоблюдение ответчиком норм действующего трудового законодательства, регулирующего безопасные условия труда, а также норм и правил, действующих для автотранспортных перевозок пассажиров, а так же степень близости отношений между истцами и погибшей, учел выплаты, произведенные АО «Птицефабрика Сибирская», и частично удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы по правилу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Довод апеллянта о тяжелом финансовом положении не может быть положен в основу вывода о незаконности обжалуемого решения (ст.330 ГПК РФ), поскольку само по себе отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием к ущемлению права истцов, потерявших близкого человека и кормильца, на достойную компенсацию причиненного им морального вреда

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 11 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МП г. Омска «Пассажирское предприятие № <...>» Чертоляса А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: