Дело № 33-1554/2017, апелляция

Строка статотчета 123г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Красавиной Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 9.03.2017 дело по частной жалобе [СКРЫТО] М. М. на определение Ленинского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] А. Г. к [СКРЫТО] М. М. об устранении нарушений в праве пользования земельным участком, о возложении обязанности по восстановлению поврежденного имущества судебную строительно-техническую экспертизу в ООО «Бюро судебных экспертиз» (<...>), поставив на рассмотрение экспертов следующие вопросы:

1. Какие нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, других стандартов, необходимых для соблюдения при строительстве допущены при строительстве садового домика, расположенного по адресу: <...>, исходя из данных технического паспорта на садовое строение, составленного по состоянию на <...>?

2. Допущены ли ответчиком [СКРЫТО] М.М. при осуществлении строительства (реконструкции) садового домика, расположенного по адресу: <...>, нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм, других стандартов, необходимых для соблюдения при строительстве?

3. Нарушаются ли права собственника земельного участка № <...> в СНТ «Отдых» [СКРЫТО] А.Г. осуществленной ответчиком [СКРЫТО] М.М. строительством (реконструкцией) садового домика по адресу: <...>? Если нарушаются, то каким образом? Создают ли указанные нарушения угрозу жизни и здоровью людей, повреждение имущества?

4. В случае нарушения прав истца как собственника земельного участка № <...> в СНТ «Отдых» возведением (реконструкцией) садового домика, указать, какими способами возможно восстановление нарушенных прав истца?

Оплату за проведение экспертизы возложить в равных долях на [СКРЫТО] А. Г. (№ <...>) и [СКРЫТО] М. М. (№ <...>).

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего дела № <...>, обязать стороны обеспечить эксперту доступ на земельные участки и в строения для проведения осмотра объектов, предоставить эксперту правоустанавливающие документы на объекты недвижимости и дополнительную разрешительную, проектировочную документацию, поступившую в адрес сторон на момент проведения осмотра объектов.

Разрешить эксперту к использованию в проведении экспертизы дополнительно представленной сторонами документации (приобщить в копиях в материалы экспертного заключения).

В случае установления экспертом обстоятельств, имеющих значение для дела, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, предложить эксперту включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Установить срок проведения экспертизы 20 дней ч момента поступления материалов.

За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.Г. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] М.М. об устранении нарушений права пользования земельным участком, о возложении обязанности по восстановлению поврежденного имущества. В ходе рассмотрения дела представитель истца [СКРЫТО] Г.С. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ответчик [СКРЫТО] М.М. в судебном заседании не возражала против назначения экспертизы, полагала, что расходы по ее проведению должны быть возложены на истца.

Истец [СКРЫТО] А.Г., представитель третьего лица СНТ «Отдых» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ответчик [СКРЫТО] М.М. просит определение в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы должны быть возложены на сторону истца, как на лицо, заявившее данное ходатайство.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску [СКРЫТО] А.Г. к [СКРЫТО] М.М. об устранении нарушений права пользования земельным участком, о возложении обязанности по восстановлению поврежденного имущества назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Возлагая обязанность по оплате экспертизы в равных долях на [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] М.М., суд исходил из характера спора, обстоятельств, имеющих значение для дела, и обязанностей сторон по доказыванию.

Доводы частной жалобы о том, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной истца, не могут повлечь отмену определения в части возложения обязанностей по оплате экспертизы.

Как следует из представленных материалов, между [СКРЫТО] А.Г. и [СКРЫТО] М.М. имеется спор относительно соблюдения последней требований действующего законодательства и прав истца при реконструкции садового домика, а также относительно повреждения забора между садовыми участками. При рассмотрении судом вопроса о назначении экспертизы [СКРЫТО] М.М. возражала против доводов [СКРЫТО] А.Г. о наличии нарушений строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологических норм.

Между тем, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения имеющегося между сторонами спора необходимы специальные познания, в связи с чем была назначена экспертиза.

Судебная коллегия также учитывает, что обжалуемым определением права ответчика в любом случае не нарушены, поскольку в силу положений ст. ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.

Кроме того, по смыслу абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, отказ стороны от предварительной оплаты экспертизы не может повлечь отказ эксперта от проведения порученной ему экспертизы.

В настоящее время проведение судебной экспертизы завершено.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения в части распределения судебных расходов, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда: