Дело № 33-1553/2017, апелляция

Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-1553/2017

Строка 060 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Крицкой О.В.

судей областного суда Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом в судебном заседании 22 марта 2017 года дело по апелляционной жалобе БПОУ Омской области «Омский колледж транспортного строительства» на решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Признать необоснованным приказ БПОУ Омской области «Омский колледж транспортного строительства» <...> от <...> о наложении на [СКРЫТО] В. В. дисциплинарного взыскания в виде замечания».

Заслушав доклад судьи Крицкой О.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с иском к БПОУ Омской области «Омский колледж транспортного строительства» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания недействительным, отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование требований указал, что с <...> работает у ответчика в должности сторожа (вахтера). Согласно приказу <...> на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания по причине нарушения им пункта <...> Правил внутреннего распорядка, а именно отсутствие на рабочем месте <...> в период с <...>. Отсутствие на рабочем месте истца было вызвано тем, что <...> около <...> у ворот колледжа по <...> припарковался автомобиль, тем самым загородил ворота въезда-выезда на территорию колледжа. В то время как [СКРЫТО] В.В. для урегулирования ситуации вышел на улицу, в здании сработала пожарно-охранная сигнализация, пульт управления которой находится на посту в помещении колледжа, и истец не мог услышать включение сигнализации. На основании должностной инструкции истец обязан осуществлять обход помещения в случае срабатывания тревожной сигнализации. Вернувшись на рабочее место, и зная, что в учебное время на его рабочем месте должен находиться помощник из числа обучающихся, [СКРЫТО] В.В. собрался осматривать помещение, в котором сработала сигнализация, но начальник АХЧ Ковальчук А.В. указал истцу на необходимость отключить сработавшую ОПС без осмотра, что им и было сделано. Система охранно-пожарной сигнализации по неустановленным причинам, систематически допускает ложное срабатывание. Считал, что дисциплинарное взыскание было наложено незаконно и без учета всех фактических обстоятельств произошедшего.

Истец [СКРЫТО] В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца [СКРЫТО] В.В. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил признать приказ № <...>/Л от <...> недействительным.

Представитель ответчика БПОУ Омской области «Омский колледж транспортного строительства» - Барабанова О.В. в судебном заседании иск не признала, указала, что <...> в период с <...> <...> [СКРЫТО] В.В. отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующим актом. Согласно объяснениям истца, ему необходимо было выйти на улицу с целью убрать от ворот автомобиль, который, по его словам, загораживал въезд и выезд на территорию колледжа по <...>, он также просил прощение за случившееся. Полагает, что данное обстоятельство подтверждает понимание и осознание истцом своей вины в совершении проступка. Причина отсутствия [СКРЫТО] В.В. на рабочем месте не является уважительной, так как истец не вправе был покидать свой пост во время дежурства в случае каких-либо правонарушений без предупреждения руководства колледжа. В <...> сработала пожарная сигнализация, которая отключается на посту только сторожем (вахтером). Поскольку приведенная в рабочее состояние пожарная сигнализация работала в течение нескольких минут, студенты колледжа в соответствии с пожарными требованиями стали эвакуироваться, выходить на улицу, что создало предпосылку срыва третьей пары учебных занятий. Покинув свой пост без оставления ответственного лица, истец открыл свободный доступ к проникновению посторонних лиц в общежитие № <...>, общежитие № <...>, учебные корпуса. Кроме того, [СКРЫТО] В.В. и ранее нарушал трудовую дисциплину, это связано с курением истца тем, в связи с чем он допускает систематическое нарушение пропускного режима колледжа: оставление своего поста без присмотра.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель БПОУ Омской области «Омский колледж транспортного строительства» - Барабанова О.В. просит решение отменить и взыскать с [СКРЫТО] В.В. государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Указала, что факт отсутствия истца на рабочем месте в течение <...> был подтвержден и истцом не оспорен. Не соглашается с выводом суда о том, что работодатель мог объявить работнику замечание только в случае реально возникшего пожара.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя БПОУ Омской области «Омский колледж транспортного строительства» Барабанову О.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, полагая необходимым дополнить мотивировочную часть решения суда следующими суждениями:

Как установлено судом, [СКРЫТО] В.В. с <...> работает в БПОУ Омской области «Омский колледж транспортного строительства» в должности сторожа (вахтера).

В соответствии с пунктом 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка БПОУ Омской области «Омский колледж транспортного строительства» на истца возложены обязанности, в частности:

- добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией и иными документами, регламентирующими деятельность работника,

- соблюдать настоящие Правила и трудовую дисциплину,

- соблюдать установленные работодателем требования, как то: не оставлять на длительное время рабочее место, не сообщив об этом своему непосредственному руководителю и не получив разрешения.

Согласно должностной инструкции сторожа (вахтера) сторож обязан:

- проверить исправность освещения, телефонной связи, работу охранной и пожарной сигнализации, кнопки тревожного вызова полиции, видеонаблюдения. При каждом срабатывании (или отключении) сигнализации делать запись в журнале (пункт 2.3);

- не пропускать в учебное заведение лиц, не имеющих пропуска установленного образца, либо студенческого билета, карточки доступа, а также с газовым, огнестрельным оружием, специальными средствами, взрывчатыми и другими опасными для жизни и здоровья веществами и предметами, лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, с признаками психического расстройства (пункт 2.6),

- осуществлять контроль за соблюдением общественного порядка обеспечение безопасности обучающихся и сотрудников колледжа, сохранности материального имущества в помещениях колледжа и на прилегающей территории при помощи постоянного наблюдения с помощью существующей системы видеонаблюдения. В случае каких-либо нарушений незамедлительно доложить директору колледжа, зам. директора по АХР, начальнику отдела ГО и ЧС и сделать соответствующую запись в журнале приема дежурств (пункт 2.7);

- обеспечивать пропускной режим в здание колледжа (пункт 2.22.3).

Кроме этого, сторожу (вахтеру) запрещается каким-либо способом отвлекаться от дежурства, а равно употреблять в рабочее время алкогольные напитки, спать или читать (пункт 3.11).

<...> директором колледжа был издан приказ № <...>/Л об объявлении [СКРЫТО] В.В. замечания за совершение им <...> в <...> минут дисциплинарного проступка - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в нарушение пункта <...> должностной инструкции, подп. е п. <...> Правил внутреннего трудового распорядка. Согласно тексту приказа, во время его отсутствия сработала пожарная сигнализация, что создало предпосылки к срыву третьего урока учебных занятий.

Согласно докладной записке заместителя директора по АХЧ Ковальчука А.В., <...> в 10 часов 40 минут сторож (вахтер) [СКРЫТО] В.В. отсутствовал на рабочем месте, при этом во время его отсутствия сработала пожарная сигнализация. Через десять минут сторож был обнаружен на крыльце учебного корпуса № <...>.

В соответствии с актом об отсутствии работника на рабочем месте от <...> сторож (вахтер) [СКРЫТО] В.В. отсутствовал на своем рабочем месте <...> с 10 часов 40 минут до 10 часов 50 минут, в то время когда сработала пожарная сигнализация, что создало предпосылки к срыву третьего урока учебных занятий. [СКРЫТО] В.В, в это время находился на крыльце колледжа, а студенты, которые дежурили, не были проинструктированы. Свое рабочее место [СКРЫТО] В.В. покинул без предупреждения и без уважительной причины.

Из объяснительной [СКРЫТО] В.В. следует, что <...> в <...> минут он вышел на крыльцо корпуса, в связи с нахождением посторонних лиц на крыльце и автотранспорта у выездных ворот. По требованию истца посторонние лица покинули территорию учебного заведения, как и автомобиль. В пределах <...> сторож вернулся на вахту.

Установив вышеизложенные фактические обстоятельства, оценив по правилу ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из содержания приказа и материалов дела следует, что дисциплинарное взыскание наложено за то, что во время отсутствия [СКРЫТО] В.В. непосредственно в месте расположения мониторов и систем контроля охранной и пожарной сигнализации (центральная вахта), сработала пожарная сигнализация. В связи с чем, одна из групп студентов колледжа по распоряжению преподавателя прервала занятия и вышла на улицу. Через несколько минут студенты вернулись в помещение (л.д. 53-докладная записка).

Время отсутствия истца составило 10 минут, находился он в указанный период, и это не отрицается ответчиком, на крыльце у входной двери, следовательно, имел возможность контролировать проход внутрь помещения, вопреки утверждениям ответчика в судебном заседании в суде первой инстанции о возможности свободного доступа посторонних лиц в указанное время.

Ответчик так же не отрицал того, что пожарная сигнализация неоднократно и ранее срабатывала ложно. Согласно справке о работе системы пожарной сигнализации БПОУ Омской области «Омский колледж транспортного строительства» от <...> система Стрелец-мониторинг работает в тестовом режиме, поскольку действующая система пожарной сигнализации колледжа установлена давно, и используемое оборудование устарело.

Между тем, исходя из требований пожарной безопасности, при оповещении граждан о пожаре, граждане обязаны покинуть помещения здания, в котором возник пожар, а ответственные лица перед отключением звукового оповещения обязаны убедиться в том, что очаг возгорания в здании отсутствует.

Поскольку истец не несет персональной ответственности за исправность систем пожарной сигнализации, срабатывание ложного звукового оповещения 02.09.2016г. не связано с его виновными действиями, выход студентов из здания был связан с оповещением о пожаре, а не с тем, что истец отлучился от места нахождения мониторов и систем контроля, отключение звукового оповещения должно производиться только после того, как будет достоверно установлено, что возгорания нет, сам по себе факт отсутствия истца в течение нескольких минут непосредственно возле кнопки включения-отключения системы оповещения, не может быть расценен как дисциплинарный проступок в соответствии с положениями ч.1 ст.192 ТК РФ, а так же положениями Должностной инструкции сторожа (вахтера), регулирующей его трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, с учетом формулировки ответчиком причины наложения дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что указанное взыскание наложено необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием отмены по существу правильного судебного решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, что само по себе основанием к признанию решения незаконным не является (ст. 330 ГПК РФ).

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 26 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БПОУ Омской области «Омский колледж транспортного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: