Дело № 33-1552/2017, апелляция

Председательствующий: Свотина О.В. Дело № 33-1552/2017

строка отчета № 178 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.

и судей Дьякова А.Н., Ивановой В.П.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дьякова А.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. С. в лице представителя Сенина Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении ее исковых требований к [СКРЫТО] З. Б., [СКРЫТО] Н. П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

[СКРЫТО] А.С. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] З.Б., [СКРЫТО] Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в феврале 2016 г. с целью организации розничной торговли овощной продукцией зарегистрировала статус индивидуального предпринимателя, разместила заказ на изготовление нового торгового павильона, оформила договор на использование земельного участка в администрации Ленинского административного округа г. Омска.

01.02.2016 заключила соглашение № <...> с администрацией Ленинского АО г. Омска об использовании места для размещения торгового павильона по адресу: г.Омск, <...>.

18.02.2016 заключила договор № <...> с генеральным директором ООО «AC-Модуль» БАС на изготовление торгового павильона размером 4,2м х 3,2 м, внесла аванс. 28.02.2016 павильон был изготовлен, подписан акт приёма-передачи, произведён окончательный расчёт по договору. В срок с 28.02.2016 по 08.04.2016 она несла затраты по комплектации торгового павильона необходимым оборудованием, подключению к электросетям и иные затраты.

01.04.2016 она передала торговый павильон с запасом товарной продукции [СКРЫТО] З.Б. с обязательствами последней поэтапно оплатить понесенные затраты, самостоятельно оплачивать платежи за пользование земельным участком, прочие платежи. Несмотря на наличие договорённости, [СКРЫТО] З.Б. денежные суммы в полном объёме не выплачивала.

04.09.2016 [СКРЫТО] З.Б. получила уведомление о необходимости освободить павильон от личных вещей, товарного запаса с установлением срока до 07.09.2016. Однако освобождать павильон в установленный срок [СКРЫТО] З.Б. отказалась, объявила указанный павильон личной собственностью.

Просила истребовать из чужого незаконного владения [СКРЫТО] З.Б. и ее супруга [СКРЫТО] Н.П. торговый павильон.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.С. и ее представитель Сенин Н.Н. исковые требование поддержали.

Ответчики [СКРЫТО] З. Б. и [СКРЫТО] Н.П. в судебном заседании участия не принимали. Представитель ответчика [СКРЫТО] З.Б. - Колесникова Л.Ю. против иска возражала, ссылаясь на то, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Истец не представил суду доказательств нахождения павильона в пользовании ответчика. [СКРЫТО] З.Б. использует другой торговый павильон «Домашняя выпечка, блинчики», который расположен недалеко от павильона «Овощи-фрукты».

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе и дополнении к ней от 22.03.2017 с описанием событий, имевших место после вынесения обжалуемого решения, просит представитель истца Сенин Н.Н., выражая несогласие с выводами суда о восстановлении прав [СКРЫТО] А.С., в связи с передачей представителем [СКРЫТО] З.Б. - Колесниковой Л.Ю. ключей от торгового павильона. Указывает, что до настоящего времени спорный павильон находится в незаконном владении [СКРЫТО], они препятствуют [СКРЫТО] А.С. во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом, ключи, переданные представителем [СКРЫТО] З.Б. - Колесникова Л.Ю. в ходе рассмотрения дела, оказались сфальсифицированы. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика [СКРЫТО] Н.П., немотивированным отказом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о перерыве или отложении судебного заседания для проверки состояния и комплектности торгового павильона.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики [СКРЫТО] Н.П. и [СКРЫТО] З.Б. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 233-239), в судебное заседание не явились истец [СКРЫТО] А.С., ответчики [СКРЫТО] З.Б., [СКРЫТО] Н.П., о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца [СКРЫТО] А.С. по доверенности Сенина Н.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков по доверенностям Колесникову Л.Ю., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судебным разбирательством и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.С. является собственником торгового павильона «Овощи-фрукты», расположенного по адресу: г.Омск, <...>. Данное обстоятельство подтверждается договором на изготовление торгового павильона размером 4,2м х 3,2 м. стоимостью 132 000 рублей, заключенным 18.02.2016 между [СКРЫТО] А.С. и ООО «AC-Модуль», актом приема-передачи павильона от 28.02.2016, квитанциями об оплате стоимости павильона, соглашением № <...> от 29.02.2016, заключенным между [СКРЫТО] А.С. и администрацией Ленинского административного округа г. Омска, о возмещении стоимости неосновательного обогащения за использование земельного участка под размещенным торговым павильоном по указанному адресу, актами и квитанциями, свидетельствующими о несении о [СКРЫТО] А.С. в период с 28.02.2016 по 08.04.2016 затрат по комплектации торгового павильона необходимым оборудованием, подключению к электросетям, актом осмотра земельного участка с расположенным на нем павильоном, составленным 19.10.2016 комиссией администрации Ленинского административного округа г.Омска, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей генерального директора ООО «AC-Модуль» БАС и БСА

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.С. указывала, что 01.04.2016 передала торговый павильон с запасом товарной продукции [СКРЫТО] З.Б., которая обязалась оплатить понесенные затраты, самостоятельно вносить платежи за пользование земельным участком, прочие платежи. В связи с неисполнение [СКРЫТО] З.Б. принятых на себя обязательств 01.09.2016 [СКРЫТО] А.С. направила уведомление о необходимости освободить павильон от личных вещей, товарного запаса с установлением срока до 07.09.2016, однако павильон ей не передан и находится во владении [СКРЫТО] З.Б. и [СКРЫТО] Н.П.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив, что [СКРЫТО] А.С. является собственником спорного торгового павильона, суд не усмотрел правовых оснований для применения статьи 301 ГК РФ, поскольку на момент рассмотрения дела об истребовании имущества из чужого незаконного владения, павильон «Овощи-фрукты» расположенный по адресу: г.Омск, <...> передан истцу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель истца Сенин Н.Н. выражает несогласие с выводами суда, полагая, что права его доверителя восстановлены не были, поскольку имущество в ее владение не передано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (павильона) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре индивидуально определенный павильон, а также незаконность владения этим павильоном конкретным лицом (лицами).

Право собственности [СКРЫТО] А.С. на спорный на павильон судом установлено и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих нахождение на момент рассмотрения дела спорного павильона в незаконном владении ответчиков [СКРЫТО] З.Б. и [СКРЫТО] Н.П. истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Из протокола судебного заседания от 01.12.2016 видно, что представитель [СКРЫТО] З.Б. - Колесниковой Л.Ю. передала [СКРЫТО] А.С. комплект ключей, полученный от БМВ, работающей продавцом в павильоне, истец подтвердила, что это ключи от ее павильона (л.д.200-201). [СКРЫТО] А.С. и ее представитель Сенин Н.Н. подписали акт приема-передачи ключей от павильона (л.д.194). При этом согласно показаниям БМВ, допрошенной судом в качестве свидетеля, и имеющегося в материалах дела трудового договора № <...> от 08.02.2016, БМВ состояла в трудовых отношения с [СКРЫТО] А.С., работала продавцом в павильоне «Овощи-фрукты».

Указание в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства стороны истца о перерыве или отложении судебного заседания для проверки состояния и комплектности торгового павильона состоятельными не могут быть признаны, поскольку в протоколе судебного заседания от <...> соответствующее ходатайство стороны истца не отражено. Замечания на данный протокол в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, не подавались, его содержание не оспаривалась, в связи с чем оснований не доверять содержанию названного протокола у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации ключей убедительными не являются, какими-либо доказательствами не подтверждены. При этом на момент вынесения решения [СКРЫТО] А.С. признала передаваемый комплект ключей своим, сомнений в принадлежности ключей к замкам павильона не высказывала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований [СКРЫТО] А.С. об истребовании у [СКРЫТО] спорного павильона, поскольку на момент вынесения постановленного решения имущество в фактическом владении ответчиков не находилось, что исключает возможность удовлетворения иска.

Ссылки подателя жалобы на нарушение судом норм процессуального права в связи с неизвещением ответчика [СКРЫТО] Н.П., основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не могут повлиять на объем прав и обязанностей истца. Более того указанные доводы опровергаются материалами дела, в которых имеется рукописное заявление [СКРЫТО] Н.П., где он просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывая на свое извещение о дате судебного заседание. В отзыве на апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.П. также подтвердил свое надлежащее извещение о рассмотрении дела (л.д. 192, 241).

Указания подателя жалобы на то, что до настоящего времени спорный павильон находится в незаконном владении [СКРЫТО], что они препятствуют [СКРЫТО] А.С. во владении и пользовании принадлежащим ей имуществом, объективными доказательствами не подтверждены. При этом обстоятельства, возникшие после вынесения решения, правового значения для оценки его законности не имеют, что не лишает [СКРЫТО] А.С. возможности защитить нарушенные, по ее мнению, права в отдельном судебном производстве, обратившись в суд с соответствующим иском по иным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о нанесении [СКРЫТО] Н.П. телесных повреждений истцу не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку к предмету рассмотрения настоящего дела не относятся и на законность постановленного решения не влияют.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 1 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: