Дело № 33-15/2021 (33-5428/2020;), апелляция

Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № <...>

№ <...>

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.01.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.В. – [СКРЫТО] В.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп Сервис» к [СКРЫТО] И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп Сервис» задолженность в размере 71 602 рубля 70 копеек – в счет осуществленного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>; 32 200 рублей – в счет оплаты расходов по хранению автомобиля за период с <...> по <...>; 2 188 рублей 85 копеек – в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, всего 105 991 рубль 55 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 249 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей 05 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды отказать».

заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Пит-Стоп Сервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В. о взыскании денежных средств за ремонт и хранение транспортного средства, судебных расходов, указав, что <...> ответчик обратился в адрес истца с просьбой по осуществлению ремонта принадлежащего ему транспортного средства <...>, г.р.з. <...>.

По результатам утверждения необходимых ремонтных работ, указанный автомобиль был отремонтирован к установленному сроку (<...>). Стоимость проведенного ремонта составила 71 602 рубля 70 копеек, которая ответчиком оплачена не была.

При оформлении заявки на ремонт ответчик был предупрежден о том, что после окончания работ он может забрать свой автомобиль в течение двух суток, иначе за каждые последующие сутки он будет обязан оплатить 200 рублей. Автомобиль ответчика с <...> продолжает находиться на территории истца.

В рамках досудебного урегулирования спора направленное в адрес [СКРЫТО] И.В. и полученное им уведомление осталось без удовлетворения.

Истец полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>.

Истец просит взыскать с [СКРЫТО] И.В. 71 602 рубля 70 копеек – в счет осуществленного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>; 32 200 рублей – в счет оплаты расходов по хранению автомобиля за период с <...> по <...>; 2 188 рублей 85 копеек – в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>; 213 рублей 96 копеек – в счет оплаты почтовых расходов, связанных с отправкой претензии в адрес ответчика; 249 рублей 09 копеек – в счет оплаты почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления в адрес ответчика; 3 276 рублей 0 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; 10 000 рублей – расходы на оплату юридических услуг.

[СКРЫТО] И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Пит-Стоп Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником транспортного средства <...>, г.р.з. <...>.

Согласовав по телефону с ООО «Пит-Стоп Сервис» возможность проверки технического состояния автомобиля и стоимости восстановительного ремонта кабины и агрегатов ответчик предоставил транспортное средство в СТО ООО «Пит-Стоп Сервис» и собственноручно написал заявку, в соответствии с которой заказал оценку стоимости восстановительного ремонта кабины и агрегатов. Остальная часть заявки заполнена ООО «Пит-Стоп Сервис» без согласования с [СКРЫТО] И.В., о чем свидетельствует отсутствие согласования цены на запчасти и ремонт, не подписанный акт выполненных работ от <...>.

В июле и в августе [СКРЫТО] И.В. уточнял на СТО, когда будет выполнена заявка, однако работники СТО ссылались на загруженность заказами.

<...> по телефону [СКРЫТО] И.В. сообщили о выполненных работах и стоимости произведенного ремонта автомобиля, которая составила 71 600 рублей 20 копеек. Ремонт, произведенный без согласования с заказчиком, а также без согласования с заказчиком стоимости запчастей и стоимости самого ремонта, не обязывает [СКРЫТО] И.В. его оплачивать.

С указанной даты транспортное средство выбыло из законного владения [СКРЫТО] И.В.. Добровольно указанное транспортное средство ООО «Пит-Стоп Сервис» не возвращает [СКРЫТО] И.В. с <...>, требуя оплатить незаконный ремонт транспортного средства, а также стоянку.

В период незаконного владения транспортным средством ООО «Пит-Стоп Сервис», [СКРЫТО] И.В. не смог извлечь доход из пользования своим имуществом в размере 135 000 рублей согласно договору аренды транспортного средства от <...>. В соответствии с договором аренды [СКРЫТО] И.В. должен получать ежемесячно сумму в размере 15 000 рублей.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ООО «Пит-Стоп Сервис», принадлежащее [СКРЫТО] И.В. на праве собственности транспортное средство <...> г.р.з. <...>, взыскать убытки 100 000 рублей, которые возникли в связи с удержанием автомобиля <...>, г.р.з. <...> на СТО ООО «Пит-Стоп Сервис» и невозможностью арендатору пользоваться указанным транспортным средство согласно договору аренды автомобиля, заключенного <...>.

Истец ООО «Пит-Стоп Сервис» (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца ООО «Пит-Стоп Сервис» (ответчик по встречному иску) Захарова Л.Р. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменных возражениях на встречное исковое заявление просила в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик [СКРЫТО] И.В. (истец по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] И.В. – [СКРЫТО] В.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель [СКРЫТО] И.В. – [СКРЫТО] В.И. просит решение отменить, удовлетворить исковые требования [СКРЫТО] И.В. в полном объеме. В обоснование требований приводит доводы о том, что при рассмотрении дела в суде ответчиком представлены сфальсифицированные доказательства. Кроме того, указывает, что представленные ООО «Пит-Стоп Сервис» доказательства оказания услуг не соответствуют Постановлению Правительства РФ от <...> № <...> «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств». Ссылается на то, что факт существования договорных отношений между истцом и ответчиком на ремонт транспортного средства не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем выводы суда в данной части являются необоснованными и не соответствуют нормам гражданского материального и процессуального права. Полагает, что договорные отношения может подтвердить только подписанный сторонами наряд-заказ, которого в материалах дела не имеется. Существующая между сторонами переписка, осуществленная посредством мессенджера WhatsApp, не является доказательством, подтверждающим факт существования договорных отношений. Указывает на фальсификацию переписки. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным [СКРЫТО] И.В. доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска последнего.

В возражениях на апелляционную жалобу представителем ООО «Пит-Стоп Сервис» указано на законность постановленного судебного акта и отсутствие оснований для его отмены.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав представителя [СКРЫТО] И.В. – [СКРЫТО] В.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, истребовав и исследовав дополнительные доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда указывает следующее.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено положениями п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

По правилам п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения.

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, [СКРЫТО] В.И. является собственником автомобиля <...>, VIN: № <...>, <...> года выпуска, цвет кузова: снежно-белый.

<...> [СКРЫТО] И.В. была оформлена заявка в ООО «Пит-Стоп Сервис» № <...> на проведение ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...>, подписанная сторонами.

По результатам проведенных работ ООО «Пит-Стоп Сервис» составлена смета выполненных работ, согласно которой стоимость выполненных работ составила 49 840 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов – 21 762 рубля 70 копеек, всего на сумме 71 602 рубля, 70 копеек.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств за ремонт транспортного средства в заявленном размере, истец указал на то, что до настоящего времени [СКРЫТО] И.В. оплата по договору подряда не произведена.

Заявляя встречные исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно автомобиля <...>, г.р.з. <...>, а также взыскании упущенной выгоды, [СКРЫТО] И.В. сослался на то, что заявка оформлялась именно на оценку стоимости восстановительного ремонта кабины и агрегатов, а не на непосредственное осуществление ремонтных работ, он как заказчик работы по восстановлению автомобиля не заказывал, поэтому обязательство по оплате этих работ у него отсутствует. Поскольку ответчик незаконно удерживает его транспортное средство, просит его истребовать и взыскать убытки в виде неполученной арендной платы.

По результатам рассмотрения исковых требований ООО «Пит-Стоп Сервис», суд пришел к выводу о наличии оснований к их удовлетворению, установив факт заключения между сторонами договора подряда, отсутствия доказательств, подтверждающих факт оплаты ремонтных работ автомобиля со стороны [СКРЫТО] И.В., отказав в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда по существу спора являются верными, сделаны на основе совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Не согласившись с решением суда, представитель [СКРЫТО] И.В. – [СКРЫТО] В.И. ссылается на недоказанность факта существования договорных отношений между истцом и ответчиком на ремонт транспортного средства, а также на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным [СКРЫТО] И.В. доказательствам, что привело к необоснованному отказу в удовлетворении встречного иска последнего.

Отклоняя указанные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Глава 37 ГК РФ, регулирующая отношения в области подряда, не содержит императивной нормы, указывающей, что договор подряда должен быть заключен в форме единого документа в письменной форме, содержащей подписи заказчика и подрядчика.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с требованиями ст. 709 ГК РФ существенным условием договора является цена выполненной работы (оказанной услуги). В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности.

Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее.

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

Если потребитель в назначенное время не прибыл к месту проведения работ, то его обслуживание осуществляется в порядке общей очереди.

В силу п. 13 Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Исполнитель не вправе оказывать предпочтение одному потребителю перед другим в отношении заключения договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 14 Правил договор заключается при предъявлении потребителем документа, удостоверяющего личность, а также документов, удостоверяющих право собственности на автомототранспортное средство (свидетельство о регистрации, паспорт автомототранспортного средства, справка-счет). При сдаче в ремонт отдельных составных частей автомототранспортного средства, не являющихся номерными, предъявления указанных документов не требуется.

По смыслу п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (п. 16 Правил).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены. Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати). Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п. 18 Правил).

Потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм (п. 20 Правил).

В силу п. 21-22 Правил исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно п. 24-26 Правил цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее.

На оказание услуги (выполнение работы), предусмотренной договором, может быть составлена смета. Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

В случаях, когда услуга (работа) оказывается (выполняется) в соответствии со сметой, составленной исполнителем, смета становится частью договора с момента подтверждения ее потребителем.

Смета может быть приблизительной или твердой. При отсутствии в договоре других указаний смета считается твердой.

Просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором (п. 29 Правил).

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п. 33 Правил).

Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации об услуге (работе), несет ответственность, предусмотренную пунктом 40 настоящих Правил, за недостатки услуги (работы), возникшие после ее принятия потребителем вследствие отсутствия у него такой информации (п. 39 Правил).

Как уже отмечалось выше, положениями ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из материалов дела усматривается, что <...> [СКРЫТО] И.В. была оформлена заявка в ООО «Пит-Стоп Сервис» № <...> на осуществление разукомплектования автомобиля <...>, г.р.з. <...>, а также оценку стоимости восстановительного ремонта кабины и агрегатов (<...>).

После проведения диагностики автомобиля, ООО «Пит-Стоп Сервис» составлен контрольный лист по работам, рекомендованы работы: патрубок радиатора к-т 8 шт.; патрубок печки к-т 8 шт.; кран печки; поперечник рамы перед.; рулевая колонка; подшипник перед. ступица 2 шт.; салейнтблоки в рессор перед. 2 стороны; ремонт направляющих супортов; подвижной подшипник; вилка кардана; тросс ручника; зад. колодки; тормозной цилиндр 2 шт. (подкапывает); проточка барабанов 2 шт.; к-т механизма ручника; ремонт 6 колес; замена покрышки зад. лев. наруж.; тормозной шланг 3 шт. (<...>).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено дополнительными доказательствами, представленными со стороны ООО «Пит-Стоп Сервис» в суд апелляционной инстанции, в дальнейшем между [СКРЫТО] И.В. и Павловым С.М., являющимся мастером-приемщиком ООО «Пит-Стоп Сервис», что подтверждается приказом о приеме на работу последнего (<...>), посредством использования мессенджера «What’s App» велась переписка по вопросу осуществления ремонтных работ данного транспортного средства.

Так, <...> Павловым С.М. направлено фото с указанием фото запчастей и стоимостью ремня, на которое [СКРЫТО] И.В. дан ответ о том, что он будет осуществлять поиск данной запасной части.

<...> [СКРЫТО] И.В. направлено фото агрегата, с уточнением о том, является ли он соответствующим и получившим ответ от Павлова С.М. – что это он и есть.

<...> Павлов С.М. обратился к [СКРЫТО] И.В. с вопросом относительно запчастей. [СКРЫТО] И.В. дан ответ следующего содержания: «Добрый вечер. Мозги, аккумулятор и генератор купил. Завтра заеду на рынок рядом с вами, возьму остальное и вам завезу в районе обеда». Также, последний задавал уточняющие вопросы по диаметру радиатора печки, количеству контактов замка зажигания.

<...> [СКРЫТО] И.В. направил сообщение с уточнением того, что в настоящее время с автомобилем.

<...> Павловым С.М. направлено фото [СКРЫТО] И.В. контрольного листа по работам, последний обязался приобрести необходимые запчасти на текущей неделе.

<...> от Павлова С.М. поступило сообщение [СКРЫТО] И.В., из содержания которого следует, что он просит срочно купить запасные части, поскольку от руководства стали поступать нарекания, в связи с длительным нахождением автомобиля на СТО. На данное сообщение [СКРЫТО] И.В. отправил ответ: «Завтра привезу».

<...> [СКРЫТО] И.В. направил сообщение следующего содержания: «Добрый день. У вас наверняка есть парубки, вставьте их в счет. Необходимо хотя бы двигатель завести. Я приеду в Москву не ранее субботы. Оплатить могу на счет сбера или альфы». Павлов С.М. выразил согласие и сообщил, что с ДВС проблем не имеется, двигатель заводится, [СКРЫТО] И.В. ответил: «Хоть это хорошо».

<...> от Павлова С.М. поступило сообщение [СКРЫТО] И.В. о том, что автомобиль готов, его можно забрать на следующий день, указал стоимость ремонта 71 602,70 рублей.

<...> Павловым С.М. направлено фото готового автомобиля [СКРЫТО] И.В., который ответил: «Замечательно».

<...> от Павлова С.М. поступило сообщение о том, что необходимо забрать автомобиль, иначе его переставят на платный пропуск 200 руб./сутки.

Согласно имеющегося в материалах дела контрольного листа по работам, направленного [СКРЫТО] И.В. (<...>), и с которым он выразил согласие, после диагностики автомобиля было рекомендовано заменить: патрубки радиатора 8 шт., патрубки печки, кран печки, поперечина рамы передняя, рулевая колонка, подшипник передней ступицы 2 шт., саленблоки, ремонт направляющих супортов, подвесной подшипник, вилка кардана, тросс ручника 3 шт., задние колодки, тормозной цилиндр 2 шт., проточка барабанов 2 шт., к-т механизма ручника, ремонт 6 колес, замена покрышки задней левой наружной, тормозной шланг 3 шт..

Исходя из содержания вышеуказанной переписки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами велись переговоры по вопросу проведения ремонтных работ автомобиля, ответчиком [СКРЫТО] И.В. было представлено транспортное средство для их выполнения, фактически работы по ремонту автомобиля были согласованы с заказчиком и проведены исполнителем.

Кроме того, исходя из п. 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем устно (по телефону), что в данном случае и имело место быть.

Таким образом, судебная коллегия, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 1, 10 ГК РФ, несмотря на тот факт, что изначально договор бытового подряда не был заключен в соответствующей форме в виде единого документа, тем не менее полагает, что вышеизложенная переписка, обмен документами, составление контрольного листа по работам, который по телефону был согласован с заказчиком [СКРЫТО] И.В., конкретные конклюдентные действия последнего, подтверждают тот факт, что договор на осуществление ремонтных работ на соответствующих условиях был заключен, цена договора была согласована, доказательств опровергающих данные обстоятельства не представлено.

Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

[СКРЫТО] В.И. в суде апелляционной инстанции заявил, что переписка в мессенджере «What’s App» является поддельной (сфальсифицированной).

С целью проверки данных сведений стороне ответчика по первоначальному иску было предложено судом апелляционной инстанции представить иное содержание переписки с истцом в спорный период (л.д.64-65 т.2), чего стороной ответчика сделано не было.

Суд апелляционной инстанции оценивает данную переписку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ о правилах оценки доказательств, делая вывод о том, что она может являться доказательством заключения договора бытового подряда между сторонами, указывать на наличие волеизъявления у [СКРЫТО] И.В. на ремонт автомобиля посредством услуг истца и с использованием частично запасных частей истца.

Оснований полагать, что данная переписка является сфальсифицированной, суд апелляционной инстанции не находит. Ответчик [СКРЫТО] И.В. в суд апелляционной инстанции лично не явился, свой телефон для обозрения и доказывания факта того, что такая переписка отсутствовала, не представил.

Исходя из сметы, составленной ООО «Пит-Стоп Сервис» по результатам выполненных работ, их стоимость составила 49 840 рублей, стоимость запасных частей и расходных материалов – 21 762 рубля 70 копеек, всего в сумме 71 602 рубля.

В свою очередь, ответчиком доказательств того, что указанные в смете работы истцом по первоначальному иску не проводились, запасные части и расходные материалы не приобретались, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, о том, что стоимость работ и запасных частей является завышенной и не соответствует обычаям делового оборота в данной сфере экономических отношений. Стоимость работ и запасных частей подтверждается прайс-листами истца.

Что касается довода апеллянта, касающегося необоснованного взыскания с него денежных средств за услуги представителя ООО «Пит-Стоп Сервис», поскольку последний в суде участия не принимал, то он также подлежит отклонению в связи со следующим.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от <...>, заключенный между ООО «Пит-Стоп Сервис» и ООО «Куззап», предметом которого явилось оказание юридических услуг, а именно: подготовка искового заявления о возмещении ущерба, причиненного автомобилю и комплектов документов к нему.

Согласно п. 3.1 договора, в качестве оплаты за оказание услуг по настоящему договору заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в сумме 10 000 рублей.

В рамках исполнения договора представителем ООО «Куззап» юридические услуги оказаны в полном объеме (обществом подготовлено исковое заявление), стоимость которых составила 10 000 руб..

Денежные средства по договору в размере 10 000 рублей были переданы от ООО «Пит-Стоп Сервис» ООО «Куззап», что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Согласно дополнительному соглашению к данному договору от <...> (<...>), стороны пришли к соглашению об изменении предмета договора: получение результата в виде искового заявления о взыскании денежных средств за ремонт и хранение транспортного средства и комплект документов к нему, необходимый для обращения в суд.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, категорию его сложности, объем времени, требуемый для подготовки искового заявления, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, постановлением Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО «Пит-Стоп Сервис» расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая сложность и категорию спора, объем выполненной представителем истца работы, его временные и интеллектуальные затраты, подготовку необходимых документов, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности, суд апелляционной инстанции находит сумму в размере 2 000 рублей, определенную судом на оплату расходов услуг представителя и подлежащую взысканию, соответствующей требованиям ст. 100 ГПК РФ, а позицию апеллянта несостоятельной, поскольку участие представителя в судебных заседаниях договором не предусматривалось, в его функции входило именно подготовка искового заявления.

Верно применив нормы материального права суд первой инстанции обоснованно взыскал с [СКРЫТО] И.В. расходы на хранение автомобиля (ст. 886,896 ГК РФ) в размере 32 200 рублей за период с <...> по <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 71 602,70 рублей за этот же период в размере 2 188,85 рублей.

Что касается доводов о необоснованном отказе суда в удовлетворении встречных исковых требований [СКРЫТО] И.В., то судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позицией, изложенной в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 вышеуказанного постановления Пленумов).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 вышеуказанного постановления Пленумов).

Таким образом, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят: установление права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно ст. 712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Как следует из материалов дела, между [СКРЫТО] И.В. и ООО «Пит-Стоп Сервис» заключен договор подряда, то есть между сторонами существуют обязательственные правоотношения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку факт незаконного удержания автомобиля ООО «Пит-Стоп Сервис» не доказан.

Для удовлетворения требований ответчика в части истребования имущества из незаконного владения, последнему необходимо было также доказать, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>, г.р.з. <...>, выбыл из его владения помимо его собственной воли, чего [СКРЫТО] И.В. сделано не было.

Напротив, как уже было указано судом, автомобиль <...>, г.р.з. <...>, был доставлен в ООО «Пит-Стоп Сервис» [СКРЫТО] И.В., что не отрицается самим ответчиком и указывается им во встречном исковом заявлении, и транспортное средство было готово к выдаче <...>, однако [СКРЫТО] И.В. автомобиль с СТО не забрал. Как следует из материалов дела автомобиль до настоящего времени находится у ООО «Пит-Стоп Сервис».

Доказательств того, что [СКРЫТО] И.В. либо арендатор автомобиля обращались к ООО «Пит-Стоп Сервис» с требованием возвратить им транспортное средство и в этом было отказано, [СКРЫТО] И.В. суду не представлено.

Что касается позиции апеллянта, не согласившегося также с отказом удовлетворения встречных исковых требований о взыскании упущенной выгоды, то судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. п. 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В связи с тем, что основное требование [СКРЫТО] И.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставлено без удовлетворения, последний уклоняется от оплаты ремонтных работ и соответственно получения транспортного средства после его ремонта, суд полагает, что убытки в виде неполученной платы по договору аренды транспортного средства, заключенному <...> между [СКРЫТО] И.В. и Абзатовым К.М., возникли не по вине ООО «Пит-Стоп Сервис», а именно из-за действий самого истца по встречному иску, что привело к невозможности арендатора пользоваться указанным транспортным средством.

Остальные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводам об удовлетворении требований ООО «Пит-Стоп Сервис» и об отказе в удовлетворении встречных требований [СКРЫТО] И.В., а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы коллегия не принимает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Серебренников М.Н. Дело № <...> № <...>

№ <...>

№ <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Леневой Ю.А.,

судей Емельяновой Е.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Визгаловой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <...> гражданское дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] И.В. – [СКРЫТО] В.И. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп Сервис» к [СКРЫТО] И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп Сервис» задолженность в размере 71 602 рубля 70 копеек – в счет осуществленного ремонта автомобиля ГАЗ 2705, г.р.з. Х169ОЕ/199; 32 200 рублей – в счет оплаты расходов по хранению автомобиля за период с <...> по <...>; 2 188 рублей 85 копеек – в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, всего 105 991 рубль 55 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] И. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп Сервис» расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 рублей, расходы по направлению почтовой корреспонденции в размере 249 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 276 рублей 05 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления [СКРЫТО] И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пит-Стоп Сервис» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании упущенной выгоды отказать».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи