Дело № 33-1453/2021, апелляция

Председательствующий: Щеглаков Г.Г. Дело № 33-1453/2021 (2-1205/2020)

55RS0007-01-2020-001301-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 10 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе ответчика по первоначальному, истца по встречному иску [СКРЫТО] С.Г. на решение Центрального районного суда г. Омска от 05 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Требования Вац И. Г., [СКРЫТО] В. Г. к [СКРЫТО] С. Г. о возложении обязанности предоставить комплект ключей, определении порядка пользования общим имуществом оставить без удовлетворения.

Встречные требования [СКРЫТО] С. Г. к Вац И. Г., [СКРЫТО] В. Г. о выделе доли в жилом помещении в натуре удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома <...> в натуре, общей площадью <...> кв.м, принадлежащего на праве общей долевой собственности [СКРЫТО] С. Г., Вац И. Г., [СКРЫТО] В. Г..

Передать в собственность [СКРЫТО] С. Г. с одновременным прекращением права общей долевой собственности часть дома, состоящую из следующих помещений: комнату (2) площадью <...> кв.м, коридор (7) площадью <...> кв.м, санузел (6) площадью <...> кв.м, комнату (5) площадью <...> кв.м, расположенные на <...> этаже жилого дома <...>. Всего площадью <...> кв.м.

Передать в собственность Вац [СКРЫТО] [СКРЫТО]. [СКРЫТО] Вере [СКРЫТО] с одновременным прекращением права общей долевой собственности часть дома, состоящую из следующих помещений: помещение (кочегарка) (2) площадью <...> кв.м, помещение (кухня) (3) площадью <...> кв.м, коридор (4) площадью <...> кв.м, расположенные на <...> этаже жилого дома <...>. Всего площадью <...> кв.м по первому этажу.

Передать в собственность Вац И. Г.. [СКРЫТО] В. Г., с одновременным прекращением права общей долевой собственности часть дома, состоящую из следующих помещений: комната (1) площадью 11,1 кв.м, комнату (4) площадью <...> кв.м, комнату (7) площадью <...> кв.м, комнату (5) площадью <...> кв.м, помещение (2) (туалет) площадью <...> кв.м, лестничная клетка площадью <...> кв.м.помещение (коридор) площадью <...> кв.м, расположенные на <...> этаже жилого <...> в г. Омске. Всего площадью <...> кв.м по второму этажу.

Обязать Коробеникова С. Г. выплатить Вац И. Г., [СКРЫТО] В. Г. денежную компенсацию отклонения от идеальной доли помещений в размере 54 411 руб. 66 коп, по 27 205 руб., 83 коп в пользу каждой.

Прекратить право собственности Вац И. Г., [СКРЫТО] В. Г., [СКРЫТО] С. Г. на принадлежащее им на праве собственности по 1/3 доли в праве на жилое помещение – жилой <...> в г. Омске, общей площадью <...> кв.м.

Настоящее решение является основанием для регистрации перехода права собственности на жилое помещение и земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ними.

Возложить обязанность по переоборудованию жилого помещения на Вац И. Г., [СКРЫТО] В. Г., [СКРЫТО] С. Г..

Разъяснить сторонам право на обращение в суд с иском о возмещении понесенных расходов по переоборудованию жилого помещения».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вац И.Г., [СКРЫТО] В.Г. обратились в суд с иском к [СКРЫТО] С.Г. о возложении обязанности предоставить комплект ключей, определении порядка пользования общим имуществом.

Ссылаясь на наличие между сторонами, являющимися собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, споров о порядке пользования и владения жилым помещением, просили определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: в пользовании истцов закрепить жилые комнаты, расположенные на 2 этаже (комнаты площадью <...> кв.м, <...> кв.м и <...> кв.м), в пользование ответчика закрепить жилые комнаты, расположенные на 1 этаже (комнаты площадью <...> кв.м и 10,6 кв.м), в совместном пользовании сторон закрепить вспомогательные помещения (кухню - <...> кв.м, кочегарку – <...> кв.м, коридор – <...> кв.м, коридор – <...> кв.м, санузел – <...> кв.м), возложить на ответчика обязанность предоставить истцам ключи от входной двери в жилой дом по адресу: <...>, взыскать с ответчика судебные расходы.

[СКРЫТО] С.Г. обратился в суд со встречным иском об осуществлении технического раздела жилого дома. Просил выделить в его собственность комнату площадью <...> кв.м (помещение 1), комнату площадью <...> кв.м (помещение 7), комнату площадью <...> кв.м (помещение 6), комнату площадью <...> кв.м (помещение 5), расположенные на 1 этаже жилого дома (всего площадью <...> кв.м), выделить в собственность Вац И.Г. и [СКРЫТО] В.Г. в равных долях комнату площадью <...> кв.м (помещение 2), комнату площадью <...> кв.м (помещение 4), комнату площадью <...> кв.м (помещение 3), расположенные на 1 этаже, комнату площадью <...> кв.м (помещение 1), помещение 2, помещение 3 площадью <...> кв.м., помещение 3 площадью <...> кв.м., комнату площадью <...> кв.м (помещение 4), комнату площадью <...> кв.м (помещение 5), комнату площадью <...> кв.м (помещение 7), помещение 8 площадью <...> кв.м, расположенные на 2 этаже (всего площадью <...> кв.м).

Истец Вац И.Г. и [СКРЫТО] В.Г. в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, их представитель Горелышева С.В. исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик [СКРЫТО] С.Г. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Горбунова Л.П. требования встречного иска поддержала, Вац И.Г. и [СКРЫТО] В.Г. в удовлетворении иска просила отказать; заявила ходатайство о приостановлении гражданского дела до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу № <...>. Определением суда от <...> в заявленном ходатайстве представителю ответчика отказано.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному, истец по встречному иску [СКРЫТО] С.Г. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу истцов денежной компенсации отклонения от идеальной доли помещений. Указывает на отсутствие со стороны истцов соответствующих требований о взыскании компенсации, в связи с чем решение суда в данной части является необоснованным. Отмечает, что заключение экспертизы ЭПЦ «СудЭкспертиза», проведенная в рамках дела № <...>, в материалы дела не представлялось и в судебном заседании не исследовалось. Полагает незаконным отказ в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по делу № <...>. Ссылаясь на то, что решение по указанному делу вынесено лишь <...>, на момент разрешения настоящего спора оно в законную силу не вступило, в связи с чем установленные по нему обстоятельства таковыми для настоящего дела не являются.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истцов Вац И.Г. и [СКРЫТО] В.Г. Горелышеву С.В., просившую отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Из материалов дела усматривается, что Вац И.Г., [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] С.Г. на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от <...> и апелляционного определения Омского областного суда от <...> на праве общей долевой собственности по 1/3 доли принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, составленному по состоянию на <...>, указанный жилой дом, представляющий собой двухэтажное здание общей площадью <...> кв.м

Обращаясь в суд с требованиями к [СКРЫТО] С.Г. о возложении обязанности предоставить комплект ключей, определении порядка пользования общим имуществом, Вац И.Г., [СКРЫТО] В.Г. ссылались на отсутствие с их стороны факта проживания в указанном доме и наличие у них спора о порядке пользования и владения жилым помещением.

В обоснование требований встречного иска [СКРЫТО] С.Г. ссылался на необходимость осуществления технического раздела указанного жилого дома, в связи с чем просил выделить в его собственность комнату площадью 10,6 кв.м (помещение 1), комнату площадью <...> кв.м (помещение 7), комнату площадью <...> кв.м (помещение 6), комнату площадью <...> кв.м (помещение 5), расположенные на 1 этаже жилого дома (всего площадью <...> кв.м), выделить в собственность Вац И.Г. и [СКРЫТО] В.Г. в равных долях комнату площадью <...> кв.м (помещение 2), комнату площадью <...> кв.м (помещение 4), комнату площадью <...> кв.м (помещение 3), расположенные на 1 этаже, комнату площадью <...> кв.м (помещение 1), помещение 2, помещение 3 площадью <...> кв.м., помещение 3 площадью <...> кв.м., комнату площадью <...> кв.м (помещение 4), комнату площадью <...> кв.м (помещение 5), комнату площадью <...> кв.м (помещение 7), помещение 8 площадью <...> кв.м, расположенные на 2 этаже (всего площадью <...> кв.м).

Соглашение о разделе имущества сторонами не достигнуто.

Отказывая в удовлетворении иска Вац И.Г и [СКРЫТО] В.Г., суд первой инстанции, суд исходил из того, что основанием встречного иска является в том числе и вопрос о прекращении общедолевой собственности.

Эксперт ООО «АС-Эксперт» в заключении № <...>, указав, что переоборудование строения не снижают прочностные характеристики конструктивных элементов подлежащее разделу строительного объекта, выделяемые спорящим сторонам части строения обладают теми же функциональными свойствами, что и строение в целом, установил техническую возможность такого раздела посредством выделения в натуре долей, принадлежащих сторонам.

В данной связи, разрешая требования встречного иска [СКРЫТО] С.Г. и выделяя доли сособственников дома, руководствуясь положениями ст. 247, 252 ГК РФ, приняв во внимание предложенный экспертом ООО «АС-Эксперт» в заключении № <...>АС-10/20 вариант раздела жилого дома, не нарушающий прав сторон и соответствующий размеру идеальных долей собственников и сложившемуся порядку пользования жилым домом, произвел раздел жилого дома в натуре, передав в собственность [СКРЫТО] С.Г. с одновременным прекращением права общей долевой собственности часть дома, состоящую из следующих помещений: комнату (2) площадью <...> кв.м, коридор (7) площадью <...> кв.м, санузел (6) площадью <...> кв.м, комнату (5) площадью <...> кв.м, расположенные на 1 этаже жилого <...> в г. Омске (всего – <...> кв.м), в собственность Вац И.Г. и [СКРЫТО] В.Г. с одновременным прекращением права общей долевой собственности – часть дома, состоящую из следующих помещений: помещение (кочегарка) (2) площадью <...> кв.м, помещение (кухня) (3) площадью <...> кв.м, коридор (4) площадью <...> кв.м, расположенные на 1 этаже жилого дома <...> (всего - <...> кв.м по первому этажу), комната (1) площадью <...> кв.м, комнату (4) площадью <...> кв.м, комнату (7) площадью <...> кв.м, комнату (5) площадью <...> кв.м, помещение (2) (туалет) площадью <...> кв.м, лестничная клетка площадью <...> кв.м.помещение (коридор) площадью <...> кв.м, расположенные на <...> этаже жилого дома <...> (всего площадью <...> кв.м по второму этажу).

Решение суда в приведенной части сторонами не обжалуется, предусмотренных ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки обоснованности судебного акта в указанной части не имеется.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ о№ 8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» судам надлежит учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Из представленных в материалы дела дополнительных доводов истцов Вац И.Г. и [СКРЫТО] В.Г. усматривается, что последние просят в случае удовлетворения встречных требований и раздела дома в натуре взыскать с [СКРЫТО] С.Г. в их пользу в равных долях денежную компенсацию в счет превышения выделенной доли.

В данной связи представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истцов соответствующих требований о взыскании компенсации, поскольку соответствующее согласие на получение компенсации путем выплаты соответствующей денежной суммы, соответственно разъяснению, изложенному в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», содержится в поименованных дополнительных доводах истцов Вац И.Г. и [СКРЫТО] В.Г., в связи с чем судом первой инстанции денежная компенсация отклонения от идеальной доли помещений взыскана правомерно.

В обоснование доводов апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.Г. ссылался в числе прочего на то, что заключение экспертизы ЭПЦ «СудЭкспертиза», проведенной в рамках дела № <...>, в материалы дела не представлялось и в судебном заседании не исследовалось, однако было положено судом в основу решения. Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Определяя размер денежной компенсации в размере <...> рублей, полагающейся выплате [СКРЫТО] С.Г., выделяемая доли которого в праве общей долевой собственности превышает размер выделяемых Вац И.Г. и [СКРЫТО] В.Г. долей на <...> кв.м, суд первой инстанции отклонил представленный им отчёт № <...> от <...> об оценке рыночной стоимости жилого дома <...>, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного жилого дома составляет <...> рублей, обоснованно приняв во внимание выводы судебной экспертизы ЭПЦ «СудЭкспертиза», составленной в рамках рассмотрения Центральным районным судом г. Омска гражданского дела № <...>, согласно которой рыночная стоимость спорного дома составляет <...> рублей. Коллегия считает правильным именно данное заключение о стоимости дома, так как оно составлено на октябрь 2020 года, его просил учитывать представитель истцов по первоначальному иску (л. д. 13-14 том 2), оно было приобщено к материалам дела (том 2 л. д. 28-34) и оглашено в судебном заседании, что следует из протокола (л. д. 37 том 2). Кроме того для проверки доводов жалобы коллегия сочла возможным запросить из Центрального районного суда г. Омска материалы гражданского дела № <...> и огласить в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертное ЭПЦ «СудЭкспертиза» № <...>, согласно которому рыночная стоимость спорного дома составляет <...> рублей.

Действительно, на момент вынесения оспариваемого судебного акта решение по гражданскому делу № <...> в законную силу не вступило и, соответственно, не рассматривалось судом первой инстанции в качестве преюдициального в рамках ст. 61 ГПК РФ. Вместе с тем, районный суд был вправе расценивать указанное экспертное заключение в качестве письменного доказательства по настоящему гражданскому делу.

Оценивая экспертное заключение ЭПЦ «СудЭкспертиза» № <...>, судебная коллегия принимает во внимание, что заключение ЭПЦ «СудЭкспертиза» было подготовлено экспертом, имеющим необходимое для этого образование и квалификацию, стаж работы в области оценочной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в то время как представленный [СКРЫТО] С.Г. отчёт № <...>, составленный ИП Липатовым А.С., сформирован по заказу [СКРЫТО] С.Г. и дом оценен в 2019 году, то есть имел неактуальную стоимость на момент вынесения решения. Заключение ЭПЦ «СудЭкспертиза» является ясным, полным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, актуальных на момент рассмотрения дела.

В силу положений ст. 215 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении суд обязан приостановить производство по делу.

При этом на момент рассмотрения данной жалобы решение Центрального районного суда г. Омска по делу № <...> вступило в силу <...>, что следует из приобщённого коллегий судебного акта суда 1 и 2 инстанции, указанное решение не повлияло на правильность выводов суда по настоящему спору, так как в иске [СКРЫТО] С. Г. о разделе наследственного имущества и передаче ему большей части спорного дома было отказано. В связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности отказа в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Омска по делу № <...>, так как это не повлияло на законность оспариваемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Омска от 05 ноября 2020 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: