Дело № 33-1452/2021, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № <...>

2-43/2019

55RS0№ <...>-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 12 марта 2021 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Дьякова А.Н.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Идта В. В. к [СКРЫТО] М. Ю. о взыскании стоимости обязательной доли, заявлению представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ю. Б. Никиты Сергеевича об отсрочке исполнения судебного решения,

по частной жалобе представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ю. Б. Никиты Сергеевича на определение Советского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 года,

установил:

Решением Советского районного суда г. Омска от 21 января 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску Идта В. В. к [СКРЫТО] М. Ю. (далее по тексту Идт В.В., [СКРЫТО] М.Ю.) о взыскании стоимости обязательной доли постановлено о взыскании с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу Идта В.В. недоплаченной суммы обязательной доли в наследстве после смерти [СКРЫТО] Г.Н. в размере 116 089,67 руб., 3 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба [СКРЫТО] М.Ю. без удовлетворения.

Определением Советского районного суда г. Омска от 14 мая 2019 года по гражданскому делу № <...> по иску Идта В.В. к [СКРЫТО] М.Ю. о взыскании стоимости обязательной доли с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу Идт В.В. взысканы судебные расходы в размере 13 000 рублей на оплату услуг представителя.

16.10.2020 [СКРЫТО] М.Ю. в лице представителя Б. Н.С. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что является пенсионером по старости, удержания по исполнительному листу составляют 50% от пенсии, на жизнь остается сумма менее установленного прожиточного минимума для пенсионеров в Омской области. В настоящее время Идт В.В. умер, имеется не вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Омска о взыскании в ее пользу с Идта В.В. денежной суммы в размере 45 408 руб. Просила предоставить отсрочку исполнения судебного решения от 21 января 2019 г. до рассмотрения гражданского дела 2-804/2020 судом апелляционной инстанции.

Определением суда постановлено отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.Ю. в лице представителя Б. Н.С. просит определение суда отменить, заявление об отсрочке удовлетворить. Полагает, судом неправильно применены нормы процессуального права. Судом не принято во внимание тяжелое материальное положение должника, нарушение баланса прав взыскателя и должника. Считает, что имелись правовые основания для предоставления отсрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу п. 1 ст. 203 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от 18.04.2006, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Конституционным Судом РФ также указано на то, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Советского районного суда г. Омска от 21 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10 апреля 2019 года, с [СКРЫТО] М.Ю. в пользу Идта В.В. взыскана недоплаченная сумма обязательной доли в наследстве после смерти [СКРЫТО] Г.Н. в размере 116 089,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 522 руб., судебные расходы в размере 13 000 рублей на оплату услуг представителя.

17 апреля 2019 года выдан исполнительный лист, на основании которого 7 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП.

До настоящее времени решение суда не исполнено. Остаток долга - 43 911,51 руб.

16 октября 2020 года [СКРЫТО] М.Ю. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, указывая, что находится в тяжелом материальном положение. Так, ее доход состоит только из пенсии; что также она имеет непогашенный кредит. В настоящее время Идт В.В. умер, имеется решение Центрального районного суда г. Омска по гражданскому делу 2-804/2020 о взыскании с Идта В.В. в ее пользу денежной суммы в размере 45 408 руб., не вступившее в законную силу, полагает возможно произвести зачет встречных требований. Просила предоставить отсрочку исполнения судебного решения от 21 января 2019 г. до рассмотрения гражданского дела 2-804/2020 судом апелляционной инстанции.

Отказывая [СКРЫТО] М.Ю. в удовлетворении заявление об отсрочке исполнения решения суда, районный суд правильно исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах закона.

Заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права.

При этом отсрочка исполнения решения является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке этих причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В абзацах 3 и 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Сам по себе факт неисполнения решения суда должником не является безусловным основанием к отсрочке исполнения решения. Предоставление отсрочки приведет к дальнейшему неоправданному затягиванию исполнения решения суда. Тем самым будет нарушен баланс интересов взыскателя и должника.

При этом недостаток денежных средств законом не отнесен к числу обстоятельств, которые могут служить основанием к смягчению требований по исполнению решения суда о взыскании денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и препятствующих совершению исполнительных действий, лежит на лице, обратившимся в суд.

Доводы заявителя о ее затруднительном материальном положении не могут являться безусловным основанием для фактического предоставления отсрочки исполнения решения суда до рассмотрения другого гражданского дела.

При этом затруднительное материальное положение, наличие кредитных обязательств не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Доказательств того, что должник не имеет возможности трудоустроится по состоянию здоровья, суду первой, а также суду апелляционной инстанции представлено не было.

Предложенный заявителем порядок отсрочки исполнения решения суда, вступившего в законную силу, не отвечает правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Более того, заявителем не представлено доказательств отсутствия у нее недвижимого имущества: земельных участков, жилых и нежилых помещений, зданий, сооружений, а также движимого имущества (в том числе транспортных средств), за счет реализации которого возможно реальное исполнение судебного акта.

Также, заявляя ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, заявитель не представила доказательств того, что в течение срока, на который она просит предоставить отсрочку, будут приняты необходимые меры, позволяющие впоследствии исполнить решение суда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, интересы не только должника, но и взыскателя, принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки), является правом, но не обязанностью суда, суд апелляционной инстанции признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о наличии в производстве суда другого гражданского дела не имеют правового значения для решения вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по данному делу, так как закон подобного рода оснований для предоставления отсрочки не содержит.

Смерть взыскателя Идт В.В. также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм входят в состав наследства.

Также положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что если имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по таким выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из буквального толкования положений статьи 44 ГПК РФ суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Приведенное выше является основанием для обращения в суд за заменой взыскателя в порядке указанной нормы процессуального права.

Доводы жалобы, которые фактически повторяют изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки, выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом проверки и получили в определении суда должную оценку с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с данной судом оценкой суд апелляционной инстанции не находит. Каких-либо новых обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, в частной жалобе не приводится.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от 20 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя [СКРЫТО] [СКРЫТО] Ю. Б. Никиты Сергеевича – без удовлетворения.

Судья