Дело № 33-1448/2021, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Емельяновой Е.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Шапоревой Д.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Омске 24.03.2021 дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А. В., [СКРЫТО] Ю. А., [СКРЫТО] А. Е., [СКРЫТО] О. В. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] П.И., [СКРЫТО] Е.С.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] П.И., [СКРЫТО] Е.С., ИП Савкину Л.А., ИП Носову Ю.В., ИП Милютину О.Г., ИП Шинкееву Е.В., ООО «Компания Холидей», ИП Головлеву А.В., ИП Филимонову В.Г., ИП Шульгину А.М., ИП Чугальскому А.В., ИП Анищенко О.Н., ИП Колесникову А.А., ИП Трибельской О.В., ИП Коронец В.Г., ООО «Инвестпром», ИП Китаевой Л.Н., ООО «Электросервис», ИП Нужиной Е.В., ИП Латария Т.О., ИП [СКРЫТО] Д.В., ИП Алексеенко Е.С., ООО «Снайпер», НП «Содействие развитию системы управления нежилыми помещениями «Магистраль», ИП Ердековой Л.Л., ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указал, что отделом муниципального земельного контроля проведено обследование земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью <...>, расположенного в Кировском административном округе города Омска относительно здания по адресу: <...>. Участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. В результате обследования выявлено, что участок используется для эксплуатации принадлежащих ответчикам на праве собственности объектов недвижимого имущества без внесения платы за землю.

В этой связи просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение, возникшее вследствие использования земельного участка без правовых оснований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> исковые требования к индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам выделены в отдельное производство и определением от <...> переданы по подсудности в Арбитражный суд Омской области.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчиков неосновательное обогащение в следующих размерах:

- с [СКРЫТО] Е.Н. за период с <...> по <...> - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в сумме <...>.;

- с [СКРЫТО] М.А. за период с <...> по <...> - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в сумме <...>

- с [СКРЫТО] Г.И. за период с <...> по <...> - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в сумме <...>.;

- с [СКРЫТО] М.С. за период с <...> по <...> - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в сумме <...>

- с [СКРЫТО] А.В. за период с <...> по <...> - <...> проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в сумме <...>

- с [СКРЫТО] Ю.А. за период с <...> по <...> - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в сумме <...>.;

- со [СКРЫТО] О.В. за период с <...> по <...> - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в сумме <...>.;

- с [СКРЫТО] Л.Н. за период с <...> по <...> - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в сумме <...>

- с [СКРЫТО] А.Е. за период с <...> по <...> - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в сумме <...>.;

- с [СКРЫТО] П.И. за период с <...> по <...> - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в сумме <...>.;

- с [СКРЫТО] Е.С. за период с <...> по <...> - <...>., проценты за пользование чужими денежными средствами с <...> по <...> в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Калинин Н.Д. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] Г.И., [СКРЫТО] М.С. по доверенностям Карпова М.Ю. исковые требования не признала. Полагала необоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка <...>., включение в нее муниципальной парковки для автомобилей, поскольку ею пользуется неограниченное число лиц.

Ответчики [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] П.И., [СКРЫТО] Е.С. в судебном заседании участия не принимали.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 20 марта 2020 года постановлено:

«Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с [СКРЫТО] Е.Н., [СКРЫТО] М.А., [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] М.С., [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] Л.Н., [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] П.И. и [СКРЫТО] Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с [СКРЫТО] Г. И. неосновательное обогащение в размере 27 427,45 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11098,27 рублей, а всего 38525,72 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с [СКРЫТО] Е. Н. неосновательное обогащение в размере 63585,93 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46744,16 рублей, а всего 110330,10 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с [СКРЫТО] М. А. неосновательное обогащение в размере 19499,03 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8312,84 рублей, а всего 27811,97 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с [СКРЫТО] М. С. неосновательное обогащение в размере 38645,57 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14673,13 рублей, а всего 53318,70 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с [СКРЫТО] А. В. неосновательное обогащение в размере 38304,50 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4157,79 рублей, а всего 42462,29 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с [СКРЫТО] Ю. А. неосновательное обогащение в размере 16725,41 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2297,86 рублей, а всего 19032,27 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с [СКРЫТО] О. В. неосновательное обогащение в размере 32732,38 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4595,70 рублей, а всего 37328,08 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с [СКРЫТО] Л. Н. неосновательное обогащение в размере 17083,69 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3090,30 рублей, а всего 20173,99 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с [СКРЫТО] А. Е. неосновательное обогащение в размере 22379,95 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3017,76 рублей, а всего 25397,71 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с [СКРЫТО] П. И. неосновательное обогащение в размере 64532,73 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18148,06 рублей, а всего 82680,79 рублей.

Взыскать в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с [СКРЫТО] Е. С. неосновательное обогащение в размере 48169,72 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20763,65 рублей, а всего 68933,37 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] Е. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <...> рублей, взыскать с [СКРЫТО] М. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1034,36 рублей, взыскать с [СКРЫТО] Г. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1355,77 рублей, взыскать с [СКРЫТО] М. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1799,56 рублей, взыскать с [СКРЫТО] А. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1473,87 рублей, взыскать с [СКРЫТО] Ю. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 761,29 рублей, взыскать со [СКРЫТО] О. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1319,84 рублей, взыскать с [СКРЫТО] Л. Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 805,22 рубля, взыскать с [СКРЫТО] А. Е. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 961,93 рубля, взыскать с [СКРЫТО] П. И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2680,42 рубля, взыскать с [СКРЫТО] Е. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2268,00 рублей».

В апелляционных жалобах [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] А.Е., [СКРЫТО] О.В. просят решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционных жалобах ответчиков приведены аналогичные друг другу доводы, которые сводятся к тому, что заявленное ими в отзывах на исковое заявление ходатайство о применении срока исковой давности оставлено судом без внимания. Оспаривают произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка в <...> Ссылаются на то, что право собственности на земельный участок под зданием ТК «Магистраль» не может быть зарегистрировано по независящим от ответчиков обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя истца по доверенности Шеменеву Е.В., которая полагала, что основания для апелляционного вмешательства отсутствуют, ответчика [СКРЫТО] П.И., не согласившегося с решением суда со ссылкой на реализацию им нежилого помещения, расположенного в ТК «Магистраль», судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.В. является участником долевой собственности на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г<...>», с кадастровыми номерами: № <...>, собственником помещения № <...>.

[СКРЫТО] А.Е. на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения № <...>

[СКРЫТО] Ю.А. и [СКРЫТО] О.В. являются сособственниками нежилого помещения № <...>.

Здание - ТК «Магистраль» располагается на земельном участке с кадастровым номером № <...> площадью <...>., категория земель: земли населенных пунктов – магазины, торговые комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств), относящемся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно производить платежи за землю.

Между тем, правоустанавливающие документы на земельный участок ответчиками не оформлены, плата за его использование не осуществляется.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в нарушение пункта 7 части 1 статьи 1 ЗК РФ ответчики пользуются земельным участком без внесения платы, сбереженная ими вследствие этого обстоятельства денежная сумма обоснованно квалифицирована судом как неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

Расчет стоимости неосновательного обогащения выполнен истцом до <...> на основании Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденного постановлением Правительства Омской области от <...> № 179-п, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, за период с <...> по <...> - из рыночной стоимости объекта, с <...> по <...> – по кадастровой стоимости земельного участка согласно постановлению Правительства Омской области от <...> № 419-п.

Размер доли в земельном участке для расчета стоимости неосновательного обогащения определен пропорционально площади нежилых помещений, находящихся в собственности ответчиков, и последними не оспорен. Так, для [СКРЫТО] А.В. такая доля составляет <...>, для [СКРЫТО] Ю.А. – <...>, для [СКРЫТО] О.В. – <...>, для [СКРЫТО] А.Е. – <...>

При этом суд пришел к правильному выводу, что ответчиками как собственниками нежилых помещений в здании торгового комплекса фактически используется весь земельный участок, площадь которого составляет <...> кв.м. и включает территорию парковки, предназначенную для лиц, посещающих ТК «Магистраль».

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный в <...> по направлению на юго-восток от ориентира- <...>, имеет площадь <...> кв.м. В разделе «вид права» отражено право аренды.

Из копии имеющегося в материалах дела разрешения на строительство следует, что площадь выделяемого под строительство земельного участка составляла <...>, <...> между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ООО «МЕДЭКСПОРТ» заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № <...>, по условиям которого арендатор принял в аренду сроком на три года для строительства общественно-торгового здания фармацевтического назначения земельный участок площадью <...>. (<...>).

<...> заключен договор аренды № <...> между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, Колесниковым А.А. и ООО «Электросервис», в соответствии с которым арендаторам передается с множественностью лиц на стороне арендаторов земельный участок площадью именно <...>м. <...>).

По правилу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В этой связи у коллегии не вызывает сомнений в правильности позиция суда первой инстанции о том, что право, полученное застройщиком на земельный участок площадью <...>, перешло в том же объеме собственникам нежилых помещений во вновь возведенном строении. Доказательств использования земельного участка меньшей площадью апеллянтами не представлено.

То обстоятельство, что за ответчиками не зарегистрировано право собственности либо иное вещное право на земельный участок, не освобождает их от обязанности вносить плату за его использование.

Возражая против иска, в суде первой инстанции в письменном отзыве [СКРЫТО] А.В. (<...>), [СКРЫТО] Ю.А. (<...>), [СКРЫТО] А.Е. (<...>), [СКРЫТО] О.В. <...>) ходатайствовали о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Вместе с тем, это ходатайство районным судом во внимание не принято, выводов в этой части решение не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

По правилу статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1).

На основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из материалов дела следует, что с исковым заявлением Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился в суд <...>, в этой связи срок исковой давности истек по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с [СКРЫТО] А.В. за период с <...> по <...>, с [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] А.Е. и [СКРЫТО] О.В.– с <...> по <...>.

О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не предоставил, не имеется и оснований полагать, что Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска ранее не было известно об использовании ответчиками земельного участка без правовых оснований.

При таких обстоятельствах с ответчиков следовало взыскать неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в пределах срока исковой давности с <...> по <...>, что составит:

С [СКРЫТО] А.В.:

с <...> по <...> (357 дней) – <...>

с <...> по <...> – <...>

с <...> по <...> – <...>

С [СКРЫТО] Ю.А.:

с <...> по <...> (357 дней) - <...>

с <...> по <...> – <...>

с <...> по <...> – <...>

Со [СКРЫТО] О.В.:

с <...> по <...> – <...>

с <...> по <...> – <...>

с <...> по <...> – <...>

С [СКРЫТО] А.Е.:

с <...> по <...> – <...>

с <...> по <...> – <...>

с <...> по <...> – <...>

С учетом изложенного, вынесенное по делу решение законным не является и подлежит изменению в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.Е.

Определением Кировского районного суда г. Омска от <...> апелляционная жалоба [СКРЫТО] П.И. ответчику возвращена, в связи с этим его возражения относительно вынесенного решения предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлись.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ, изменяя состоявшееся по делу решение, коллегия определяет ко взысканию в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с [СКРЫТО] А.В. – <...>, с [СКРЫТО] Ю.А. – <...>, со [СКРЫТО] О.В. – <...>, с [СКРЫТО] А.Е. – <...>

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> изменить в части размера неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взысканных с [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.Е.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение в сумме 22 378, 66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 913,07 рублей, всего 24 291,73 рубль.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. А. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение в размере 7 276,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 622,08 рубля, всего 7 896,62 рубля.

Взыскать со [СКРЫТО] О. В. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение в размере 14 552,95 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 244,08 рубля, всего 15 797,03 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Е. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска неосновательное обогащение в размере 10 296,91 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 880,23 рублей, всего 11 177,14 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.Е. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с [СКРЫТО] А. В. – 929 рублей, с [СКРЫТО] Ю. А. – 400 рублей, со [СКРЫТО] О. В. – 632 рубля, с [СКРЫТО] А. Е. – 447 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.В., [СКРЫТО] Ю.А., [СКРЫТО] О.В., [СКРЫТО] А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи