Дело № 33-1445/2021, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № 33-1445/2021

№ <...>

55RS0№ <...>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней ДВН в лице представителя по доверенности САС на решение Советского районного суда г. Омска от <...> по иску ДПС к ДВН о выделе супружеской доли, определении обязательной доли, признании права на наследственное имущество, по встречному иску ДВН к ДПС о выделе супружеской доли, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, которым постановлено:

«Исковые требований ДПС удовлетворить.

Исковые требования ДВН удовлетворить частично.

Признать за ДПС право на 5/12 долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости:

- квартиру, расположенную по адресу <...>, кадастровый № <...>;

- земельный участок, расположенный по адресу Омская область, <...>, кадастровый № <...>;

- жилой дом, расположенный по адресу Омская область, <...>, кадастровый № <...>;

- гаражный бокс, расположенный по адресу г. <...>, кадастровый № <...>.

Признать за ДВН право на <...> долей в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости:

- квартиру, расположенную по адресу г. Омск, <...>, корпус 1, <...>, кадастровый № <...>;

- земельный участок, расположенный по адресу Омская область, <...>, кадастровый № <...>;

- жилой дом, расположенный по адресу Омская область, <...>, кадастровый № <...>;

- гаражный бокс, расположенный по адресу г. Омск, <...>, кадастровый № <...>.

Взыскать с ДПС в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 039,12 руб.

Взыскать с ДВН в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 346,68 руб.».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

ДПС обратилась в суд с иском к ДВН о выделе супружеской доли, определении обязательной доли, признании права собственности на наследственное имущество. В обоснование заявленных требований указала, что в марте 2020 года нотариусом УИМ по ее заявлению открыто наследственное дело после смерти КОМ При жизни наследодателем КОМ составлено завещание от <...>, согласно которому доля наследодателя в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. <...>, земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <...> <...>, а также на гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, САО, <...> бокс № <...>, завещается ДПС Указанное в завещании имущество было приобретено совместно наследодателем и ответчиком в период брака, заключенного <...>. Нотариус неоднократно направлял в адрес ответчика уведомления об открытии наследственного дела и необходимости подачи заявления о выделе супружеской доли, если ответчик планирует вступать в наследство. Однако данные уведомления были проигнорированы ответчиком. <...> истек шестимесячный срок с момента смерти наследодателя. Однако на день подачи искового заявления свидетельство о праве на наследство ею не получено. Между тем нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия от <...>, в соответствии с которым внесудебный порядок выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию невозможен в виду отсутствия согласия пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя.

С учетом уточнения исковых требований просила определить ? долю наследодателя КОМ в составе совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: <...>, земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: Омская область, <...>, гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, САО, <...>», бокс № <...>, включить в состав наследственной массы ? долю в праве общей собственности указанное имущество, признать за ДПС право собственности на 5/12 долей в порядке наследования по завещания на указанное имущество, признать за ДВН право собственности на 7/12 долей в указанном имуществе.

ДВН обратился в суд со встречным исковым заявлением к ДПС, указав, что земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: Омская область, <...>, получены им на основании безвозмездной сделки, следовательно, данное имущество нельзя включать в наследственную массу. Просил, определить ? долю наследодателя КОМ в составе совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: г<...> <...>, гаражный бокс, расположенный по адресу: г. Омск, САО, ГСК <...>», бокс № <...>, включить в состав наследственной массы ? долю в праве общей собственности указанное имущество, признать за ДПС право собственности на 5/12 долей в порядке наследования по завещания на указанное имущество, признать за ДВН право собственности на 7/12 долей в указанном имуществе.

Истец ДПС в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала с учетом их уточнения, не согласилась со встречными исковыми требования на основании письменных возражений на встречный иск.

Ответчик ДВН в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители ответчика ФОВ, САС, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ДПС не признали, доводы встречного иска поддержали, просили исключить из состава совместно нажитого имущества земельный участок и дом, расположенные по адресу: Омская область, <...>.

Третье лицо нотариус УИМ в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель ответчика САС, просит решение суда изменить, исключить из наследственной массы после смерти КОМ земельный участок, расположенный по адресу: <...>, кадастровый № <...>, ссылаясь на то, что данный участок на основании Постановления главы Казанской сельской администрации <...> Омской области от <...> № <...>-П был передан в собственность ДВН под личное подсобное хозяйство на безвозмездной основе, следовательно, данное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов и разделу не подлежит. Считает, что указанный земельный участок является единоличной собственностью ДВН, поскольку акт органа местного самоуправления, на основании которого последнему передан земельный участок является безвозмездной сделкой, на основании которой и было зарегистрировано за ДВН право собственности на земельный участок. Также указывает, что подлежит исключению из наследственной массы расположенный на указанном спорном земельном участке жилой дом, поскольку право собственности на него в ЕГРН не зарегистрировано. Указывает, что в площади земельного участка и жилого дома по вышеназванному адресу имеются не устранённые разночтения. Ссылается на недобросовестное поведение истца, которая изначально заявила исковые требования без учета ст. 1149 ГК РФ. Также указывает, что резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части, поскольку исковые требования истца фактически удовлетворены частично. Просит освободить ДВН от уплаты государственной пошлины, поскольку последний является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии, не имеет.

В возражениях на апелляционную жалобу ДПС просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика САС и ФОВ, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, истца ДПС, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

Согласно положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к установленным обстоятельствам дела таких нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела, не усматривается.

Положениями ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст. 1113 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора. К наследственному договору применяются правила настоящего Кодекса о завещании, если иное не вытекает из существа наследственного договора.

Из п. 1 ст. 1119 ГК РФ следует, что завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Пунктом 1 ст. 1149 ГК РФ предусмотрено, что несовершеннолетние или нетрудоспособны дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекс, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закон (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (п.2 ст. 1149 ГК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> между ДВН и КОМ заключен брак, что следует из свидетельства о заключении брака от <...> № <...> (л.д.12 т.1).

Судом установлено, что в период брака ДВН и КОМ приобретено следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью № <...> кв.м, находящийся по адресу: Омская область, <...>, предоставленный ДВН под личное подсобное хозяйство на основании постановления главы <...> <...> <...> от <...> № <...>-п «О передаче земельного участка ДВН» и зарегистрированный на имя последнего <...> (л.д.68-69,142 т.1);

жилой дом, расположенный по адресу: Омская область, <...>, приобретенный на основании договора купли-продажи <...>, при этом в ЕГРН отсутствует запись о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости (л.д.60 т.1, л.д. 16 оборот-17 т.2);

гаражный бокс № <...> в ГНПК <...> зарегистрированный за ДВН <...> (л.д.72 т.1);

<...> <...>, приобретенная на основании договора купли-продажи от <...>, право собственности на которую зарегистрировано на имя ДВН <...> (л.д.15-22 т.1).

Согласно свидетельству о смерти № <...> № <...> от <...> КОМ <...> умерла (л.д.11).

При жизни <...> КОМ составила завещание, удостоверенное нотариусом УИМ, по которому принадлежащее ей имущество, а именно: долю в праве общей собственности на <...> <...>; долю в праве общей собственности на гаражный бокс № <...>; долю в праве общей собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом со всеми строениями и сооружениями, находящиеся по адресу: <...>; долю в праве общей собственности на все имущество, находящееся в указанной квартире и жилом доме, в том числе мебель, бытовую технику и предметы домашнего обихода, завещала ДПС(л.д.10 т.1).

Указанное завещание не отменено, не изменено, недействительным в установленном порядке не признано.

Из материалов дела следует, что после смерти КОМ, <...> ДПС обратилась к нотариусу нотариального округа <...> УИМ с заявлением о принятии наследства по завещанию, нотариусом было заведено наследственное дело № <...> (л.д.76-78 т.1)

<...> нотариус УИМ вынесла постановление об отказе ДПС в совершении нотариальных действий, а именно в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти КОМ, мотивировав тем, что отсутствует согласие пережившего супруга заявить о выдаче ему свидетельства о праве на долю в общем имуществе, приобретенном в период брака на его имя, вопрос об определении состава наследства решается в судебном порядке (л.д.104-105 т.1).

Судом также установлено, что наследниками первой очереди по закону после смерти КОМ является ее дочь ФОВ, сын ДСВ, а также супруг ДВН

Согласно представленному истцом расчету долей в наследстве после смерти КОМ ДВН как пережившему супругу и наследнику по закону причитается 7/12 долей в наследственной имуществе, ДПС как наследнику по завещанию - 5/12 долей (л.д.137 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав представленные доказательства, установив наследственное имущество умершей КОМ, принимая во внимание, что истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, которое не отменено, не изменено и недействительным не признано, учитывая, что ДВН, являясь супругом наследователя КОМ, и в соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследником первой очереди по закону, к моменту смерти наследодателя достиг уставленного ст. 8 Федерального закон «О страховых пенсиях» права на страховую пенсию по старости, в связи с чем в силу признания его нетрудоспособным по возрасту, а также в силу положений ст. 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания, пришел к выводу об удовлетворении требований ДПС и частичном удовлетворении встречных исковых требований ДВН

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок и жилой дом по адресу: <...>, являются личным имуществом ДВН, в связи с чем подлежат исключению из наследственной массы, были предметом исследования судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Как указано выше, общим имуществом супругов являются в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления сама по себе не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Данная позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № <...>(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от <...>.

Применительно к вышеизложенному бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности на земельный участок у ДВН возникло в период брака с умершей КОМ и не на основании безвозмездной гражданско-правовой сделки, выводы суда об отнесении данного спорного имущества к совместной собственности супругов являются правомерным, а доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неверном толковании материальных норм права.

В абз. 2,4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Пункт 59 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <...> № <...> разъясняет, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона.

В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судебных инстанций, отсутствие сведений о принадлежности спорных объектов недвижимости на праве собственности третьим лицам, наличие в материалах дела документов, подтверждающих возникновение у ДВН права собственности на спорный жилой дом, приобретенный в период брака с КОМ, до вступления в силу Федерального закона от <...> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», факт нахождения спорного жилого дома в границах вышеуказанного земельного участка, также подлежащего разделу, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами районного суда о том, что после смерти КОМ в состав наследства вошел также жилой дом, расположенный по адресу <...>, кадастровый № <...>.

Доводы в жалобе о разночтениях в указании площади земельного участка и жилого дома, расположенных в <...> Омской области, исправлениях в технической документации Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области» основанием к отказу в иске послужить не могут, так как спорные объекты (дом и участок) поставлены на кадастровый учет, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, а кроме того сами по себе не свидетельствуют о наличии на спорном земельном участке иных объектов недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ДВН просит освободить последнего от уплаты государственной пошлины по причине того, что он является пенсионером, иного дохода, кроме пенсии не имеет, однако судебная коллегия данные доводы жалобы отклоняет, так как ДВН не относится к числу лиц, которые освобождены от уплаты госпошлины в соответствии с положениями НК РФ, каких-либо доказательств обратного не представлено.

Вопреки доводам жалобы суд вынес решение, руководствуясь уточненными исковыми требованиями истца (л.д. 157 т.1).

Оснований для вывода о злоупотреблении ДПС правом судебная коллегия, применительно к исследованным материалам дела и процессуальной позиции первоначального истца, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены вынесенного судом решения.

Разрешая заявленные истцом требования, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: