Дело № 33-1443/2021, апелляция

Председательствующий: Елисеев Е.В. Дело № 33-1443/2021

№ <...>

55RS0№ <...>-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Дьякова А.Н., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе СЕВ на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> по иску СЕВ к ЛАС о признании сделки купли-продажи недействительной, включении наследства в наследственную массу, которым постановлено:

«Исковые требования СЕВ удовлетворить частично.

Признать недействительной договор купли-продажи автомобиля Kio Rio, синего цвета, 2015 года выпуска, гос.номер Т670РО55, заключенный <...> между ЛСГ и ЛАС.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЛАС в пользу СЕВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Взыскать с ЛАС государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 600 рублей».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

СЕВ обратилась в суд с иском к ЛАС о признании сделки купли-продажи недействительной, включении наследства в наследственную массу. В обоснование заявленных требований указала, что <...> между нею и ЛСГ заключен брак. <...> ЛСГ приобретен автомобиль № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>. Для покупки автомобиля супруг использовал кредитные средства по кредитному договору № <...>, заключенному <...> с КБ «ЛОКО-Банк» сроком на 3 года на сумму в размере 483 936 руб. ЛСГ дал согласие своей дочери ЛАС пользоваться данным автомобилем. <...> ЛСГ умер, наследниками первой очереди являются: она, как супруга наследодателя, ответчик и дети наследодателя от первого брака. <...> ЛАС попросила у нее паспорт транспортного средства на автомобиль <...>, мотивируя тем, что паспорт ей нужен для эксплуатации автомобиля. В наследственную массу наследодателя должен был войти автомобиль, документы должна была передать нотариусу ответчик. В начале сентября 2018 года ей стало известно, что ЛАС переоформила автомобиль на себя. Представить документ, на основании которого были совершены регистрационные действия в РЭО ГИБДД в отношении автомобиля ответчик отказалась. В РЭО ГИБДД подтвердили информацию о регистрации ЛАС в качестве владельца автомобиля Kio Rio. Регистрационные действия в отношении спорного автомобиляя были совершены на основании договора купли-продажи автомобиля от <...>, заключенного между ЛСГ и ЛАС Считает, что данный договор является недействительным поскольку в указанную дату ее супруг был обнаружен мертвым. Автомобиль супруг продавать не собирался, все покупки и продажи совершались ими по взаимному согласию. До сентября 2018 года она была уверена, что автомобиль принадлежит им и оформлен на супруга. После смерти ЛСГ указанный автомобиль подлежит разделу между наследниками первой очереди. Родители наследодателя – ЛГГ и ЛНВ отказались от своей доли в пользу внуков: ответчика и третьего лица. Таким образом, она лишена 3/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль.

Просила признать недействительной сделку купли-продажи автомобиляя <...>, синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, заключенную <...> между ЛСГ и ЛАС; включить автомобиль в наследственную массу после смерти ЛСГ

Истец СЕВ и ее представитель САА, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, также просили взыскать с ответчика сумму компенсации в размере 3/5 стоимости автомобиля и судебные расходы.

Ответчик ЛАС и ее представитель МЕВ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания. Из ранее данных пояснений ЛАС следует, что подпись в договоре купли-продажи принадлежит ЛСГ Представитель ответчика пояснял, что со слов ответчика ему известно, что <...> между ответчиком и ее отцом был заключен договор купли-продажи автомобиля. Деньги передавались наличным путем. Ранее между Л и ее отцом была договоренность о продаже автомобиля. Таким же образом он продал свой бизнес своему сыну. Согласно договору купли-продажи автомобиль продан за 200 000 руб. Договор купли-продажи автомобиля был подписан у Л дома. Бланк договора заполняла ЛАС, подпись поставил ЛСГ При данной сделке никто не присутствовал. ЛАС продала автомобиль где-то через 5-7 месяцев официальному дилеру ООО Барс.

Третье лицо ЛМС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе СЕВ просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что суд, признавая договор купли-продажи спорного автомобиля недействительным, не разрешил дальнейшую судьбу данного транспортного средства, не включил его в наследственную массу после смерти ЛСГ, чем нарушил ее права на получение части причитающегося ей наследства. Полагает, что суд необоснованно также отказал ей во взыскании с ответчика расходов на проведение почерковедческой экспертизы, о чем она также заявляла.

Определением от <...> судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле наследника умершего ЛСГ - ЛМС, а также непринятием судом изменений исковых требований СЕВ и нерассмотрением требований последней о возмещении расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы. Приведенное обстоятельство влечет отмену состоявшегося судебного решения.

Так, указанным определением ЛМС привлечен к участию в деле в качестве соответчика и освобождён от участия в деле в качестве третьего лица; к производству суда приняты исковые требования СЕВ о взыскании с ЛАС в пользу СЕВ денежной компенсации в размере 3/5 доли стоимости автомобиля Kio Rio, синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 670 РО 55, для рассмотрения по существу.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Истец СЕВ в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования с учетом их изменения поддержала в полном объеме. Представила письменные пояснения, в которых указала, что с учетом представленной в материалы дела оценки ФБУ ОЛСЭ Минюста РФ от <...> № <...> стоимость ее доли, которая подлежит взысканию с ответчика, составляет 323 400 коп., что соответствует 3/5 доли в наследственном имуществе. Данные требования она заявляла в суде первой инстанции, однако суд их не принял и не рассмотрел. Согласна с решением суда в части признания договора купли-продажи спорного автомобиля недействительным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию доли в наследственном имуществе в размере 323 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб.

Ответчик ЛАС, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Представитель ответчика ЛАС – МЕВ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ЛМС в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, свою позицию относительно заявленных требований не высказал.

Рассмотрев гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст. 166 ГК РФ)

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно материалам дела <...> между ЛСГ и СЕВ был заключен брак (л.д.9 т.1).

В период брака <...> ЛСГ на основании договора купли-продажи приобретен автомобиль № <...> № <...>, 2015 года выпуска, о чем свидетельствуют сведения из МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области (л.д.32 т.1).

Как следует из пояснений истца СЕВ, а также подтверждается справкой об отсутствии ссудной задолженности от <...>, представленной АО КБ «ЛОКО-Банк», <...> между банком и ЛСГ был заключен кредитный договор № <...> на сумму 483 936 руб. 17 коп. на срок по <...> на приобретение вышеуказанного автомобиля. Все обязательства по кредитному договору исполнены заемщиком в полном объеме <...> (л.д.11 т.1).

<...> подтверждается, что <...> ЛСГ умер (л.д.10 т.1).

Из представленного в материалы дела акта судебно-медицинского исследования трупа № <...> от <...> следует, что смерть ЛСГ наступила более № <...> часов, менее № <...> часов со времени исследования трупа в морге – № <...>

<...> (день смерти ЛСГ) на основании договора купли-продажи транспортного средства ЛСГ продал ЛАС (дочь умершего) автомобиль № <...> VIN № <...>, 2015 года выпуска, за 200 000 руб. (л.д.12), который зарегистрирован на имя последней <...> (л.д.33 т. 1).

В целях определения принадлежности подписи в договоре купли-продажи от <...> ЛСГ судом первой инстанции на основании ходатайства истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.120-121 т.1)

Из выводов, изложенных в заключении экспертизы № <...> от <...>, выполненной ООО «Бюро судебных экспертиз», следует, что подпись от имени ЛСГ, изображение которой имеется в копии договора купли-продажи автомобиля от <...>, выполнена не ЛСГ, <...> года рождения, а ЛАС, <...> года рождения (л.д.135 т.1).

Не согласившись с выводами эксперта представитель ответчика заявил ходатайство о проведении дополнительной судебной почерковедческой экспертизы с представлением эксперту оригинала договора купли-продажи транспортного средства от <...>.

<...> определением судьи по делу назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро судебных экспертиз (л.л. 166-167 т.1).

Из представленного заключения эксперта № <...> от <...> следует, что по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подпись в договоре купли-продажи автомобиля от <...> от имени ЛСГ выполнена не ЛСГ, а иным лицом, с подражанием какой-либо подлинной подписи ЛСГ Подпись в договоре купли-продажи от <...> от имени ЛСГ выполнена ЛАС (л.д.185-186 т.1).

Основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные, как в первоначальном, так и дополнительном заключении не имеется, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертным исследованиям был подвергнут необходимый и достаточный материал, выполнен осмотр объекта исследования, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы, обоснованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства на основании ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения судебных экспертизы, установив то обстоятельство, что спорный автомобиль на момент смерти ЛСГ находился в собственности последнего, а также принимая во внимание что оспариваемый договор купли-продажи подписан не ЛСГ, а другим лицом, судебная коллегия приходит к выводу о том, между ЛСГ и ЛАС данный договор заключен не был.

Согласно материалам дела <...> ЛАС реализовала спорный автомобиль на основании договора купли продажи ООО «Барс-Эксперт» за 500 000 руб., при этом с <...> собственником указанного автомобиля является ИВА, который приобрел данное транспортное средство за 594 400 руб. у ООО «Барс-Эсперт» (л.д.33-44 т.1).

Из представленной истцом в материалы дела акта № <...> оценки стоимости автотранспортного средства, составленного ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ <...>, следует, что среднерыночная стоимость транспортного средства на <...> (день смерти наследодателя ЛСГ) составляет 539 000 руб. (л.д.159 т.1).

Принимая во внимание, что после смерти наследодателя спорный автомобиль был перепродан нескольким лица, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ЛАС компенсации стоимости 3/5 доли транспортного средства, исходя из того, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства стороной ответчика не оспорен, доказательств иного размера стоимости указанного автомобиля не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о включении в наследственную массу имущества, открывшегося после смерти ЛСГ, умершего <...>, в виде рыночной стоимости автомобиля № <...>, VIN № <...>, 2015 года выпуска, определенной на момент смерти наследодателя на основании акта № <...> оценки стоимости автотранспортного средства, составленного ФБУ «Омская лаборатория судебных экспертиз» Минюста РФ <...>, в размере 539 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> удовлетворены частично исковые требования ЛАС, ЛМС к СЕВ о разделе наследственного имущества после смерти ЛСГ, определении порядка пользования жилым помещением. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда отменено в части.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела установлено, что наследниками ЛСГ первой очереди по закону являются его супруга СЕВ, дети: сын ЛМС, дочь ЛАС, родители: отец ЛГГ, мать ЛНВ

СЕВ, ЛМС, ЛАС в установленный п. 1 ст. 1154 ГК РФ срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ЛСГ, в связи с чем нотариусом заведено наследственное дело № <...>, при этом, ЛГГ отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу внука ЛМС, ЛНВ – в пользу внучки ЛАС путем подачи нотариусу соответствующих заявлений.

Таким образом, СЕВ, ЛМС, ЛАС в установленном порядке приняли наследство, открывшееся после смерти ЛСГ

Согласно п. 1-3 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу СЕВ на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...>, пришла к выводу, что у СЕВ имеется преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли имущества, входящего в состав наследства, перед ЛМС ЛАС как у наследника, обладавшего совместно с наследодателем правом общей собственности, в связи с чем признала за СЕВ 3/5 доли в имуществе, являющейся общей совместной собственностью супругов.

В силу ст. 33, 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований СЕВ о взыскании с ЛАС в ее пользу компенсации стоимости 3/5 доли транспортного средства, что составляет согласно акту № <...> оценки стоимости автотранспортного средства от <...> 323 400 руб.

При обращении в суд истец просила возместить ей судебные расходы, затраченные на оплату судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз», в сумме 15 500 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 5 500 руб. (л.д.147т.1),

В силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, затраченные истцом на составление данного заключения 15 500 руб. применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

СЕВ при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 5 500 руб. (л.д.5,23 т.1), которая подлежит взысканию в ее пользу.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом размера удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию госпошлина в сумме 334 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Kio Rio синего цвета, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 670 РО 55, заключенный <...> между ЛСГ и ЛАС.

Взыскать с ЛАС в пользу СЕВ сумму компенсации доли в наследственном имуществе в размере 323 400 руб.

Взыскать с ЛАС в пользу СЕВ сумму затрат на оплату судебной экспертизы в размере 15 500 руб.

Взыскать с ЛАС в пользу СЕВ расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Взыскать с ЛАС государственную пошлину в доход бюджета г. Омска в размере 334 руб.

Председательствующий

Судьи: