Дело № 33-1432/2021, апелляция

Председательствующий: Темиркалина А.Т. № 33-1432/2021

55RS0006-01-2014-005557-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 2 марта 2021 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Магденко И.Ю.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-980/2020

по частной жалобе [СКРЫТО] В. В.

на определение Советского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 года

по заявлению [СКРЫТО] В. В. об уменьшении размера удержаний из пенсии должника.

У С Т А Н О В И Л:

[СКРЫТО] В.В. обратился в суд с названным выше заявлением, в обоснование указав, что приговором Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года с него в пользу [СКРЫТО] С.Н. была взыскана компенсация морального вреда в размере 800 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. В рамках исполнительного производства из его пенсии производятся удержания в счет погашения задолженности перед взыскателем в размере 50% ежемесячно. Однако его материальное положение не позволяет производить данные выплаты в полном объеме, поскольку после удержания 50% дохода у него остается сумма, равная 4 400 рублей, которая ниже прожиточного минимума и на которую невозможно достойно жить, учитывая, что сам он по состоянию здоровью нуждается в дорогостоящих лекарствах.

С учетом уточнения требований, просил уменьшить ежемесячные удержания из его пенсии с 50 % до 20 % или установить фиксированную выплату в размере 1 500 рублей, а на период его болезни отложить удержания до выздоровления, поскольку нуждается в дорогостоящих лекарствах.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] В.В., взыскатели [СКРЫТО] С.Н., [СКРЫТО] Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП УФССП России по Омской области участия не принимали, извещены надлежаще.

Судом постановлено определение, которым уменьшен размер удержаний из пенсии должника [СКРЫТО] В.В. по исполнительному производству <...>-СД в пользу взыскателя [СКРЫТО] С.Н. до 20 % ежемесячно, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] В.В. не соглашается с постановленным определением в части отказа в удовлетворении требований об освобождении его от исполнения приговора на время болезни по причине того, что надлежащих доказательств в обоснование указанной позиции им не представлено. Указывает, что документы, подтверждающие состояние его здоровья, он не мог самостоятельно получить в медицинском учреждении, поскольку ограничен в движении, по настоящее время передвигается с помощью костылей, а его супруга, оказывающая ему помощь, с 5 по 20 ноября 2020 года находилась на стационарном лечении в медицинском учреждении. К частной жалобе приложена выписка из медицинской карты амбулаторного больного [СКРЫТО] В.В. от 25 ноября 2020 года.

В возражениях на частную жалобу [СКРЫТО] С.Н. полагает ее не подлежащей удовлетворению, кроме того, выражает несогласие с постановленным по делу определением в удовлетворённой части заявленных требований, которое он не смог обжаловать в силу юридической неграмотности, пропустил срок на подачу частной жалобы, в связи с чем она была ему возвращена.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 392 Уголовного процессуального кодекса РФ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – далее Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 названного Закона, в части 2 которой закреплено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Данное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии по старости на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от <...> N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" и Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Омска от 27 февраля 2015 года [СКРЫТО] В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы (условно), с лишением права управления транспортным средством сроком на три года.

Кроме того, в результате рассмотрения указанного уголовного дела частично удовлетворен гражданский иск потерпевших: со [СКРЫТО] В.В. в пользу [СКРЫТО] С.Н. взыскана компенсация морального вреда – 800 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей; в пользу [СКРЫТО] Е.А. в счет компенсации морального вреда взыскано – 500 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей. В остальной части гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Данный приговор в апелляционном порядке не обжаловался и вступил в законную силу 11 марта 2015 года.

13 марта 2015 года взыскателю [СКРЫТО] С.Н. были выданы исполнительные листы № ФС <...>, по которым впоследствии постановлениями судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 23 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] В.В. возбуждены исполнительные производства <...>-ИП (о взыскании компенсации морального вреда) и <...>-ИП (о взыскании судебных расходов), которые объединены в сводное исполнительное производство <...>-СД.

По имеющимся в деле сведениям УПФР в Ленинском АО г. Омска [СКРЫТО] В.В. с 19 сентября 2019 года является получателем страховой пенсии по старости в размере 8 931 рубль 32 копейки.

Согласно материалам исполнительного производства иных источников дохода или имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не имеется, счета в банковских учреждениях отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по Омской области от 28 ноября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на пенсию должника [СКРЫТО] В.В. в пределах 809 950 рублей в размере 50% (то есть по 4 465 рублей 66 копеек ежемесячно).

До настоящего времени данное производство не окончено: в счет исполнения названного выше судебного акта со [СКРЫТО] В.В. взыскана сумма в размере 26 793 рубля 96 копеек, остаток долга на 16 октября 2020 года составил 774 224 рубля 72 копейки.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае, если пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни. По смыслу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1325-О-О, от 15 июля 2010 года N 1064-О-О, от 22 марта 2011 года N 350-О-О, от 17 января 2012 года N 14-О-О, от 19 июля 2016 года N 1713-О).

С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства.

Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке.

Суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

Удовлетворяя заявление должника о снижении размера удержаний по исполнительному документу из его пенсии до 20%, суд первой инстанции исходил из того, что удержание из его пенсии в порядке исполнения приговора суда в размере 50 %, являющейся для него единственным источником средств к существованию, учитывая ее размер, величину прожиточного минимума для пенсионеров в Омской области, а также необходимые ежемесячные расходы должника (оплата коммунальных услуг, состояние здоровья, приобретение лекарств, продуктов питания и т.д.), безусловно ставит заявителя в сложное материальное положение на период исполнения судебного акта.

В указанной части определение суда сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не проверяется.

При этом, районный суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] В.В. в части предоставления ему отсрочки исполнения названного выше судебного акта.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, основания для ее предоставления должны возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Между тем, таких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, обусловливающих объективные препятствия в его своевременном исполнении, и позволяющих отдать приоритет имущественным интересам должника, судом первой инстанции установлено не было.

Ссылка заявителя на выписку из медицинской карты амбулаторного больного от 25 ноября 2020 года, свидетельствующая о том, что у [СКРЫТО] В.В. в период с 20 марта 2020 года по настоящее время имеется заболевания, <...>, во внимание быть принята не может.

Само по себе наличие какого-либо заболевания не является исключительным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта и не свидетельствует о тяжелом материальном положении заявителя, поскольку для этого необходимо представление доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с данным заболеванием должник несет ежемесячные расходы на приобретение лекарств или оплату медицинских процедур в определенном размере.

Таких доказательств [СКРЫТО] В.В. в материалы дела также не представлено, его утверждения о ежемесячном приобретении лекарств голословны (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано заявителю в предоставлении отсрочки исполнения названного выше судебного акта, исполнение которого осуществляется в рассрочку (путем ежемесячного удержания из пенсии).

Доводы [СКРЫТО] В.В. относительно единственного дохода в виде пенсии не могут повлечь отмену обжалуемого определения в данной части, поскольку в соответствии с законодательством об исполнительном производстве пенсия является доходом, на которое взыскание по исполнительному документу обращается в соответствующих пределах.

Более того, указанные выше обстоятельства (размер пенсии, величина прожиточного минимума для пенсионеров, состояние здоровья истца, текущие расходы заявителя, в том числе на приобретение лекарственных препаратов) учтены судом при уменьшении размера удержаний, производимых из получаемой должником пенсии, до 20 %.

Такой порядок исполнения судебного акта не противоречит общим принципам правосудия, обеспечивает баланс интересов взыскателя и должника.

Несогласие [СКРЫТО] С.Н. с постановленным определением в части уменьшения судом размера удержаний из пенсии должника, приведенное в возражениях на апелляционную жалобу, судом апелляционной инстанции во внимание быть принято не может, поскольку право на его апелляционное обжалование последним не реализовано (частная жалоба возвращена заявителю по причине пропуска срока на ее подачу и отсутствия в ней ходатайства о восстановлении такого срока).

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Советского районного суда г. Омска от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий