Дело № 33-1431/2021, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33-1431/2021

2-1934/2020

55RS0006-01-2020-002489-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

с участием прокурора Даниловой А.А.,

при секретаре Лавровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 29 марта 2021 года

дело по апелляционной жалобе ООО «Ремонтно-строительное управление 3+», апелляционному представлению прокурора Советского АО г. Омска на решение Советского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. М. удовлетворить частично.

Признать заключенным трудовой договор между [СКРЫТО] А. М. и ООО «Ремонтно-строительное управление №3+» с 01.10.2016 по 01.02.2019 в должности инженера ПТО.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление №3+» в счет компенсации морального вреда в пользу [СКРЫТО] А. М. 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Ремонтно-строительное управление 3+» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление № 3+» (далее – ООО «РСУ - 3+») о признании заключенным трудового договора, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что с <...> он работал в ООО «РСУ - 3+» в должности инженера ПТО. Местом работы являлся офис, расположенный по адресу: г. Омск, <...>. В функциональные обязанности истца входила работа с исполнительной и проектно – сметной документацией. Письменный договор между истцом и ответчиком не заключался, но фактически по поручению работодателя с <...> истец приступил к исполнению своих трудовых обязанностей. В течение рабочего времени истец находился в распоряжении работодателя, получал от него обязательные указания и поручения, за выполнение которых получал заработную плату.

<...> по личному указанию директора Федорчук М.В. истец приступил к кровельным работам на объекте четырехэтажного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в составе строительной бригады, состоящей из трех человек: истец, Пегасин Ю.А., Скугаревский Я.В. В процессе работы при демонтаже ограждения в середине дня один из крепежных болтов, к которому был закреплен страховочный трос, обломился, Пегасин Ю.А. смог удержаться на кровле, а истец упал вниз. После падения истец очнулся в палате <...> <...> в БСМП №1, куда попал с диагнозом: «<...>. С <...> и в течение последующих <...> месяцев истец находился дома на лечении. Полагает, что его падение произошло по вине работодателя, поскольку при проведении таких работ должен был вестись журнал по работе на высоте, а также проектные работы, где должно быть прописано оборудование, и как именно его нужно крепить. Никакого инструктажа с бригадой не проводили, не был открыт наряд – допуск по работе на высоте, удостоверений по работе на высоте никому не выдавали, обучение не проводили. В связи с чем, полагает, что допущено грубое нарушение техники безопасности со стороны работодателя. Истец испытал сильное моральное потрясение, его здоровью причинен <...>. Работодатель добровольно выплатил в качестве компенсации морального вреда 12 000 руб. Однако, указанную сумму истец считает недостаточной, поскольку после полученной травмы длительное время восстанавливал свое здоровье, был без средств к существованию. По своей прежней специальности работать больше не может, так как в результате полученной травмы он лишился того заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы.

Уточнив исковые требования, просил признать заключенным трудовой договор между [СКРЫТО] А.М. и ООО «РСУ - 3+» в период с <...> <...> в должности инженера ПТО, взыскать с ООО «РСУ - 3+» компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.М. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что до <...> проходил восстановление после полученной травмы. В связи с эти не мог никуда трудоустроиться. Как только состояние здоровья улучшилось, начал искать работу. До настоящего времени не восстановился в полном объеме, имеет различные осложнения после полученной травмы, не позволяющие вести ему привычный образ жизни.

Представители истца Валиханов Д.Б., Темершинов Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, указывая, что факт трудовых отношений истца с ответчиком подтверждается тем, что истец в составе бригады проводил работы на кровле дома. Истец осуществлял работы на крыше по указанию руководителей общества в выходной день, поскольку подходили к концу сроки сдачи работы. Инженер объяснил истцу и бригаде, каким образом закреплять оборудование, выдал им страховочные пояса. За два дня до происшествия истец и его бригада осматривали дом, выходили на объект, встречались со старшей по дому.

Представитель ответчика ООО «РСУ - 3+» Заяц К.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что договоров гражданско – правового характера между сторонами не заключалось. Трудовых отношений между истцом и ответчиком также не было. Директор общества не знала о существовании истца, не намерена была допускать истца к работе, не давала ему никаких указаний. Свидетели Пегасин Ю.А. и Скугаревский Я.В. не являлись и не являются работниками ответчика. Нарушения со стороны ответчика требований охраны труда отсутствуют. Пострадавший в момент несчастного случая не был связан с производственной деятельностью ответчика, и его пребывание в месте несчастного случая не могло быть объяснено исполнением трудовых обязанностей. На объекте по адресу: г. Омск, <...>, в период с 1 ноября по <...> строительные и ремонтные работы ООО «РСУ - 3+» не производились. По требованию об установлении факта трудовых отношений истцом заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «РСУ - 3+» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана оценка существенным фактам. Выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Повторно приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции. Считает, что доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между произошедшими событиями с [СКРЫТО] А.М. и действиями ответчика, истцом не предоставлены, также как и доказательств для квалификации произошедшего случая в качестве несчастного случая, связанного с производством. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности для установления факта трудовых отношений.

В апелляционном представлении прокурор Советского АО г. Омска просит изменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права при установлении периода трудовых отношений между истцом и ответчиком. Указывает, что имеющиеся в деле медицинские документы свидетельствуют об улучшении состояния здоровья [СКРЫТО] А.М. и возможности его трудоустройства после восстановления от полученных <...> травм ранее <...>. Исходя из пояснений [СКРЫТО] А.М., занесенных в протокол судебного заседания, трудовые отношения между ним и ООО «РСУ № 3+» прекратились по инициативе [СКРЫТО] А.М., который ввиду несчастного случая, произошедшего с ним <...>, отказался продолжать работу у указанного работодателя и трудоустроился в апреле 2018 года на новую работу. Вместе с тем, судом надлежащая оценка указанному обстоятельству не дана. Также судом, в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об окончании периода временной нетрудоспособности [СКРЫТО] А.М. на обсуждение сторон поставлен не был, полная медицинская документация в медицинских учреждениях, в которых [СКРЫТО] А.М. проходил лечение, судом не запрошена. Кроме того, суд первой инстанции не учел, что фактически между [СКРЫТО] А.М. и ООО «РСУ - 3+» трудовой договор не заключался. В связи с чем надлежало установить факт трудовых отношений между [СКРЫТО] ООО «РСУ № 3 +» и продолжительность работы истца в должности инженера ПТО.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика Федорчука Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца [СКРЫТО] А.М. и его представителя Валиханова Д.Б., согласившихся с решением суда, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Омской области Даниловой А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей решение суда подлежащим отмене в части, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются нарушение или неправильное применение норм материального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лица ООО «РСУ - 3+» зарегистрировано в качестве юридического лица <...> (<...>). В качестве основного вида деятельности организации указано строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности: производство деревянных строительных конструкций и столярных изделий; производство электромонтажных работ и другие.

Обращаясь в суд с настоящим иском, [СКРЫТО] А.М. ссылался на то, что с <...> фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «РСУ - 3+», работал в должности инженера ПТО, однако, трудовой договор с ним заключен не был. В его должностные обязанности в качестве инженера ПТО входила работа с исполнительной и проектно-сметной документацией организации. В течение всего рабочего дня он выполнял поручения работодателя, за что ежемесячно получал заработную плату. Работодателем также передавались соответствующие сведения о его страховом стаже в территориальный орган пенсионного обеспечения. <...> по личному указанию директора ООО «РСУ - 3+» Федорчук М.В. он приступил к кровельным работам на объекте четырехэтажного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, в составе строительной бригады. При проведении данных работ в процессе демонтажа ограждения кровель перилами у истца обломился страховочный трос, и он упал с крыши указанного выше дома, в результате чего был госпитализирован в БУЗОО «ГКБСМП № <...>» в <...>, где очнулся лишь <...>, а после проходил длительное стационарное и амбулаторное лечение в разных медицинских организациях, до настоящего времени его состояние здоровья в полном объеме так и не восстановлено. После произошедшего несчастного случая [СКРЫТО] А.М. отказался продолжать работу в ООО «РСУ - 3+». Указывал, что его падение произошло по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда. В связи с чем просил не только признать заключенным трудовой договор между сторонами в период с 1 октября по <...>, но взыскать с ООО «РСУ - 3+» в свою пользу компенсацию морального вреда.

Отрицая наличие трудовых отношений между сторонами, представитель ответчика ООО «РСУ - 3+» указывал, что директор организации о существовании истца не знала, к работе его не допускала, никаких указаний, требований, распоряжений не давала. В связи с чем произошедший с ним несчастный случай не связан с производственной деятельностью ответчика. Более того, на объекте, где он произошел, какие-либо работы в период с <...> <...> не производились. По заявленным истцом требованиям относительно наличия между сторонами трудовых отношений ответчиком заявлено о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор, районный суд пришел к выводу о том, что факт трудовых отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, удовлетворив заявленные требования в указанной части.

При этом районный суд установил дату заключения и период действия трудового договора между сторонами с <...> по <...>, исходя из того, что после полученной по вине ответчика травмы [СКРЫТО] А.М. проходил длительное лечение и лишь <...> истец был трудоустроен на новое место работы, следовательно, трудовые отношения между сторонами фактически до указанного момента прекращены не были.

Правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении к указанным требованиям последствий пропуска срока исковой давности суд не усмотрел.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

Статьей 381 Трудового кодекса РФ установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно абзацу первому части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (абзац третий части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств), 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о пропуске [СКРЫТО] А.М. срока на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений, исходил из того, что в период заявленного срока исковой давности согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации истец в полной мере не мог вести активный образ жизни, позволяющий ему обратиться с иском в суд за защитой своих интересов, участвовать в судебных заседаниях, а также выполнять иные связанные с рассмотрением дела действия.

Между тем, из материалов дела следует, что улучшение состояния здоровья [СКРЫТО] А.М., окончание периода его временной нетрудоспособности имело место задолго до обращения в суд с настоящим иском.

Так, согласно выписке из истории болезни № <...> БУЗОО «ГКБСМП № <...>», с <...> по <...> [СКРЫТО] А.М. находился в отделении травматологии названного медицинского учреждения с диагнозом: <...><...>

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного 1440, с <...> <...> [СКРЫТО] А.М. проходил лечение в хирургическом отделении стационара БУЗОО «Областная клиническая больница», по окончании которого ему рекомендовано ограничение физической нагрузки.

<...> в результате консультативного приема заведующего отделения БУЗОО «КМСЧ № <...>» [СКРЫТО] А.М. рекомендовано лечение в <...>.

При этом в соответствии с обратным талоном ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России Бюро № 16 – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от <...> [СКРЫТО] А.М. отказано в установлении инвалидности (дата <...> <...>).

В период с 22 августа по <...> [СКРЫТО] А.М. находился на стационарном лечении в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с диагнозом: <...>

Как следует из справки № <...> от <...> по результатам медико-социальной экспертизы в составе № 3 ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минруда России инвалидность [СКРЫТО] А.М. не установлена.

Далее сведений о прохождении истцом амбулаторного и стационарного лечения в медицинской документации не имеется.

[СКРЫТО] А.М. в ходе рассмотрения дела в районном суде <...> в судебном заседании пояснял, что уже в <...> он устроился на новую работу, куда именно не пояснил. По всей видимости трудоустройство истца в <...> года было неофициальным, поскольку каких-либо документов, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что об обстоятельствах его трудоустройства в апреле 2018 года он ранее указывал ошибочно. Однако, судебная коллегия относится критически к пояснениям истца, данным суду апелляционной инстанции.

Далее, с <...> истец официально трудоустроен в ООО «СтройМонтажСервис» производителем работ на монтажном участке, что следует из его трудовой книжки и подтверждается сведениями, представленными органом пенсионного обеспечения на судебные запросы.

Таким образом, с апреля 2018 года [СКРЫТО] А.М. имел возможность обратиться в суд с настоящим иском к ответчику об установлении факта трудовых отношений, поскольку очевидно, что наступило улучшение состояния его здоровья, позволившее ему устроиться на новое место работы. Об этом также свидетельствует представленные истцом в материалы дела выписки из медицинской документации.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском он обратился посредством почтовой связи только <...>, однозначно за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Также судебная коллегия отмечает, что в любом случае последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела СО по САО г. Омска СУ СК России по Омской области по факту произошедшего <...> с [СКРЫТО] А.М. несчастного случая по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 143 Уголовного кодекса РФ, за отсутствием в действиях руководства ООО «РСУ - 3+» состава преступления датировано <...>.

Из указанного постановления следует, что основанием для отказа в возбуждении уголовного дела по признакам данной статьи послужили те обстоятельства, что факт трудовых отношений между [СКРЫТО] А.М. и ООО «РСУ - 3+» в предусмотренном законом порядке не установлен, трудовой договор сторонами заключен не был.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что он ознакомлен правоохранительными органами с данным постановлением. На вопрос судебной коллегии почему с момента ознакомления с ним в течение трех месяцев не обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между сторонами, пояснил, что о существовании указанного срока ему известно не было.

При таких обстоятельствах, даже в случае если в качестве начала исчисления срока исковой давности учитывать ноябрь 2019 года, установленный трудовым законодательством трёхмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении факта трудовых отношений [СКРЫТО] А.М. в любом случае пропущен.

Ссылки истца на юридическую неграмотность не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что [СКРЫТО] А.М. был лишен возможности обратиться в суд с иском до истечения трехмесячного срока, установленного законом.

Поскольку иных причин пропуска процессуального срока заявителем не приведено, оснований для восстановления пропущенного срока не усматривается.

С учетом того, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске, у суда первой инстанции очевидно не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований об установлении факта трудовых отношений между ООО «РСУ № 3+» (работодатель) и [СКРЫТО] А.М. (работник) в должности инженера ПТО.

Также нельзя оставить без внимания то обстоятельство, что у суда в любом случае не имелось правовых оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами по работе истца в должности инженера ПТО вплоть до <...>, поскольку как уже было указано выше, сам истец в ходе рассмотрения дела пояснял, что в апреле 2018 года уже был трудоустроен на новое место работы, а требования истцом заявлены о признании заключенным трудового договора в период с <...> по <...>.

На основании изложенного, решение суда в части удовлетворения требований [СКРЫТО] А.М. об установлении факта трудовых отношений (признании заключенным трудового договора между [СКРЫТО] А.М. и ООО «РСУ № 3+» в период с <...> по <...> в должности инженера ПТО) подлежит отмене в связи с истечением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного последнему в результате произошедшего с ним несчастного случая.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из обстоятельств рассматриваемого дела усматривается, что мотивом для заявления истцом требований о признании заключенным между ним и ответчиком трудового договора по должности инженер ПТО явились намерения истца получить от ответчика компенсацию причиненного морального вреда в связи с произошедшим <...> несчастным случаем – падением истца с крыши жилого <...> в г. Омске при производстве строительных работ в интересах ответчика.

Между тем, выполнение таких строительных работ на высоте не входит в должностные обязанности инженера ПТО исходя из того, как их обозначил истец (работа с исполнительной и проектно-сметной документацией).

Из материалов дела следует, что между ТСЖ «На Мира» (заказчик) и ООО «РСУ - 3+» (подрядчик) <...> был заключен договор подряда № <...> на текущий ремонт помещений многоквартирных домов, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту кровли многоквартирного <...> в г. Омске, а заказчик создать необходимые условия для выполнения таких работ, обеспечить доступ подрядчика на объект и принять указанные работы, а также оплатить их.

Согласно пункту 3.1 названного договора работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: в течение 30 дней с момента поступления денежных средств (аванс) на расчётный счет подрядчик.

Дополнительным соглашением от <...> названный срок продлён до <...>.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции подтвердила допрошенная в качестве свидетеля председатель названного ТСЖ Христолюбова И.Н.

При этом, как пояснял в ходе рассмотрения дела сам [СКРЫТО] А.М. и его представитель, в том числе в суде апелляционной инстанции, в период его работы у ответчика инженером ПТО ему руководителем ООО «РСУ - 3+» была предложена подработка в виде проведения высотных работ на указанном выше пятиэтажном доме (ремонт кровли). На указанные работы ему было предложено выйти со своей бригадой в качестве монтажника высотных работ за вознаграждение в размере 100000 руб. После согласования всех условий, истец приступил к формированию бригады: нашёл Пегасина Ю.А. и Скугаревского Я.В.

В целом указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора подтвердил и допрошенный в качестве свидетеля Скугаревский Я.В., пояснивший, что познакомился с [СКРЫТО] А.М. в 2016 году через знакомого Пегасина Ю.А., ему была предложена работа по замене сливов на крыше многоквартирного дома, объем необходимых работ на следующий день объяснил незнакомый мужчина, доступ на крышу был предоставлен. В какой организации работал [СКРЫТО] А.М. свидетелю не известно. По устной договоренности оплачивать работы должно было предприятие. Кронштейны и ремни покупали самостоятельно, но собственные денежные средства не тратили, оплачивал мужчина, который объяснял объем работ.

Факт выполнения данных работ бригадой в составе [СКРЫТО] А.М., Пегасина Ю.А. и Скугаревского Я.В. от подрядчика ООО «РСУ - 3+», подтвердила также председатель ТСЖ Христолюбова И.Н., указала, что видела истца, когда он приходил с главным инженером и прорабом ООО «РСУ № 3+» Андреевым (отвечающим за выполнением работ по договору), которому она передала ключ от подвального помещения, где находились строительные материалы.

Таким образом, с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что [СКРЫТО] А.М. в составе сформированной им же самим бригады работников выполнял высотные работы по ремонту кровли многоквартирного <...> в г. Омске не как работник ООО «РСУ № 3+» (инженер ПТО). Эти работы выполнялись истцом в интересах ответчика ООО «РСУ № 3+» по разовому поручению (по гражданско-правовому договору), по условиям которого истец с его бригадой должны были выполнить определенный объем работ по ремонту кровли за вознаграждение в сумме 100000 руб.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект или выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право подрядчика привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Из содержания данных норм гражданского законодательства следует, что договор подряда, в том числе строительного, заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью заключения договора подряда является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы), достижение этого результата влечет за собой прекращение этого договора, исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта.

В отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции, включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя, при этом достижение какого-либо результата не является обязательным

Подчинение правилам внутреннего трудового распорядка - это соблюдение режима рабочего времени, технологической дисциплины, точное и своевременное выполнение распоряжений работодателя. Отношения же, вытекающие из гражданско-правовых договоров, предполагают автономию воли исполнителя, который самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В отличие от трудового договора, предусматривающего обязанность работодателя обеспечивать работнику условия труда, исполнители работ по гражданско-правовым договорам, как правило, выполняют работы из своих материалов, своими силами и средствами.

Таким образом, в силу выше изложенного фактически сложившиеся между сторонами отношения (работы по выполнению ремонта кровли многоквартирного дома) не отвечают признакам трудовых отношений, в данной случае имеют место гражданско-правовые отношения, поскольку истец не подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, по устной договоренности с заместителем руководителя ООО «РСУ № 3+» должен был получить вознаграждение по окончании работы на всю бригаду, работы выполнял из материалов, предоставляемых ответчиком, приобретал дополнительно необходимые инструменты за счет средств последнего, заявления о принятии на работу не писал, трудовую книжку для оформления трудового договора не представлял, намерений заключать трудовой договор с обязанностями, вытекающими из трудовых отношений не имел.

Такие условия работы позволяют сделать вывод о том, что истец и ООО «РСУ № 3+» не намеревались заключать между собой трудовой договор по должности монтажника высотных работ, их взаимное волеизъявление было направлено на возникновение отношений по гражданско-правовому договору.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истец не был связан с производственной деятельностью ответчика и его пребывание в месте несчастного случая (на крыше указанного выше многоквартирного дома) было самовольным, не в интересах ответчика, поскольку на объекте по адресу: г. Омск, <...>, в период с <...> <...> строительные и ремонтные работы ООО «РСУ № 3+» не производились в принципе, изначально работы планировалось осуществлять в тёплый период времени, в связи с чем стороны договорились о приостановлении работ.

Между тем, данные суждения ответчика опровергаются показаниями свидетеля Христолюбовой И.Н. (председателя ТСЖ), указавшей, что работы действительно приостанавливались, однако на непродолжительный период времени, в целом в спорный период работы по ремонту кровли подрядчиком ООО «РСУ № 3+» велись, в том числе в лице [СКРЫТО] А.М.

Утверждая, что истец [СКРЫТО] А.М. самостоятельно выполнял строительные работы на крыше дома по адресу: г. Омск, <...>, по личной договоренности с председателем ТСЖ «На Мира», ответчик доказательств в подтверждение таких доводов суду не предоставил.

Напротив, из показаний свидетеля Нефедовой В.В., работавшей у ответчика инженером-сметчиком, следует, что [СКРЫТО] А.М. в качестве бригадира со своей бригадой выполнял работы на объекте по заданию руководителя ООО «РСУ № 3+» Федорчук М.В. Главным инженером ООО «РСУ № 3+» являлся Андреев, который сообщил ей о несчастном случае с [СКРЫТО] А.М.

Допрошенная по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Котлягина Л.П. (заведующая производством в ООО «РСУ № 3+») подтвердила обстоятельства того, что Нефедова В.В. работала в организации сметчиком по приглашению, а также факт работы Андреева в ООО «РСУ № 3+» главным инженером.

Допрошенный в качестве свидетеля судом первой инстанции Федорчук Б.С. не отрицал факт того, что приходится сыном руководителю ООО «РСУ № 3+» - Федорчук М.В. Также подтвердил обстоятельства передачи истцу денежной суммы 12000 руб. в связи с произошедшим несчастным случаем.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, совокупность исследованных судом доказательств с очевидностью указывает на то, что работы по ремонту кровли многоквартирного жилого дома <...> г. Омске истец производил в интересах и по поручению ответчика ООО «РСУ № 3+».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «РСУ № 3+» таких доказательств суду предоставлено не было.

Как уже было указано выше, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную договором работу лично, он вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае ООО «РСУ № 3+» выступает в качестве генподрядчика, который привлек к выполнению работ [СКРЫТО] А.М. для выполнения кровельных работ на объекте четырехэтажного дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...>.

Согласно статье 751 Гражданского кодекса РФ при осуществлении строительства и связанных с ним работ подрядчик обязан соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Кроме того, он не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Общие требования содержатся в ряде законов и подзаконных актов, в частности в Законах об охране окружающей среды, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об экологической экспертизе, Градостроительном кодексе и т.д. Специальные требования определяются технической документацией по строительству объекта, в составе которой имеется раздел, посвященный охране окружающей среды. Требования к безопасности строительных работ содержат многочисленные подзаконные акты, состоящие из межотраслевых и отраслевых правил и инструкций по охране труда, а также Закон о техническом регулировании, в соответствии со статьей 5.1 которого особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Во исполнение требований указанных правовых актов в строительной сфере подрядчик обязан принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность строительных работ. Среди них — меры по соблюдению правил эксплуатации механизмов, транспортных средств, электрических, тепловых сетей, оснащению средствами безопасности специалистов, а также строительной площадки и т.д.

Поскольку ответственность за безопасное производство работ возлагается на подрядчика, следовательно, инструктаж и иные мероприятия по технике безопасности, должны осуществляться именно им.

Ввиду отсутствия оформленного надлежащим образом договора субподряда между сторонами обязанность обеспечения безопасности строительных работ несет генеральный подрядчик - ООО «РСУ № 3+», доказательств принятия субподрядчиком (истцом) на себя указанной ответственности, не имеется.

На основании изложенного, поскольку повреждение здоровья [СКРЫТО] А.М. имело место при осуществлении последним действий, обусловленных гражданско-правовыми отношениями с ответчиком, не обеспечившим безопасность проведения работ на высоте, ООО «РСУ № <...>+» должен возместить [СКРЫТО] А.М. моральный вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац 2).

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда в сумме 300000 руб., судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства получения истцом травмы, характер полученных им телесных повреждений, тяжесть полученных травм, длительность лечения, объем и характер причиненных ему физических и нравственных страданий, локализацию причиненных повреждений, продолжительность периода нетрудоспособности, требования разумности и справедливости, что соответствует положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей изменить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от 15 декабря 2020 года отменить в части удовлетворения требования о признании заключенным трудового договора между [СКРЫТО] А. М. и обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление №3+» с 1 октября 2016 года по 1 февраля 2019 года в должности инженера ПТО.

Принять по делу в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: