Дело № 33-1430/2021, апелляция

Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело № 33-1430/2021

2-3340/2020

55RS0005-01-2020-005538-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Масленкиной С.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Панкратовой Е.А.,

при секретаре Ким М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Омске 22 марта 2021 года

дело по частной жалобе Дворецкого С.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Дворецкого С. Ю. к УФСИН России по Омской области о признании права на пенсию по смешанному стажу прекратить».

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.Ю. обратился в суд с иском к УФСИН России по Омской области о признании права на пенсию по смешанному стажу.

В обоснование указал, что в связи с достижением пенсионного возраста <...> он обратился в ГУ – УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска с заявлением о назначении страховой пенсии по старости за работу с осужденными в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от <...> № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением ГУ – УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска от <...> ему отказано в назначении данной пенсии. Между тем, согласно справке ФКУ ЛИУ № <...> он уволен из уголовно - исполнительной системы по <...>. Выслуга лет по состоянию на <...> составляет в календарном исчислении – 10 лет 5 месяцев 3 дня, в льготном – 17 лет 22 дня. Согласно трудовой книжки его общий трудовой стаж составляет 31 год 1 месяц 4 дня. Кроме того, УФСИН России по Омской области в ответе от <...> также отказало в назначении «смешанной» пенсии за выслугу лет, предоставляемой военнослужащим, в том числе осуществлявшим трудовую деятельность определенное законодательством время по гражданским специальностям, предусмотренной пунктом «б» части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей».

Просил признать решение УФСИН России по Омской области от 29 октября 2018 года об отказе в назначении пенсии незаконным, обязать ответчика назначить ему пенсию по смешанному стажу с момента первоначального обращения.

[СКРЫТО] С.Ю. в судебном заседании участия не принимал.

В судебном заседании представитель УФСИН России по Омской области Свотина Т.В. просила производство прекратить в виду наличия вступившего в законную силу решения Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2020 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям.

Представитель третьего лица ГУ – УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] С.Ю. просит отменить определение суда ссылаясь на его незаконность. Считает, что содержание поданного им искового заявления не является идентичным содержанию искового заявления, которое было рассмотрено в рамках гражданского дела № <...>. Кроме того, в производство по настоящему делу вступило третье лицо ГУ – УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска, которое не участвовало при рассмотрении прежнего гражданского дела № <...>. Также в качестве документов, являющихися основаниями иска, была представлена справка о состоянии лицевого счета ПФР Дворецкого С.Ю. и копия послужного списка, которые имеют значение для разрешения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца Дворецкого С.Ю., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ответчика Свотину Т.В., полагавшей постановленное определение законным и обоснованным, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> [СКРЫТО] С.Ю. обращался в Первомайский районный суд г. Омска с исковым заявлением к УФСИН России по Омской области, в обоснование которого указывал, что в связи с достижением пенсионного возраста <...> он обратился в УПФР в Ленинского АО г. Омска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости за работу с осужденными в учреждениях, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в назначении которой ему решением органа пенсионного обеспечения от <...> было отказано. Кроме того, <...> УФСИН России по Омской области ему отказано в назначении пенсии за выслугу лет, предоставляемой военнослужащим, в том числе осуществлявшим трудовую деятельность определенное законодательством время по гражданским специальностям, предусмотренной пунктом «б» части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей». Просил признать незаконным решение УФСИН России по Омской области от 29 октября 2018 года об отказе в назначении пенсии, возложить на ответчика обязанность назначить ему пенсию по смешанному стажу с даты обращения за ее назначением.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 20 января 2020 года по делу № 2-104/2020 Дворецкому С.Ю. в удовлетворении названных исковых требований к УФСИН России по Омской области отказано, поскольку [СКРЫТО] С.Ю. к категории лиц, предусмотренных подпунктами «а» и «б» части 1 статьи 13 Закона № 4468-1, не относится, следовательно, права на пенсию за выслугу лет у него не возникло, а поэтому ответчик правомерно отказал ему в ее назначении.

Данное решение вступило в законную силу 28 февраля 2020 года.

В настоящее время [СКРЫТО] С.Ю. вновь обратился с иском к УФСИН России по Омской области о признании незаконным решения последнего от 29 октября 2018 года об отказе в назначении пенсии за выслугу лет, о возложении обязанности ответчика назначить ему пенсию по смешанному стажу с даты обращения за ее назначением, в обоснование которого привел доводы аналогичные изложенным выше.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Предусмотренное основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что заявленные в настоящем деле Дворецким С.Ю. требования касаются того же предмета и заявлены по тем же основаниям, что и при рассмотрении гражданского дела № 2-104/2020, по результатам которого вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответной стороной по делу в обоих случаях является УФСИН России по Омской области.

Повторно обращаясь в суд с аналогичным иском, [СКРЫТО] С.Ю. не ссылается на какое-либо иное требование, ранее не являвшееся предметом рассмотрения в суде.

Таким образом, учитывая, что поданный Дворецким С.Ю. настоящий иск, а также ранее рассмотренный судом иск являются тождественными, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора к участию в деле было привлечено ГУ –УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска, которое не участвовало при рассмотрении гражданского дела № 2-104/2020, во внимание быть приняты не могут, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать об ином субъектном составе спора, исключающем возможность прекращения производства по гражданскому делу по указанному выше основанию.

ГУ – УПФ РФ в Ленинском АО г. Омска стороной по настоящему делу не является, а имеет процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, что следует из определения судьи Первомайского районного суда г. Омска от 3 декабря 2020 года.

Не являются основанием для отмены постановленного определения и доводы истца о том, что в основу иска им были положены документы, имеющие ключевое значение для рассматриваемого спора, которые он ранее не представлял: справка о состоянии лицевого счета ПФР Дворецкого С.Ю. и копия послужного списка.

Между тем, представление новых доказательств по существу не образует иного предмета и основания иска, и не может являться основанием для их повторного рассмотрения.

Предъявление нового искового заявления не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений, направленной на проведение повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Такой подход корреспондирует, в частности, пониманию Европейским Судом по правам человека права на справедливое судебное разбирательство, которое толкуется им в свете преамбулы к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, провозглашающей верховенство права частью общего наследия договаривающихся государств. По мнению Европейского Суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего требует, чтобы в случаях вынесения судами окончательного решения по делу это решение не ставилось бы под сомнение (постановления от 28 октября 1999 года по делу «Брумэреску (Brumarescu) против Румынии», от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против России», от 18 января 2007 года по делу «Булгакова против России», от 24 мая 2007 года по делу «Радчиков против России»).

Иных заслуживающих внимания доводов частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу является законным и обоснованным, а потому отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 24 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: