Дело № 33-1418/2021, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-1418/2021

2-2893/2020

55RS0005-01-2019-003283-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

при участии прокурора Биенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55» на решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы исполнения наказаний в пользу [СКРЫТО] С. А. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. С.А. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-55 [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанными медицинскими услугами, возмещении вреда здоровью, указав, что во время отбывания наказания в местах лишения свободы в апреле 2019 г. в связи с <...> обратился за медицинской помощью к врачу-<...> филиала № 12 ФКУЗ МСЧ 55 [СКРЫТО] [СКРЫТО] по Омской области, в результате ему <...> Поскольку в лечении отсутствовала положительная динамика, он был направлен в ОБ № 11, а затем в ГКБ № 1 имени Кабанова А. Н., где ему провели <...>. Поскольку до настоящего времени полное выздоровление не наступило, его беспокоят боли <...>, требуется постоянно принимать обезболивающие препараты, отчего он испытывает боли <...>, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в размере 200 000 руб.

Истец [СКРЫТО] С.А. в судебном заседании участие не принимал, отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН [СКРЫТО] по Омской области.

Представитель ответчика ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 55» [СКРЫТО] [СКРЫТО] Гаас О.В. исковые требования не признала. Указала, что причинно-следственной связи между действиями врачей при оказании истцу медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не установлено. Допущенные при оказании медицинской помощи дефекты не явились причиной усугубления состояния здоровья истца, поскольку у него имелись хронические заболевания. Просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] Мурашова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы причинно-следственная связь между действиями врачей филиала «Медицинская часть № 12» и ФКУЗ МСЧ-55 [СКРЫТО] [СКРЫТО] при оказании истцу медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями не установлена. Причиной неблагоприятных последствий явилось закономерное течение имевшейся у [СКРЫТО] С.А. хронической патологии, потребовавшей <...> лечения и развитием в <...> периоде осложнения. Вины медицинского персонала ФКУЗ МСЧ-55 [СКРЫТО] [СКРЫТО] в том, что у истца появилось данное заболевание нет. Выявленные экспертизой недостатки при оказании медицинской помощи сами по себе не повлекли за собой физических и нравственных страданий истца, не усугубили закономерное течение болезни. Просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Помощник прокурора Советского административного округа г. Омска Шеина О.А. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку наличие дефектов оказания медицинской помощи установлено заключением судебной экспертизы.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ФКУЗ МСЧ-55 [СКРЫТО] [СКРЫТО] – Гаас О.А. и представитель [СКРЫТО] [СКРЫТО] Свотина Т.В. просят об отмене решения суда. Ссылаются на то, что причинно-следственной связи между действиями врачей при оказании медицинской помощи [СКРЫТО] С.А. и наступившими неблагоприятными последствиями не установлено, причиной неблагоприятных последствий явилось закономерное течение хронической патологии у истца. Допущенные при оказании медицинской помощи дефекты не явились причиной усугубления состояния больного. Обращают внимание на то, что в ходе проведения судебной экспертизы при оценке имеющихся нарушений оказания медицинской помощи экспертная комиссия опиралась на Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей, утвержденные Постановлением № 18 Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая ассоциация [СКРЫТО]» от 30.09.2014, вместе с тем, подпункт 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», содержащий норму о том, что медицинская помощь организуется и оказывается на основе клинических рекомендаций, вступает в силу лишь с 01.01.2022 г. Как следствие, клинические рекомендации будут обязательны к исполнению лишь с указанной даты, тогда как на момент оказания медицинских услуг истцу и на момент рассмотрения дела нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок проведения диагностики и лечения имеющихся у истца заболеваний, не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Советского административного округа г. Омска М.А. Гриньке просит постановленное судом решение оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 55» [СКРЫТО] [СКРЫТО] Гордееву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Биенко Н.В., в заключении полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в период отбывания наказания в <...> в <...> года [СКРЫТО] С.А. обратился к врачу филиала МЧ № 12 ФКУЗ МСЧ-55 [СКРЫТО] [СКРЫТО] с <...> В последующем состояние здоровья [СКРЫТО] С.А. ухудшалось, он вновь обратился за медицинской помощью, ему проведено лечение, в том числе, <...>

Ссылаясь на то, что в связи с оказанием некачественной медицинской услуги ему были причинены физические и нравственные страдания, [СКРЫТО] С.А. обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 55» [СКРЫТО] [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] ссылались на то, что причинно-следственная связь между действиями врачей при оказании истцу медицинской помощи и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует.

С учетом имеющихся разногласий сторон относительно качества оказанных истцу медицинских услуг, в целях всестороннего и полного рассмотрения спора, определением Первомайского районного суда города Омска от 19.09.2019 г. по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза по оценке качества оказанных медицинских услуг, проведение которой поручено БУЗОО БСМЭ.

Из исследовательской части экспертного заключения БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> № <...> следует, что <...>. <...> обратился за медицинской помощью в филиал № 12 ФКУЗ МСЧ 55 [СКРЫТО] [СКРЫТО] с жалобами на <...>

Анализируя проводимое врачом филиала № 12 ФКУЗ МСЧ 55 [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] С.А. лечение на начальном этапе (<...>), экспертная комиссия обратила внимание на то, что в рассматриваемом случае [СКРЫТО] С.А. не проводилось рентгенологическое исследование, которое в обязательном порядке должно проводиться для дифференциальной диагностики с заболеваниями, сопровождавшимися сходной клинической картиной, а также для оценки степени выраженности патологических изменений, выявления каких-либо анатомических особенностей в строении <...> которые могут повлиять на технологию <...> («Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни периакапикальных тканей», утверждены Постановлением № 18 Ассоциации общественных объединении «Стоматологическая Ассоциация [СКРЫТО]» от 30.09.2014 г.). После выставления диагноза подэкспертному незамедлительно, под <...> что являлось верной тактикой ведения лечения. Вместе с тем, комиссией отмечено, что после <...> для оценки эффективности проведенного лечения, своевременного выявления возможных осложнений (одними из которых, в том числе, являются повреждение <...>), также в обязательном порядке необходимо проведение рентгенологического исследования, чего в рассматриваемом экспертном случае сделано не было, что относится к дефектам оказания медицинской помощи. Кроме того, после <...> [СКРЫТО] С.А. также не проводилась также и <...>

После <...> пациенту ввиду наличия признаков <...>, обоснованно была рекомендована антибактериальная терапия - «Ципрофлоксацин» в прописанной фирмой-изготовителем дозировке, соответствующей форме и фазе имевшегося заболевания, однако длительность приема антибактериального препарата не прописана, что относится к дефектам оформления медицинской документации.

После <...> необходимо неукоснительное соблюдение пациентом рекомендаций по <...>, соблюдение режима приема пищи, прием назначенных лечащим врачом медикаментов. Были ли даны рекомендации подэкспертному лечащим врачом<...> об уходе <...>, и насколько тщательно они соблюдались (в том числе, принимал ли [СКРЫТО] С.В. назначенную антибактериальную терапию), на основании тех данных, которые представлены на экспертизу, установить не представилось возможным. Кроме того, в послеоперационном периоде <...>) необходимо наблюдение за состоянием пациента для своевременного выявления возможных осложнений, для чего сложившейся общеклинической практикой рекомендован осмотр пациента на 3-е сутки после <...>, чего в рассматриваемом экспертном случае сделано не было. За период с <...> по <...> каких-либо обращений [СКРЫТО] С.А. за медицинской помощью в представленной медицинской документации не зарегистрировано.

<...> М. С.А. повторно обратился за медицинской помощью с жалобами на <...>», был осмотрен врачом-<...>. В ходе осмотра отмечается <...> что является одним из признаков <...>, но, в то же время, описаны признаки <...> Исходя из сведений, представленных в протоколе врачебного осмотра от <...>, не указано на назначение и проведение [СКРЫТО] А.С. дополнительных лечебно-диагностических манипуляций, позволяющих судить о наличии или отсутствии каких-либо патологических процессов в <...> по результатам осмотра врачом-<...> не был выставлен клинический диагноз. Таким образом, на этапе оказания медицинской помощи [СКРЫТО] С.А. <...> допущены дефекты диагностики и оформления медицинской документации. Несмотря на это, ввиду признаков активного <...> процесса врачом-<...> обоснованно рекомендовано продолжить антибактериальную терапию (препарат «Ципрофлоксацин» 500 мг по 1 таб. 2 раза в день - длительность приема не обозначена) и рекомендовано проведение рентгенографического исследования.

<...> [СКРЫТО] С.А. проведено <...>, по результатам которого выявлено <...> Оценить, насколько верно трактованы полученные данные, экспертной комиссии не представилось возможным, поскольку рентгеновские снимки от <...> на экспертизу не представлены. В то же время заключение по результатам рентгенологического исследования – <...> требовало консультации М. С.А. врачом-<...>, для проведения дифференциального диагноза, установления причин возникновения <...> назначения соответствующего лечения, что не было своевременно проведено. Лишь <...> врачом-<...> рекомендована госпитализация [СКРЫТО] С.А. в <...> отделение, которая осуществилась <...> Таким образом, экспертная комиссия пришла к выводу, что [СКРЫТО] С.А. на данном этапе лечения был недообследован, осмотры проводились формально, протоколы осмотра, представленные в медицинской карте, не несут в себе объективной информации, позволяющей судить о наличии или отсутствии каких-либо признаков <...>.

В период госпитализации в филиале «Больница» ФКУЗ МСЧ-55 [СКРЫТО] [СКРЫТО] на этапе стационарного лечения [СКРЫТО] С.А. не были проведены пробы на наличие <...> не была проведена консультация <...>, что, по мнению комиссии, следует отнести к дефектам диагностики. Таким образом, при стационарном лечении [СКРЫТО] С.А. в период с <...> по <...> диагностические мероприятия проведены не в полном объеме и привели к выставлению ошибочного диагноза – <...> тогда как сложившаяся клиническая картина в сочетании с анамнестическими данными при должном внимании позволяли заподозрить наличие у подэкспертного наличие <...> что обусловило последующую неверную тактику ведения и лечения пациента.

После выписки <...> на амбулаторное лечение [СКРЫТО] С.А. <...> вновь обратился за медицинской помощью, жалобами на <...>. На данном этапе обоснованно выставлен диагноз «<...>». Таким образом, после проведенного стационарного лечения, оказавшегося неэффективным, у [СКРЫТО] C.А. закономерно усугубилось течение основного заболевания, которое ввиду дефектов в диагностике не было своевременно выявлено.

<...> М. С.А. госпитализирован в отделение <...> БУЗОО «ГКБ № 1 им. Кабанова А.Н.», где подтвердился выставленный диагноз, проводилось дальнейшее <...> лечение имевшейся у подэкспертного патологии, откуда истец выписан на амбулаторное лечение <...>.

Как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ответчики виды и объем предоставленной М. С.А. медицинской помощи, которые приведены и были предметом анализа экспертной комиссии, не оспаривали.

По мнению экспертов, причиной развития <...> у М. С.А. явилась <...> которая, в свою очередь, могла образоваться как в ходе <...> при нарушении техники <...> так и в результате наличия у М. С.А. каких-либо анатомических особенностей в строении челюстно-лицевого аппарата (которые не были выявлены на дооперационном этапе) или при сочетании указанных факторов друг с другом.

В п.4 выводов экспертного заключения указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями врачей при оказании медицинской помощи М. С.А. и наступившими неблагоприятными последствиями.

Оценив экспертное заключение БУЗОО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от <...> № <...> по правилам ст. 67 ГПК РФ, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что при оказании М. С.А. медицинских услуг были допущены нарушения при оформлении медицинской документации, а также недообследовании и выставлению ошибочного диагноза, что говорит об оказании М. С.В. некачественной медицинской помощи, и, как следствие, нарушении прав истца на охрану здоровья, медицинскую помощь, что в силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ, ст. 4, п.п. 1, 3,9,21 ст. 2, п. 1 ст. 37, п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан» является основанием для компенсации морального вреда истцу, с чем коллегия судей соглашается ввиду следующего.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В силу положений ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее - УИК РФ) Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.Согласно п. 1 ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 21.07.1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны, в том числе, обеспечивать охрану здоровья осужденных.

Лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. Администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных (пп.1, 3 ст.101 УИК РФ).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее Закон № 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 ч. 1 ст. 2 Закона № 323-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 21 ст. 2 Закона № 323-ФЗ определено, что качеством медицинской помощи является совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций (вступает в силу с 01.01.2022 г.); 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Закона № 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 настоящего Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 64 Закона № 323-ФЗ).

Такие критерии, применяемые при оказании медицинской помощи в целях оценки своевременности оказания медицинской помощи, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата утверждены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 10.05.2017 г. № 203н.

К критериям качества оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях в соответствии с п.2.1 приложения к поименованному Приказу Минздрава РФ, в том числе, относится ведение медицинской документации - медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях; формирование плана обследования пациента при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза; формирование плана лечения при первичном осмотре с учетом предварительного диагноза, клинических проявлений заболевания, тяжести заболевания или состояния пациента; назначение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом инструкций по применению лекарственных препаратов, возраста пациента, пола пациента, тяжести заболевания, наличия осложнений основного заболевания (состояния) и сопутствующих заболеваний; внесение соответствующей записи в амбулаторную карту при наличии заболевания (состояния), требующего оказания медицинской помощи в стационарных условиях, с указанием перечня рекомендуемых лабораторных и инструментальных методов исследований, а также оформление направления с указанием клинического диагноза при необходимости оказания медицинской помощи в стационарных условиях в плановой форме.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 32 названного постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу.

Из представленного в материалы дела заключения судебно-медицинской экспертизы с очевидностью усматривается наличие дефектов при оказании медицинской помощи М. С.А., что, вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе свидетельствует об оказании истцу некачественной медицинской помощи и является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Ответчиками доказательств в обоснование своих доводов о том, что усугубление течения основного заболевания, которое ввиду дефектов диагностики не было своевременно выявлено, не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями медицинского персонала лечебного учреждения, не представлено. Также не представлено доказательств, что осложнения состоят в прямой причинно-следственной связи с закономерным течением имевшейся у М. С.А. хронической патологии (<...>). Экспертной комиссией однозначного вывода о причинах ухудшения состояния здоровья М. С.А. не сделано, однако, в исследовательской части установлено, что дефекты оказания медицинской помощи истцу имели место.

С учетом изложенного, судебной коллегией не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы, указывающие на вступление в законную силу подпункта 3 ч.1 ст. 37 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» лишь с <...>, поскольку экспертным путем установлены не только дефекты, вытекающие из названного положения закона.

Определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1101 ГК РФ, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела дефекты при оказании истцу медицинской помощи, поскольку наличие таковых само по себе является основанием для вывода о некачественно оказанной медицинской услуги, принимая во внимание степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскании со [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу М. С.А. денежной компенсации морального вреда в размере 35.000 рублей.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ, Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по гражданскому делу по иску М. С.А. является [СКРЫТО] Р..

Доводов о несогласии с решением в части определения надлежащего ответчика по делу, определения размера компенсации морального вреда (ответчики полагают, что в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда надлежало отказать в полном объеме) апелляционная жалоба не содержит, коллегия оснований для иных выводов не находит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с верными выводами районного суда, основаны на переоценке доказательств по делу и во внимание судебной коллегии быть приняты не могут, поскольку представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, а нормы материального права применены верно. Процессуальных нарушений, способных повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 02 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 55» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи