Дело № 33-1417/2021, апелляция

Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № 33-1417/2021 (№ 2-371/2020)

55RS0016-01-2020-000735-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.

судей Григорец Т.К., Ивановой Л.В.

при секретаре Бабайцевой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2021 года гражданское дело 2-371/2020 по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. И. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] В. И. к [СКРЫТО] Е. В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 2000 000 рублей отказать».

Заслушав доклад судьи Григорец Т.К., судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что <...> ответчиком как старшим следователем СО ОМВД России по <...> вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного <...> УК РФ, за истцом признано право на реабилитацию. В связи с совершением иного преступления, за которое он в настоящее время осужден, он был задержан <...>. Пообещав меру пресечения в виде подписке о невыезде, оперативные работники отобрали с него объяснение, в котором он описал момент совершения преступления. Позже ему была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в СИЗО № <...> к нему также приезжали оперативные работники и следователь с целью отобрания объяснений, и после доставления в ИВС в отделе полиции <...> пришла следователь [СКРЫТО] Е.В. с адвокатом с целью допроса, от которого он оказался. С целью принуждения к даче показаний по преступлению, которое он не совершал, ему не давали свиданий и разрешений на телефонные звонки, не принимали передачи, тем самым ущемляли его права. Кроме того, внушили потерпевшей Гончаренко Е.И., что именно он виновен в совершении хищения ее имущества, а потерпевшая Гончаренко Е.И. распространила указанную информацию среди жителей <...> Омской области, тем самым оклеветав его. В связи с возбуждением указанного уголовного дела, следствие по уголовному делу, за которое он в настоящий момент осужден, длилось дольше обычного, все это время он находился в СИЗО-№ <...> г. Омска, поэтому был лишен возможности освободиться досрочно. Все это время он испытывал моральные и нравственные страдания, которые оценивает в 2 000 000 рублей, просит взыскать их со следователя [СКРЫТО] Е.В.

Определением о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от <...> к участию в деле в качестве ответчика привлечено [СКРЫТО] [СКРЫТО] РФ.

Истец [СКРЫТО] В.И. исковые требования с учетом дополнений поддержал, просил взыскать компенсацию морального вреда именно с [СКРЫТО] Е.В.

Ответчик [СКРЫТО] Е.В. против удовлетворения иска возражала, пояснила, что в должности следователя СО ОМВД России по <...> в настоящий момент не работает, по факту хищения неустановленным лицом денежных средств у Гончаренко Е.И. <...> возбуждено уголовное дело № <...> по <...> УК РФ в отношении неустановленного лица. [СКРЫТО] В.И. дал объяснение о совершении данного преступления. Однако в ходе допроса подозреваемого [СКРЫТО] В.И. от дачи показаний отказался, мера пресечения по указанному уголовному делу не избиралась, следственные действия с участием [СКРЫТО] В.И. не проводились. По причине отсутствия доказательств причастности истца к совершению преступления уголовное преследование в отношении него было прекращено, данное постановление отменено, производство возобновлено, по делу назначена видеотехническая экспертиза.

Представитель прокуратуры <...> Омской области Маслов К.А. полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, так как указанное постановление следователя отменено, итоговое решение по уголовному делу отсутствует, в настоящий момент проводится экспертиза, от результатов которой будет зависеть дальнейший ход следствия.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на свою юридическую неграмотность. Считает, что при рассмотрении иска суд должен был сам привлечь в качестве ответчика надлежащие государственные органы, дать разъяснение по данному вопросу, предоставить адвоката или законного представителя. Полагает, что постановление о прекращения уголовного преследования намеренно отменено с целью уклонения от уплаты компенсации морального вреда. Заявляет ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Определением суда от <...> ходатайство [СКРЫТО] В.И. о восстановлении срока для обжалования решения Кормиловского районного суда от <...> удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 194 Гражданского процессуального кодекса РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем РФ в форме решения суда.

Как следует из положений ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. Судам необходимо соблюдать последовательность в изложении решения, установленную ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Содержание исковых требований должно быть отражено в его описательной части в соответствии с исковым заявлением.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что принимаемые решения должны быть в соответствии со ст.ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ законными и обоснованными и содержать полный, мотивированный и ясно изложенный ответ на требования истца.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Установлено, что <...> [СКРЫТО] В.И. обратился в суд с исковым заявлением к следователю СО ОМВД России по <...> [СКРЫТО] Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Из мотивированной части решения суда следует, что в качестве соответчика выступает [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

В решении суда имеются суждения о том, что в соответствии с ч. 1 ст. 242.2 БК РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Минфин России. Стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1070 ГК РФ, является государство. При предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации, а сумма возмещения взыскивается именно с казны Российской Федерации.

Суд пришел к выводу, что следователь СО ОМВД России по <...> - [СКРЫТО] Е. В. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении требований истца к [СКРЫТО] Е.В.

После разъяснения [СКРЫТО] В.И. права обращения с указанными требованиями к Министерству [СКРЫТО] РФ, он отказался и настаивал на удовлетворении его требований к [СКРЫТО] Е.В.

Однако из решения суда следует, что суд привлек по своей инициативе в качестве ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации, но требования к нему не разрешил. По данным требованиям истец давал объяснения.

Из резолютивной части решения следует, что суд разрешил требования только к [СКРЫТО] Е.В., отказав истцу в удовлетворении требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что районным судом не разрешено требований к одному из ответчиков.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело надлежит снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

гражданское дело № <...> (№ <...>) по апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. И. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> снять с апелляционного рассмотрения, возвратить настоящее дело в Комиловский районный суд Омской области для разрешения вопроса о вынесении в порядке статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительного решения.

Председательствующий

Судьи: