Дело № 33-1416/2021, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33-1416/2021

№ 2-1136/2020

55RS0006-01-2020-001022-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 10 марта 2021 года

Омский областной суд в составе судьи Гапоненко Л.В., при секретаре Овчинниковой Е.О., рассмотрев частную жалобу [СКРЫТО] М.А. на определение Советского районного суда г. Омска от <...> о взыскании с [СКРЫТО] М.А. в пользу [СКРЫТО] А.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов 228,82 рублей,

установил:

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.А. отказано.

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с заявлением о возмещение судебных издержек в размере 15228,82 руб.,, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] А.В. участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель [СКРЫТО] А.В. – Кокунин М.Е. в судебном заседании ходатайство поддержал, просил его удовлетворить.

[СКРЫТО] М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] М.А. просит определение отменить. Считает, что заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, о восстановлении данного срока заявитель не просил. Полагает, что чеки контрольно-кассовой машины, представленные заявителем как доказательство оплаты услуг, являются ненадлежащим доказательством их несения. Помимо этого, представитель истца является другом заявителя и несколько раз представлял его интересы бесплатно. Считает, что суд не дал оценку объему фактически выполненной работы, не учел характер и сложность спора. Отмечает, что испытывает значительную финансовую нагрузку.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из частей 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 1 Постановления от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что <...> Советским районным судом г. Омска принято решение, которым [СКРЫТО] М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] А.В. об исключении имущества из акта о наложении ареста.

Решение суда лицами, участвующим в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу <...>.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции при принятии решения суда не разрешался.

<...> по электронной почте в суд от представителя [СКРЫТО] А.В. – Кокунина М.Е. поступило заявление о взыскании с [СКРЫТО] М.А. 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и 228,82 рублей в счет оплаты почтовых услуг.

В обоснование заявления заявителем представлены документы, согласно которым [СКРЫТО] А.В. в целях получения юридических услуг обратился к Кокунину М.Е. <...> ответчик выдал на имя Кокунина М.Е. доверенность с правом представления его интересов, а также иных прав в соответствии со ст. 54 ГПК РФ, удостоверенную председателем правления ТСЖ «На Мира».

<...> [СКРЫТО] А.В. (заказчик) и Кокунин М.Е. (исполнитель) заключили договор № <...> на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель, обладающий специальными знаниями в области юриспруденции и квалификацией юриста, оказывает заказчику на возмездной основе следующие юридические услуги: представление интересов [СКРЫТО] А.В. в Советском районном суде г. Омска в суде первой инстанции по иску [СКРЫТО] М.А. к нему об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) по делу № <...>, в том числе с ознакомлением с исковым заявлением, ознакомлением с материалами дела в суде и представительством в суде первой инстанции.

Стоимость услуг была согласована сторонами в пункте 2.1 договора № <...> и составила 15 000 рублей.

<...> между [СКРЫТО] А.В. и Кокуниным М.Е. был подписан акт приемки-сдачи работ по договору № <...>, согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные юридические услуги: в период с <...> по <...> - ознакомление с материалами дела № <...>, подготовка правовой позиции ответчика, изучение и анализ действующего законодательства, обобщение судебной практики, обоснование доводов ответчика, участие в предварительном судебном заседании в суде <...>, участие в судебных заседаниях <...> и <...>. Оплата была произведена заказчиком в полном объеме, претензий заказчик к исполнителю не имел.

В качестве доказательства оплаты оказанных юридических услуг представлены два чека № <...> от <...> и № <...> от <...>, подтверждающие перечисление денежных средств [СКРЫТО] А.В. Кокунину М.Е.

Названные документы судом первой инстанции исследованы, им дана соответствующая оценка по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ как доказательствам, подтверждающим факт несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг.

Материалами дела подтверждено, что представитель [СКРЫТО] А.В. – Кокунин М.Е. знакомился с материалами дела <...>; принимал участие в опросе сторон <...>, участвовал в судебных заседаниях <...> и <...>.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у [СКРЫТО] А.В. права на получение с истца компенсации документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы жалобы о недоказанности несения заявителем расходов по оплате услуг представителя опровергаются перечисленными выше доказательствами.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий, конкретные обстоятельства дела (характер спора, степень сложности дела, характер услуг, оказанных представителем, время, необходимое для подготовки процессуальной позиции по делу, результат рассмотрения спора), принцип разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 15000 рублей является разумным размером понесенных судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы истца, оснований для снижения суммы расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Указание в жалобе на иную судебную практику в части разумности размера судебных расходов не может быть положено в основу вывода о незаконности постановленного определения, поскольку другие судебные акты были приняты в отношении иных лиц, по иным фактическим обстоятельствам дела и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего вопроса.

Оснований для снижения размера взысканных судом расходов по мотиву трудного имущественного положения, на что ссылается податель жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Факт несения почтовых расходов в сумме 228,82 рублей подтверждаются описью вложения с указанием на направление в адрес [СКРЫТО] М.А. копии ходатайства о взыскании судебных расходов и копии приложенных к нему документов, а также квитанцией АО «Почта России» от <...>.

С учетом положений статей 94, 98 ГПК РФ оснований для отказа во взыскании с [СКРЫТО] М.А. суммы в 228,82 рублей в счет возмещения почтовых расходов, понесенных стороной ответчика при направлении в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ истцу копии заявления о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции правомерно не имелось.

Доводы апеллянта о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов ошибочны.

Согласно части 1 статьи 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Материалами дела подтверждено, что решение Советского районного суда г. Омска по делу № <...> было принято <...>. В окончательной форме изготовлено <...>, что следует из справочного листа дела. Данное решение суда лицами, участвующими в деле, обжаловано не было.

В соответствии с частью 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 108 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

С учетом приведенных положений, последним днем процессуального срока для обжалования решения суда являлся <...> (<...> и <...> выходные дни), решение вступило в законную силу <...>.

Таким образом, последний день для подачи заявления о возмещении судебных расходов <...>.

Заявление о возмещении судебных расходов было направлено представителем [СКРЫТО] А.В. <...> посредством ЕСИА, о чем свидетельствует квитанция об отправке.

В приведенной связи, стороной ответчика срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не пропущен.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, достаточно мотивированы, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] М.А. – без удовлетворения.

Судья