Дело № 33-1414/2021, апелляция

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Совкомбанк» к [СКРЫТО] А. А.ндровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> сроком <...> под <...> годовых. Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <...> составила <...> рубля, в том числе: <...> рублей – просроченная ссуда, <...> рублей – неустойка по ссудному договору, <...> рублей – неустойка на просроченную ссуду; <...> рублей – штраф за просроченный платеж; <...> рубля – иные комиссии. Досудебное требование о возврате кредита заемщиком оставлено без удовлетворения.

Просили взыскать с [СКРЫТО] А.А. задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

[СКРЫТО] А.А. в судебном заседании участие не принимала, представила письменные возражения, в которых просила о снижении неустойки.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 года постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А.ндровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> по состоянию на <...> в размере 81 803 рубля 93 копейки, в том числе: 74 999 рублей 81 копейка – просроченная ссуда; 2 330 рублей 87 копеек – неустойка по ссудному договору; 199 рублей 25 копеек – неустойка на просроченную ссуду; 2 000 рублей – штраф за просроченный платеж; 2 274 рубля – иные комиссии.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А.ндровны в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение отменить, не признает исковые требования в полном объеме, полагает, что неустойка подлежит снижению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами, установленными для кредитных отношений, и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 ст. 819 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Как определено частью 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> на основании заявления-оферты [СКРЫТО] А.А. предоставлен кредит с лимитом кредитования при открытии договора потребительского кредита (Карта <...> в сумме <...> рублей сроком на <...> месяцев с процентной ставкой по кредиту в льготный период кредитования – <...> с базовой ставкой по договору <...> годовых. Длительность льготного периода кредитования – <...>.

Договором определено, что минимальный обязательный платеж по кредиту рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита. Периодичность оплаты обязательного платежа – ежемесячно в течение 15 календарных дней от даты его расчета.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает штраф в размере: за первый раз выхода на просрочку <...> рублей; за второй раз подряд – <...> от суммы полной задолженности плюс <...> рублей; за третий раз подряд и более – <...> от суммы полной задолженности плюс <...> рублей, а также неустойку в размере <...> годовых на сумму полной задолженности за каждый календарный день просрочки. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности выше <...>

Согласно тарифам Банка комиссия при оплате за счет средств лимита кредитования в течении отчетного периода в торгово-сервисных предприятиях, не включенных в партнерскую сеть Банка, составляет <...> от суммы операций + <...>; комиссия за получение наличных денежных средств за счет установленного лимита кредитования – <...> от суммы операции + <...>; ежемесячное комиссионное вознаграждение за подключение пакета услуг «Защита платежа» составляет <...>.

Своей подписью [СКРЫТО] А.А. подтвердила согласие с правилами банковского обслуживания физических лиц и приняла обязательство их выполнять. Предварительно ознакомлена с полной стоимостью кредита, перечнем и размером платежей, включенных и не включенных в ее расчет, перечнем платежей в пользу третьих лиц, Общими условиями договора потребительского кредита.

Общими условиями договора потребительского кредита (<...>) банку предоставлено право уменьшить, увеличить, аннулировать лимит кредита, уведомив об этом заемщика одним из способов, предусмотренных Условиями. В целях мониторинга финансового положения заемщика банк вправе в одностороннем порядке установить лимит кредита, равный текущей ссудной задолженности заемщика, без его уведомления.

Согласно выписки по счету в период с <...> по <...> с использованием карты «<...>» [СКРЫТО] А.А. совершила расходные операции на сумму <...> рублей. При этом оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником производилась ненадлежащим образом, начиная с <...>, платежи не вносились, всего в счет погашения основного долга внесено <...> рубля, задолженность составила <...> рублей.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <...> мирового судьи судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске от <...> отменен судебный приказ от <...> о взыскании с [СКРЫТО] А.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору от <...>, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.

Проверив арифметическую правильность произведенного истцом расчета задолженности по состоянию на <...>, которая составляет в части просроченной ссуды – <...> рублей, неустойки на остаток основного долга – <...> рублей; неустойки на просроченную ссуду – <...> рублей, комиссий – <...> рубля, районный суд удовлетворил исковые требования банка в полном объеме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, условий для их переоценки не находит.

При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчетов банка, которые соответствуют фактическим платежам ответчика и условиям договора.

Каких-либо убедительных доводов о несоразмерности взысканной суммы действительному размеру задолженности по кредиту ответная сторона не приводит, доказательств, подтверждающих, что при определении суммы долга банком не были учтены какие-либо платежи, не представила.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)», вступивший в силу 01 июля 2014 года, содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов.

В данном случае кредитный договор был заключен <...>, то есть после вступления в силу указанного Федерального закона, в связи с чем его действие распространяется на возникшие между сторонами правоотношения, в том числе в части ограничения размера штрафных санкций.

Как было указано выше, кредитным договором стороны согласовали, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора заемщик выплачивает штраф в размере: за первый раз выхода на просрочку <...>; за второй раз подряд – <...> от суммы полной задолженности плюс <...>; за третий раз подряд и более – <...> от суммы полной задолженности плюс <...>; неустойку в размере <...> годовых, что названному закону не противоречит.

Оценивая сумму штрафа за возникновение просроченной задолженности на предмет ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, районный суд уменьшил его до <...>.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом в силу пункта 75 названного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2000 № 263-О, от 14.03.2001 № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия считает взысканную сумму штрафа и неустойки разумной, справедливой, обеспечивающей баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба в результате конкретного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке апеллянтом критерия соразмерности и о неправильности выводов суда в этой части не свидетельствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи