Дело № 33-1411/2021, апелляция

Председательствующий: Иванова Н.А. Дело № 33-1411/2021

2-355/2020

55RS0017-01-2020-000778-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Климовой В.В., Леневой Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. на решение Крутинского районного суда Омской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] В. А. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору № <...> от 18.03.2014 в размере 32 959 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят девять) рублей 54 копейки.

Взыскать с [СКРЫТО] В. А. в пользу Крутинского муниципального района Омской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1189 (одна тысяч сто восемьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Инюшину К.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с названным иском к [СКРЫТО] В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и [СКРЫТО] В.А. был заключен кредитный договор от 18.03.2014, по условиям которого банк обязался предоставить должнику кредит в сумме 60.560 рублей на срок до 18.03.2019 под 29% годовых. Кредитным договором предусмотрено право Банка на взимание с заемщика неустойки в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Денежные средства были [СКРЫТО] В.А. предоставлены, однако в период с 29.01.2015 по 23.10.2020 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов, в срок возврата кредита заемщик денежные средства не возвратил.

На основании договоров уступки права требования от 28.01.2015 и от 25.10.2019, заключенных между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-телеком» и между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К.А. соответственно, право требования взыскания задолженности с ответчика по вышеуказанному кредитному договору было уступлено истцу.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с [СКРЫТО] В.А. в свою пользу:

- 57.537,87 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 28.01.2015;

- 6.016,17 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых по состоянию на 28.01.2015;

- 95.690,15 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых, рассчитанную по состоянию с 29.01.2015 по 23.10.2020;

- 50 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.01.2015 по 23.10.2020, сумма которой истцом снижена по своей инициативе с начисленных 602.709,19 руб.;

- проценты по ставке 29% годовых на сумму основного долга 57.537,87 руб. за период с 24.10.2020 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 57.537,87 руб. за период с 24.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании истец ИП Инюшин К.А. участия не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик [СКРЫТО] В.А. исковые требование не признал, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, указал, что последний платеж по кредиту он вносил в 2014 году. Пояснил, что в связи с отзывом у Банка лицензии он не мог осуществлять платежи по кредиту.

Третьи лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит вынесенное судом решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, в следующем размере:

- взыскать с [СКРЫТО] В.А. сумму основного долга в размере 26.718,11 руб.

- процентов по ставке 29 % годовых за период с 19.11.2017 по 10.11.2020 в размере 23.077,89 руб.;

- сумму неустойки по ставке 0,5 % в день за период с 19.11.2017 по 10.11.2020 в размере 10.000 руб.;

- проценты по ставке 29 % годовых на сумму основного долга 26.718,11 руб. за период с 11.11.2020 по дату фактического погашения задолженности;

- неустойку по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 26.718,11 руб. за период с 11.11.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Полагает неверными, основанными на неправильном толковании положений ст.384 ГК РФ и условий договора цессии от 28.01.2015, выводы суда о том, что права первоначального кредитора КБ «Русский Славянский банк» (Банк) перешли к цессионарию ООО «Контакт-телеком» не в полном объеме. В данной связи полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании процентов, неустойки, начисленных на сумму кредита после заключения договора цессии от 28.01.2015. Указывает на ошибочность расчета суда и определенной ко взысканию с ответчика суммы 32.959,54 руб., включающей сумму основного долга и процентов по кредиту. Ссылается на то, что, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска 10.11.2020, срок исковой давности по оплате основного долга за период с 18.11.2017 по 18.03.2019 не истек, в связи с чем, сумма основного долга, подлежащего взысканию с ответчика, составит 26.718,11 руб. Считает, что на указанную сумму основного долга также подлежат начислению договорные проценты по ставке 29 % годовых за период с 19.11.2017 по 10.11.2020, сумма которых составит 23.077,89 руб., а также неустойка за тот же период в размере 0,5 % в день, сумму которой истец добровольно снижает до 10.000 руб. Указывает, что возражения ответчика истцу направлены не были, в связи с чем он лишен был возможности представить отзыв на возражения ответчика в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] В.А. просит постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Ссылается на ничтожность заключенных 28.01.2015 и 25.10.2019, договоров уступки права требования между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-телеком» и между ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшиным К.А. как не соответствующих требованиям закона, поскольку согласие на уступку прав он не давал; ООО «Контакт-телеком» и ИП Инюшин К.А. кредитными организациями не являются.

В отзыве на возражения ответчика истец полагает приведенные в них доводы несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не просили, в связи с чем дело по апелляционной жалобе рассмотрено судебной коллегией на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие сторон.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, здесь и далее редакция закона приведена на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно пунктам 1,2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.03.2014 на основании заявления-оферты заемщика [СКРЫТО] В.А. между ним и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым [СКРЫТО] В.А. был предоставлен потребительский кредит в сумме 60.560 руб. на срок с 18.03.2014 по 18.03.2019 под 29% годовых. По условиям договора заемщик обязан был произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты за пользование кредитом посредством внесения равных ежемесячных платежей в размере 1.922 руб., состоящих из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 18 числа каждого календарного месяца, сумма последнего платежа по кредиту составляет 2.207,54 руб.

Условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО), утвержденными Приказом АКБ «Русславбанк» (ЗАО) от <...> № <...> и введенными в действие со <...> (далее – Общие условия), предусмотрено также право Банка в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита взимать с заемщика неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки (п. 3.1).

Пунктом 6.3 Общих условий предусмотрено право банка уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшие из кредитного договора.

Из представленной в материалы дела выписки по банковскому счету заемщика [СКРЫТО] В.А. № <...>, сформированной за период с 18.03.2014 по 10.11.2015, следует, что денежные средства в сумме 60.560 руб. 18.03.2014 в счет исполнения обязательств по кредитному договору № <...> были зачислены банком на счет ответчика и впоследствии списаны в сумме 10.560 руб. в счет оплаты страховой премии по полису страхования жизни № <...>; в сумме 50.000 руб. – для перевода по contact № <...> в соответствии с распоряжением заемщика. Факт исполнения Банком обязательств по кредитному договору ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Вместе с тем, ответчик надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность, доказательств её отсутствия ответчик не представил.

28.01.2015 между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) и ООО «Контакт-Телеком» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № <...>, в соответствии с п. 2.1 которого стороны пришли к соглашению об уступке цедентом цессионарию прав требования, принадлежащих цеденту по кредитным договорам, указанным в реестре должников, составленном по форме приложения № 2 к настоящему договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования.

Согласно п. 2.2 поименованного договора уступки прав, в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав (п. 2.2.1); уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно) (п. 2.2.2); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии) (п. 2.2.3).

Права требования по настоящему договору переходят от цедента к цессионарию в дату передачи реестра должников (по форме приложения № 2 к настоящему договору). Права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением №2 к настоящему договору (п.п. 3.1, 3.2 Договора уступки).

Согласно выписке из реестра должников (приложение №2 к договору уступки прав требования от 28.01.2015) у заемщика [СКРЫТО] В.А. по кредитному договору от 18.03.2014 № <...> перед банком по состоянию на 28.01.2015 (дату уступки прав) задолженность составила: по основному долгу – 57.537,87 руб., по начисленным, но не уплаченным заемщиком процентам – 6.016,17 руб. Цена уступаемых прав в разрезе кредитного договора составила 63.554,04 руб. Сведения о задолженности по штрафным санкциям, иным платежам по кредитному договору отсутствуют (л.д. 42).

25.10.2019 между ООО «Контакт-Телеком» (цедент) и ИП Инюшиным К.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с п. 1.1 которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам по договорам уступки требования цессии № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> Права требования к должнику переходят к цессионарию, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, ИП Инюшин К.А. просил взыскать с [СКРЫТО] В.А. в свою пользу помимо задолженности по основному долгу и процентам, образовавшейся на 28.01.2015 в суммах 57.537,87 руб. и 6.016,17 руб. соответственно, также сумму неоплаченных процентов по ставке 29% годовых за период с 29.01.2015 по 23.10.2020 и с 24.10.2020 по дату фактического погашения задолженности; сумму неустойки по ставке 0,5 % в день, начисленную на сумму основного долга 57.537,87 руб. за период с 29.01.2015 по 23.10.2020; с 24.10.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Удовлетворяя исковые требования ИП Инюшина К.А. частично, районный суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о том, что истцу перешло право требования только той задолженности, которая указана в приложении №2 к договору уступки прав требования от 28.01.2015, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком», а именно: суммы задолженности по кредитному договору [СКРЫТО] В.А. от 18.03.2014 в размере 63.554,04 руб., из которых: 57.537,87 руб. – задолженность по основному долгу, 6.016,17 руб. – задолженность по начисленным, но не уплаченным заемщиком процентам, поскольку из буквального толкования положений данного договора и приложения к нему с позиции ст. 431 ГК РФ следует, что КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) передал ООО «Контакт-Телеком» право требования задолженности [СКРЫТО] В.А. по кредитному договору в объеме, образовавшемся на дату передачи прав требования; начисление истцом процентов; начисление неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии неправомерно, поскольку КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) не передал ни ООО «Контакт-Телеком», ни, как следствие, ИП Инюшину К.А. право требования уплаты процентов, неустойки по договору на будущее время.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании заявления [СКРЫТО] В.А. применены последствия пропуска истцом срока исковой давности, с учетом правил его применения к каждому периодическому платежу по кредиту. С учетом подачи искового заявления ИП Инюшиным К.А. 10.11.2020, условий кредитного договора, заключенного между [СКРЫТО] В.А. и АКБ «Русславбанк» (ЗАО), того обстоятельства, что сумма ежемесячного платежа по кредиту включает в себя сумму основного долга и процентов по кредиту, районный суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с 18.11.2017 по 18.03.2019 в сумме 32.959 рублей 54 копейки (30.752 рубля (1922х16) и один платеж в сумме 2207 рублей 54 копеек).

По правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета судом взыскана государственная пошлина в сумме 1.188 руб.

Выражая несогласие с постановленным судом решением, истец ссылается на несостоятельность выводов суда о том, что права первоначального кредитора КБ «Русский Славянский банк» (Банк) перешли к цессионарию ООО «Контакт-телеком» не в полном объеме. В данной связи полагает, что у суда не имелось оснований для отказа во взыскании процентов, неустойки, начисленных на сумму кредита после заключения договора цессии от 28.01.2015.

Между тем, с указанной позицией автора жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

При этом действующее законодательство, вопреки доводам возражений ответчика, не содержит запрета на уступку банком прав (требований) по кредитным обязательствам должника в пользу нового кредитора, не являющегося кредитной организацией и не имеющего лицензии на занятие банковской деятельностью, в отсутствие соответствующего условия в договоре и согласия заемщика.

Согласно пунктам 1-2 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

При замене цедента цессионарием в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ) (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего дела, является, в числе прочего, объем перешедшего к истцу права требования по кредитному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Судом первой инстанции указанные положения закона и акта его толкования учтены и верно применены, проанализированы положения вышеуказанных договоров цессии от 28.01.2015 № <...> и от 25.10.2019.

Положения ст. 384 ГК РФ содержат указание на то, что к цессионарию переходит весь объем прав цедента, за исключением установленных договором уступки прав ограничений.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п.1.1 договора цессии от 25.10.2019 о переходе к нему прав требования в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты, неустойки и другое, коллегией во внимание не принимается, поскольку в данном случае необходимо исходить из объема прав, переданных первоначальным кредитором должника – КБ «РСБ» (ЗАО) цессионарию ООО «Контакт-Телеком».

Из буквального толкования заключенного между КБ «РСБ» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» договора цессии от 28.01.2015 № <...> следует, что объем передаваемых по договору прав состоит из права требования возврата суммы основного долга на дату уступки прав; уплаты задолженности по процентам на дату уступки прав и уплаты неустоек, пени и иных штрафов, начисленных на дату уступки прав (при наличии). Кроме того, помимо указания данного условия в разделе «Предмет договора» имеется его конкретизация в разделе «Момент перехода прав (требований)», согласно п.3.2 которого права требования переходят к цессионарию в объеме, установленном приложением №2 к договору.

В приложении №2 к договору уступки прав прямо указаны суммы уступаемых прав (требований).

В договоре уступки отсутствует указание на то, что к цессионарию переходит права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты; объем передаваемых прав условиями договора ограничен, передаваемое право требования взыскания задолженности ограничено суммой задолженности, сформированной на дату заключения договора уступки от 28.01.2015.

С учетом изложенного доводы автора жалобы о том, что к нему перешло также право начисления процентов и неустоек после 28.01.2015, основаны на неверном толковании положений закона и договора и во внимание судебной коллегией быть приняты не могут.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на определение Верховного Суда РФ также не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в указанном деле имели место иные обстоятельства и иные условия договора цессии, преюдициальным для настоящего спора указанное судебное постановление не является.

Доводы жалобы о неверном исчислении судом суммы долга по кредиту, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности, и предложенный истцом вариант расчета коллегия не находит состоятельным ввиду следующего.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (п. 26 того же Постановления).

В заявлении-анкете заемщика [СКРЫТО] В.А. содержится условие о том, что возврат суммы кредита и уплата процентов производится равными ежемесячными платежами, в структуре которых содержится платеж в счет возврата кредита и платеж в счет уплаты процентов. Суммы процентов и основного долга в составе ежемесячного платежа равного 1.922 руб. в заявлении-анкете заемщика не указаны, порядок их определения отсутствует.

В Общих условиях процентное соотношение суммы основного долга и процентов в структуре ежемесячного платежа также отсутствует, имеется отсылка на график платежей по кредиту, предоставляемый заемщику в соответствии с заявлением-офертой.

График платежей, а также иные документы, на основании которых возможно определить сумму процентов и основного долга в структуре ежемесячного платежа [СКРЫТО] В.А. по кредиту сторонами не представлено; в ответ на запрос суда конкурсным управляющем Банка РСБ 24 (АО) – Агентством по страхованию вкладов сообщено, что все материалы по кредитному досье переданы по договору цессии.

С учетом изложенного суд исходил из того, что при применении срока исковой давности оснований для взыскания с должника платежей, обязанность по внесению которых наступила до 18.11.2017 (с учетом подачи иска 10.11.2020), не имеется.

Платежи, срок внесения которых наступил после поименованной даты в размерах, указанных в заявлении-анкете, были судом взысканы, что судебная коллегия находит обоснованным.

Приведенный подателем жалобы расчет, в соответствии с которым им исчислена сумма основного долга, подлежащая возврату за период с 18.11.2017 по 18.03.2019, в размере 26.718,11 руб., а затем на эту сумму основного долга (полностью) начислены проценты за период с 19.11.2017 по 10.11.2020 противоречит условиям кредитного договора о поэтапном погашении как суммы основного долга, сумма которого постепенно уменьшается, так и суммы процентов, начисляемых на уже уменьшенную, с учетом её гашения сумму основного долга. Кроме того, начисление истцом процентов за период после по 18.03.2019, а также начисление неустойки противоречит условию договора уступки от 28.01.2015 об объеме передаваемых прав. Обоснование приведенного им варианта расчета со ссылкой на условия кредитного договора ИП Инюшиным К.А. не приведено. Доводы истца о том, что ему не были направлены возражения ответчика отмену или изменение решения повлечь не могут, поскольку доводы возражений [СКРЫТО] В.А. судом обоснованными не признаны.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Крутинского районного суда Омской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи