Дело № 33-1409/2021, апелляция

Председательствующий: Иванова Н.А. № 33-1409/2021

(№ 2-341/2020 УИД 55RS0017-01-2020-000750-02)

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.

судей Кочеровой Л.В., Ивановой Л.В.

при секретаре Клименко О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на решение Крутинского районного суда Омской области от 22 декабря 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 168 097 (сто шестьдесят восемь тысяч девяносто семь) рублей 47 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. В. в пользу Крутинского муниципального района Омской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 4562 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ИП Инюшину К.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В., указав, что <...> между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и [СКРЫТО] Н.В. был заключен кредитный договор на сумму 242 240 руб. на срок до <...> под 39% годовых. Обязательства должником исполнялись ненадлежащим образом. В установленный договором срок заемщик кредит не возвратил. В обоснование требований ссылался на переход права взыскателя по договору уступки прав требований (цессии) от КБ «Русский Славянский банк» ЗАО к ООО «Контакт-Телеком» и последующий переход права от ООО «Контакт-Телеком» к нему (ИП Инюшину К.А).

Просил взыскать с [СКРЫТО] Н.В. 232 032,31 руб. – сумму невозвращенного основного долга по состоянию на <...>, 10847,60 руб. – сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых по состоянию на <...>, 250 000 руб. сумму неоплаченных процентов по ставке 39% годовых, рассчитанную по состоянию с <...> по <...>, 10 000 рублей – сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с <...> по <...>, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга 232 032,31 руб. за период с <...> по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга 232 032,31 руб. за период с <...> по дату фактического погашения задолженности.

ИП Инюшин К.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

[СКРЫТО] Н.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В письменном заявлении исковые требование не признала, просила применить срок исковой давности.

Представители КБ «Русский С. Б.» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Контакт-Телеком» в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Инюшин К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Выражает не согласие с выводом суда о том, что задолженность подлежит взысканию в пределах суммы, уступленной по договору цессии. Полагает, что суд не учел положения п. 2.2 договора уступки, в соответствии с которыми цессионарию переходят все права цедента, в том числе право требовать уплаты неустойки, пени и иных штрафов. Срок исковой давности считает не пропущенным. Кроме того, не соглашается с произведенным судом расчетом задолженности по формуле дифференцированных платежей, полагая, что расчет подлежит исчислению по формуле аннуитетных платежей.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, определили ответственность поручителей, достигли соглашения по всем существенным условиям договора, заключив соответствующий договор в требуемой форме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору Б. или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на основании заявления-оферты <...> между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и [СКРЫТО] Н.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 242 240 руб. на срок до <...> под 39 % годовых.

Заполнив и подписав заявление-оферту, [СКРЫТО] Н.В. выразила согласие с тем, что указанное заявление совместно с Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Тарифами по открытию, закрытию и обслуживанию счетов в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) представляют собой договор потребительского кредита и договор банковского счета в валюте РФ.

Согласно условиям договора, погашение кредита надлежало производить равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 27 числа каждого календарного месяца в размере 9 227 руб., за исключением последнего платежа в размере 11238,47 руб.

Факт исполнения обязательств истца по кредитному договору о предоставлении денежных средств достоверно установлен судом первой инстанции.

Обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись должником ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <...> кредитная организация – КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего кредитной организации КБ «Русский Славянский банк» (АО) (БАНК РСБ 24 (АО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<...> между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» был заключен договор уступки требования (цессии) № РСБ-280115-КТ, по условиям которого право требования по кредитным договорам, в том числе по заключённому с [СКРЫТО] Н.В., перешло ООО «Контакт-Телеком».

На основании договора уступки прав (требований) от <...> ООО «Контакт-Телеком» передало право требования в отношении указанных кредитных договоров ИП Инюшину К. А.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что по договору уступки прав требований (цессии) к истцу перешло право требования только задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам, имеющейся у должника на момент заключения договора уступки.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как указывалось ранее, переданное ООО «Контакт-Телеком» по договору от <...> право требования к [СКРЫТО] Н.В. принадлежало КБ «Русский С. Б.» (ЗАО) на основании кредитного договора от <...> № <...>.

Пунктом 2.4 Условий кредитования АКБ «Русславбанк» (ЗАО) предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает Б. проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются Б. на остаток задолженности по основному долгу, начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и по день фактического полного возврата кредита.

В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату кредита заёмщик уплачивает Б. неустойку (пеню) в размере 0,5 процентов на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки. Б. имеет право отменить начисленную неустойку (пеню) в случаях, предусмотренных нормативными документами Б. (пункт 3.1).

Пунктом 3.2 Условий кредитования предусмотрено право Б. потребовать от заёмщика досрочного погашения всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в том числе, при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата кредита и/или уплаты процентов в соответствии с графиком.

Согласно п. 6.3 Условий кредитования Б. вправе уступить третьим лицам права требования к заёмщику, возникшие из кредитного договора.

Так, в соответствии с п. 2.2. договора уступки прав требования (цессии) <...> от <...>, заключённого между КБ «Русский С. Б.» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком», стороны по договор пришли к соглашению, что в отношении должников, права требования по кредитным договорам с которыми уступаются цессионарию, последний получает все права цедента, в том числе право требовать от должников: возврата остатка суммы кредита (денежных средств, полученных должником по соответствующему кредитному договору) на дату уступки прав; уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных (неуплаченных) процентов, начисленных цедентом за пользование кредитом в соответствии с условиями соответствующего кредитного договора на дату уступки прав (включительно); уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых (согласно и в случаях, предусмотренных кредитным договором) на дату уступки прав включительно (при наличии).

По смыслу условий договора уступки права требований (цессии) от <...>, заключенного между ООО «Контакт-Телеком» и ИП Инюшиным К. А. права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе право на проценты и неустойки (п. 1.1 договора).

Указание в договоре <...> от <...> на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит цессионарию, не означает, что договором каким-либо образом ограничен объём перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, п. 2.2 договора прямо предусмотрен переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Таким образом, по договору уступки права требований (цессии) от <...> к ИП Инюшину К.А. перешло требование к [СКРЫТО] Н.В. по кредитному договору от <...> № <...>, по которому кредитор имеет право требовать уплаты как основного долга, так и процентов за пользование кредитом по договору, и предусмотренной договором неустойки.

С учетом изложенного, вывод суда об отказе в удовлетворении иска ИП Инюшину К.А. о взыскании процентов, неустойки на сумму кредита после заключения договора цессии от <...> основан на неправильном применении норм материального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции [СКРЫТО] Н.В. заявлено ходатайство о применении положений о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права,

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора № <...>, заключённого с [СКРЫТО] Н.В. <...>, окончательный срок возврата кредита установлен до <...>.

[СКРЫТО] Н.В. обязалась возвращать кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

ИП Инюшин К.А. обратился в суд с настоящим иском <...>.

Учитывая приведенные выше положения закона и разъяснения по их применению, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права – в данном случае со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного минимального платежа.

Таким образом, срок исковой давности по оплате основного долга не истёк за период с <...> по <...>.

Доводы жалобы об ином исчислении срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Исходя из условий кредитного договора, за период с <...> по <...> [СКРЫТО] Н.В. должна была уплатить основной долг в размере 120202,27 руб., соответствующий расчёт приведен истцом в апелляционной жалобе.

Платежей в счет уплаты долга ответчиком в указанный период не производилось.

С учетом изложенного при определении суммы, подлежащей взысканию с [СКРЫТО] Н.В. в пользу ИП Инюшина К.А., судебная коллегия находит подлежащей взысканию сумму основного долга в размер 120 202,27 руб.

Рассчитывая размер задолженности по процентам за указанный период в соответствии с графиком аннуитетных платежей, суд не учёл, что по правилам п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором займа проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если иное не оговорено сторонами. По смыслу приведённых положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учётом суммы займа, находящейся в пользовании у заёмщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Применительно к положениям закона и указанным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает необходимым произвести расчёт подлежащих взысканию процентов и неустойки на день вынесения апелляционного определения.

Таким образом, расчёт подлежащих уплате процентов за пользование займом за период с <...> по <...> следует производить с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, исходя из расчета: (120 202,27 ? 796 / 365 ? 39%) + (120 202,27 ? 366 / 366 ? 39%) + (120 202,27 ? 137 / 365 ? 39%) = 166 709,03 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки подлежит начислению неустойки в размере 0,5 % в день.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Истец, обращаясь с настоящим иском, заявил требование о взыскании неустойки в размере 10000 руб.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что определенный ко взысканию истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, оснований для его дальнейшего снижения коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, решение Крутинского районного суда Омской области подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности по основному долгу, процентам за пользование займом, неустойке, а также о взыскании процентов и неустойки на сумму основного долга за период с <...> по дату фактического погашения задолженности исходя из 39 % в год и 0,5 % в день соответственно.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с [СКРЫТО] Н.В. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4855,11 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Крутинского районного суда Омской области от 22 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к [СКРЫТО] Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № <...> от <...> удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. В. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. сумму основного долга в размере 120 202 рублей 27 копеек; проценты за пользование займом за период с <...> по <...> в размере 166709 рублей 03 копеек; проценты в размере 39 % годовых на остаток суммы основного долга, начиная с <...> по дату фактического погашения задолженности; неустойку за период с <...> по <...> в размере 10000 рублей; неустойку по ставке 0,5 % в день на остаток суммы основного, начиная с <...> по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю Инюшину К. А. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Н. В. в пользу Крутинского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 4855 рублей 11 копеек.

Председательствующий

Судьи: