Дело № 33-1407/2021, апелляция

Председательствующий: Вихман Е.В. Дело № 33-1407/2021

№ 2-4175/2020

55RS0001-01-2020-006628-94

г. Омск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Ивановой Л.В., Павловой Е.В.,

при секретаре Б

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФДЕ – МСА на решение Кировского районного суда г. Омска от <...> по иску ПРС к ФДЕ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, которым постановлено: «Исковые требования ПРС удовлетворить.

Взыскать с ФДЕ в пользу ПРС в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 1 279 720 руб., расходов по оплате экспертизы 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 14 599 руб.»

Заслушав доклад судьи Ивановой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПРС обратился в суд с иском к ФДЕ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что <...> часов на пересечении улиц <...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный номер № <...> (далее – Nissan Murano), принадлежащего истцу, и автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер № <...> (далее – ВАЗ), под управлением ФДЕ Указанное ДТП произошло по вине ФДЕ, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб. В соответствии с экспертным заключением № <...> от <...> размер причиненного истцу в ДТП ущерба составляет 1 837 544 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 437 544 руб., расходов по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины 15 373 руб.

Истец ПРС в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

КАВ, представляющая интересы истца по доверенности, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 1 279 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности 2 100 руб., возместить за счет ответчика расходы истца пропорционально изменению цены иска пояснив, что истец после ДТП продал транспортное средство Nissan Murano, что исключало возможность его представления на осмотр эксперту.

Ответчик ФДЕ, его представитель по устному ходатайству
МСА возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку истец транспортное средство для осмотра эксперту не предоставил, в связи с чем отсутствовала возможность определения причиненного в ДТП ущерба, вину ответчика в ДТП, а также величину утраты товарной стоимости транспортного средства истца не оспаривали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение суда.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ФДЕ – МСА просил решение суда отменить, назначить дополнительную экспертизу по делу с учетом ранее поставленных вопросов с обязательным представлением транспортного средства на осмотр эксперту. Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом, выраженное в создании видимости продажи автомобиля Ниссан Мурано, с целью непредставления данного автомобиля на осмотр эксперту. Представление транспортного средства на осмотр эксперту необходимо, по мнению, представителя ответчика для установления факта возникновения реальных убытков. При этом, истец, не снимая автомобиль с учета, совершает на ней административные правонарушения, оплачивает штрафы, страховой полис прекратил свое действие только <...>. До настоящего времени спорный автомобиль не состоит на учете на новом владельце КАН, нет сведений о новом полисе ОСАГО.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ФДЕ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель истца ПРС – КАВ, просила решение оставить без изменения, пояснила, что до продажи автомобиль был представлен на осмотр в страховую компанию и оценщику, проводившему досудебную оценку.

Иные лица в судебном заседании участия не принимали, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ответчика ФДВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <...> на пересечении улиц <...> произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Murano под управлением истца и автомобиля ВАЗ под управлением ФДЕ

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении
№ <...> от <...> указанное ДТП произошло по вине
ФДЕ, который в нарушение пункта 13.9 ПДД, управляя транспортным средством ВАЗ, выезжая со второстепенной дороги не предоставил преимущество транспортному средству Nissan Murano, двигавшемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение.

Поскольку гражданская ответственность при управлении транспортным средством ВАЗ на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ХХХ № <...>, истец в соответствии с положениями Закона об ОСАГО обратился к данному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая организация, признав обозначенное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в пределах установленного статьей 7 Закона об ОСАГО лимита ответственности в сумме 400 000 руб.

Собственником автомобиля Nissan Murano на дату ДТП являлся истец.

Впоследствии истец продал автомобиль Nissan Murano в поврежденном состоянии.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истец представил экспертное заключение № <...> от <...>, согласно которому размер причиненного истцу в ДТП ущерба составляет 1 837 544 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano без учета износа его заменяемых деталей – 1 755 200 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) данного автомобиля – 82 344 руб.

Определением Кировского районного суда города Омска от <...> на основании ходатайства ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением от <...> № <...> в результате ДТП на автомобиле Nissan Murano повреждены: капот, передний бампер с решеткой и нижним спойлером, обе фары и передние крылья, левая противотуманная фара, 4 подушки безопасности, панель приборов, руль, задний бампер, лобовое стекло, оба левых колеса, скрытые повреждения; административный материал по факту ДТП в предоставленных материалах гражданского дела отсутствует, в связи с чем определить экспертным путем полный перечень повреждений, полученных транспортным средством Nissan Murano в ДТП <...> не представляется возможным; определить каким образом повреждения автомобиля Nissan Murano устранены, каков способ их устранения: путем восстановления (выколотка, выравнивание, рихтовка металлических деталей, склеивание, термосварка, пайка, ламинирование пластиковых деталей) кузова, узлов и агрегатов или путем замены поврежденных элементов (деталей, узлов и агрегатов) на новые или бывшие в употреблении (контактные детали), не представляется возможным по причине непредставления истцом данного автомобиля для осмотра эксперту, так как указанное транспортное средство по утверждению стороны истца продано и находится у нового собственника; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano, исходя из средних сложившихся цен в Омском регионе, на <...> без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 597 376 руб.; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano на дату ДТП <...> с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа заменяемых деталей данного транспортного средства с учетом частичного устранения полученных указанным транспортным средством повреждений не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о перечне деталей данного автомобиля, требующих частичного восстановления; анализ рынка продаж запасных частей к легковым транспортным средствам (федеральная сеть интернет-магазинов: www.exist.ru.www.emex.ru.) показал, что к автомобилю Nissan Murano с идентификационным номером VIN: № <...> в продаже не имеется аналоговых запасных частей из перечня поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля Nissan Murano, требующих замены, в связи с чем не представляется возможным определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano на дату ДТП <...> с использованием аналоговых деталей; средняя рыночная стоимость автомобиля Nissan Murano, <...>, на дату ДТП составляет с учетом округления 2 195 000 руб.; в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano (1 597 376 руб.) меньше рыночной стоимости транспортного средства на момент причинения повреждений (2 195 000 руб.), поэтому условие расчета стоимости остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, не выполняется.

Эксперт НДА, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan Murano определялся, в том числе, на основании повреждений, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении, актах осмотра транспортного средства страховщиком; поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Murano не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, расчет стоимости остатков транспортного средства не производится; в данном случае, исходя из нормативных документов, регламентирующих определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, необходимо исходить из средней стоимости работ по ремонту в конкретном регионе, а не из их стоимости у официального дилера независимо от нахождения транспортного средства на гарантийном обслуживании.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, 1 279 720 руб. Суд исходил из того, что поскольку стоимость восстановления транспортного средства Nissan Murano без учета его эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов не превышает стоимость данного транспортного средства, в результате ДТП не произошло его полное уничтожение, то есть экспертным заключением не была установлена полная гибель транспортного средства, поэтому в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ возмещению подлежат все расходы, которые должен будет понести потерпевший для восстановления своего нарушенного права. В качестве доказательства суд принял экспертное заключение от <...> № <...>, составленное экспертом НДА Районный суд пришел к выводу, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, полагает его основанным на нормах закона, доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда и выводами судебной экспертизы, поскольку спорное транспортное средство не было представлено на осмотр эксперту, кроме того, представитель ответчика просил районный суд назначить дополнительную экспертизу с обязательным предоставлением эксперту транспортного средства на осмотр.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что представитель ответчика
МСА просил назначить дополнительную экспертизу тому же эксперту НДА, который проводил судебную экспертизу. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к его содержанию и методам исследования, а также положениям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки восстановления транспортного средства, в том числе в части определения рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение, спорное транспортное средство было предоставлено на осмотр в досудебном порядке, в материалах дела имеются акты осмотра и фотографии транспортного средства. В настоящее время автомобиль Nissan Murano продан, доказательств обратного материалами дела не установлено. Поскольку объем повреждений установлен, тот факт, что данные повреждения устранены или нет, не влияет в настоящее время на размер причиненного ущерба либо стоимость этого ущерба.

Ссылка в жалобе на необоснованный отказ в проведении повторной экспертизы не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, требованиям ст. 67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При проверке решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено нарушений норм гражданского процесса, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: