Дело № 33-1401/2021, апелляция

Председательствующий: Зинченко Ю.А. Дело № 33-1401/2021

2-4601/2020

55RS0001-01-2020-007193-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Лавриненко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Е. А. на решение Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ [СКРЫТО] Е.А. от исполнения договора, заключенного <...> с ИП Моисеевым Д.А. в части производства лакокрасочных работ автомобиля <...>, <...> года выпуска и расторгнуть договор в данной части.

Взыскать с ИП Моисеева Д. А. в пользу [СКРЫТО] Е. А. убытки в сумме 29 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 18 350 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в сумме 910 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Моисеева Д. А. в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 1 391 рубль»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Моисееву Д.А. (далее – ИП Моисеев Д.А., ответчик) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что является собственником автомобиля <...>, <...> года выпуска, г.р.з. <...>. В июле 2019 г. решил перекрасить кузов автомобиля с желто-зеленого в синий цвет, обратился к ИП Моисееву Д.А. (Автоцентр «Ford-Омск», Автоцентр «Синтез-Авто»), который осуществляет, в том числе кузовной ремонт поврежденных автомобилей, а также малярные работы. Между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о проведении лакокрасочных и необходимых ремонтных работ автомобиля. Согласно заказ-наряду № <...> общая стоимость работ составила 244 250 руб., из которых стоимость лакокрасочных работ - 217 115 руб., ремонтных работ - 27 135 руб. Денежные средства были уплачены им в полном объёме. После проведения лакокрасочных и необходимых ремонтных работ в октябре 2019 г. истец получил от ответчика свой автомобиль.

Однако в январе 2020 г. по всему автомобилю в разных местах начал лопаться и отслаиваться лак. Он незамедлительно обратился к ответчику для устранения недостатков работ по гарантии. Ответчик назначил время для устранения дефектов на <...>, т.к. в летнее время краска лучше просыхает В назначенное время он предоставил свой автомобиль. Согласно заказ-наряду № <...>, ИП Моисеевым Д.А. были проведены работы по окраске передней левой двери, левого заднего крыла, переднего бампера, накладки левого порога, накладки переднего бампера, подобрана краска (металлик, перламутр, база под лак). <...> работы по устранению дефектов были завершены. Однако в результате осмотра им выявлены следующие дефекты: не окрашен капот по гарантии, не выполнена полировка автомобиля, повреждена накладка заднего бампера. В связи с выявленными дефектами он предъявил ответчику требование о возврате уплаченной за лакокрасочные работы денежной суммы в размере 217 115 руб., однако его требования остались без удовлетворения.

В связи с чем он обратился в «Агентство юридических услуг и судебной экспертизы». Из заключения специалиста К.П.Ю., следует, что спойлер (накладка крышки багажника) частично не окрашен слева; накладка заднего бампера (молдинг) имеет следы шелушения (отсутствия лака); следы шелушения лака на накладке порога правого; следы стекания капель лака (справа) на капоте, отслоение лака в левой части; установка порога правого с нарушением технологии и способов монтажа; в процессе измерения толщины лакокрасочного покрытия установлено, что ЛКП по всей площади окраса имеет разные показатели (от 400 микрон до 800 микрон), что не соответствует средним значениям отклонения, которые составляют 20-30 микрон при равномерном окрашивании. Установлено, что дефекты возникло по причине нарушения технологии окраски, использования некачественных материалов для проведения работ, а также, халатного отношения к работе.

Полагал, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с <...> по <...> в размере 217 115 руб., в связи с нарушением сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы. Причинённый ответчиком моральный вред оценивает в 15 000 руб.

С учетом изложенного, просил суд расторгнуть договор оказания услуг по лакокрасочным и ремонтным работам автомобиля <...>, <...> года выпуска, г.р.з. <...>, заключенный между ним и ИП Моисеевым Д.А.; взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 217 115 руб., неустойку за нарушение сроков возврата удовлетворения требования о возврате уплаченной денежной суммы в размере 217 115 руб., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

Истец [СКРЫТО] Е.В. личного участия в судебном разбирательстве не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61, 73).

Представитель истца Будников С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Моисеев Д.А. личного участия в судебном разбирательстве не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 78).

Представитель ответчика Шелехова М.В., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять дополнительные доказательства, подтверждающие ошибочность выводов суда.

В обоснование доводов жалобы не соглашается с заключением судебной экспертизы в части устранения дефектов Поскольку автомобиль был полностью окрашен и вследствие несоблюдения технологии нанесения лакокрасочного покрытия вероятность проявления данных недостатков на других деталях высока. Поэтому для устранения явных и скрытых производственных дефектов необходимо полное удаление всех слоев лакокрасочного покрытия со всего автомобиля с последующем нанесением на наружные поверхности с соблюдением технологии нанесения.

Полагает, что анализ толщины лакокрасочного покрытия, изложенный экспертом ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», является предполагаемым, в связи с тем, что в отношении кузовных частей автомобиля проводились ремонтные работы, при которых вероятно были использованы дополнительные грунты и шпатлевки. Однако согласно заказ-наряда № <...> дополнительные грунты и шпатлевки, которые могли бы использоваться, не указаны. Выражает несогласие с выводом эксперта относительно толщины лакокрасочного покрытия, поскольку превышение допустимой толщины снижает прочные свойства лакокрасочного покрытия и повышает склонность к его разрушению. Полагает, что эксперт мог запросить информацию о том, какие материалы использовались при нанесении покрытия для полного анализа его толщины.

Не соглашается с определенной судебным экспертом стоимостью ремонта транспортного средства, поскольку необходимое количество нормо-часов по всем пунктам калькуляции работ не соответствует средним показателям, сложившимся в регионе при заказе аналогичного вида работ.

Отмечает, что при недостаточности у эксперта данных для производства экспертизы, в том числе о стоимости лакокрасочных материалов, которые были использованы при окрасе автомобиля истца, и дачи полного и объективного заключения, эксперт имел право и должен был запросить соответствующие данные от лиц, участвующих в деле, чего им сделано не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неполном исследовании экспертом материалов дела, формальном подходе при производстве экспертизы, отсутствии реального и фактического обоснования о стоимости необходимого ремонта для устранения допущенных ответчиком недостатков работ и порядке его определения.

Решение суда не восстанавливает права истца как потребителя в той мере, в которой ему был нанесен ущерб действиями ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Моисеев Д.А. в лице представителя Шелеховой М.В. (по доверенности) просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] Е.А., ответчик ИП Моисеев Д.А. личного участия не приняли, извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили.

Выслушав объяснения представителя ответчика Шелехову М.В., согласившуюся с судебным постановлением, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, коллегия судей не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи автомобиля от <...> истец [СКРЫТО] Е.А. приобрёл автомобиль <...>, <...> года выпуска, г.р.з. <...>, жёлто-зелёного цвета (л.д. 8).

С целью проведения работ по перекраске вышеуказанного автомобиля в синий цвет истец обратился к ответчику ИП Моисееву Д.А., достигнув соглашения о проведении лакокрасочных и ремонтных работ автомобиля. В письменном виде договор между сторонами не заключался, вместе с тем, согласно заказ-наряду № <...>, стоимость работ составила 244 250 руб., из которых стоимость лакокрасочных работ - 217 115 руб., ремонтных работ 27 135 руб. Гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту установлен в 6 месяцев, на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов - 12 месяцев. За проведенные работы истец оплатил ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 12, 14, 17, 20).

После проведения ремонтных работ автомобиль получен истцом <...> Однако в январе 2020 г. стали проявляться недостатки выполненных лакокрасочных работ.

В данной связи по договоренности сторон <...> автомобиль был передан ИП Моисееву Д.А. для устранения недостатков работ.

Согласно заказ-наряду № <...>, ответчиком были проведены работы по окраске передней левой двери, левого заднего крыла, переднего бампера, накладки левого порога, накладки переднего бампера, подобрана краска (металлик, перламутр, база под лак) (л.д. 23).

После завершения работ автомобиль был передан истцу <...> В ходе осмотра автомобиля истец выявил ряд дефектов выполненных работ и отразил их в заказ-наряде № <...>, а именно: не окрашен капот по гарантии, не выполнена полировка автомобиля, повреждена накладка заднего бампера.

В подтверждение недостатков ремонта истцом представлено заключение специалиста ООО «Агентство юридических услуг и судебных экспертиз» № <...> от <...>, из которого следует, что спойлер (накладка крышки багажника) частично не окрашен слева; накладка заднего бампера (молдинг) имеет следы шелушения (отсутствия лака); следы шелушения лака на накладке порога правого; следы стекания капель лака (справа) на капоте, отслоение лака в левой части; установка порога правого с нарушением технологии и способов монтажа (со слов собственника накладка правого порога установлены на клеевой состав, с отсутствием возможности демонтажа без разрушения изделия); в процессе измерения толщины лакокрасочного покрытия установлено, что ЛКП по всей площади окраса имеет разные показатели (от 400 микрон до 800 микрон), что не соответствует средним значениям отклонения, которые составляют 20-30 микрон при равномерном окрашивании. Установлено, что дефекты возникло по причине нарушения технологии окраски, использования некачественных материалов для проведения работ, а также, халатного отношения к работе (л.д. 26 – 37).

Некачественное выполнение работ по окраске автомобиля послужило основанием для обращения [СКРЫТО] Е.А. с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая пояснения сторон, приняв в качестве надлежащего доказательство заключение эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами фактически заключен договор подряда на выполнение ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, по условиям которого истец выполнил обязательства по оплате работ в полном объеме, ответчик же ненадлежащим образом выполнил обязательства по покраске автомобиля, в связи с чем, удовлетворил требования [СКРЫТО] Е.А. о расторжении договора, заключенного в ИП Моисеевым Д.А. в части производства лакокрасочных работ, принятии отказа [СКРЫТО] Е.А. от исполнения договора в данной части со взысканием с ответчика убытков в размере 29 700 руб.

Поскольку с письменной претензией истец до обращения с иском в суд к ответчику не обращался, фактически о заявленных требованиях ИП Моисееву Д.А. стало известно при ознакомлении с материалами дела <...>, в то время как требование о взыскании неустойки заявлено за период с <...> по <...>, районный суд с учетом п. 3 ст. 196 ГПК РФ не усмотрел оснований для взыскания неустойки соответствии со ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., признав данную сумму разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 18 350 руб. ((29 700 руб. + 7 000 руб.) *50%).

Применив положения статьи 98 ГПК РФ, с учетом доказанности суммы понесенных истцом расходов на составление заключения ООО «Агентство юридических услуг и судебных экспертиз», частичного удовлетворением иска (7%) суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению заключения специалиста в сумме 910 рублей.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 391 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и требованиях закона.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Аналогичная норма содержится в пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1."О защите прав потребителей", а также в п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 290 от 11 апреля 2001 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Факт наличия недостатков в выполненной работе по окраске автомобиля стороной ответчика не оспаривался. Вместе с тем, объем недостатков и стоимость их устранения определены на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, назначенной определением Кировского районного суда города Омска от <...> по ходатайству ответчика.

Так, заключением эксперта ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> от <...> установлено, что на лакокрасочном покрытии автомобиля <...>, <...> года выпуска, г.р.з. <...> имеются следующие дефекты (повреждения): задней правой двери, обтекателе порога правом и спойлере заднего бампера – скрытые производственные дефекты, проявившиеся в процессе эксплуатации и пришедшие к разрушению лакокрасочного покрытия в виде отслаивания лакокрасочного покрытия; на капоте явный производственный дефект в виде потеков; на спойлере крышки багажника с внутренней стороны – явный производственный дефект в виде участка с отсутствием лакокрасочного покрытия.

На поверхности спойлера заднего бампера имеется также эксплуатационный дефект в виде скола. На поверхности капота автомобиля имеются также эксплуатационные дефекты в виде сколов.

Явные и скрытые выявленные производственные дефекты (капота, обтекателя порога правого, спойлера заднего бампера, спойлера крышки багажника и двери задней правой) возникли в результате несоблюдения технологии нанесения лакокрасочного покрытия, при проведении работ ИП Моисеевым Д.А.

Эксплуатационные дефекты возникли в результате эксплуатации автомобиля истцом. Явные и скрытые производственные дефекты (капота, обтекателя порога правого, спойлера заднего бампера, спойлера крышки багажника и двери задней правой) на автомобиле истца, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков 29 700 руб. Временные затраты, необходимые для устранения выявленных недостатков составляют 18,8 н/часа.

Вышеуказанное экспертное заключение получило надлежащую правовую оценку, признано допустимым доказательством, с приведением результатов оценки в тексте решения, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями сторон, заказ - нарядами № <...> и № <...>, экспертным заключением ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» подтверждается факт причинения истцу ущерба в результате некачественной покраски ИП Моисеевым Д.А. автомобиля, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца в виде убытков.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] Е.А., сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". При этом судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание результаты экспертного заключения ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку таковая проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующее образование и значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы (с 2002 г.), на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом выводы экспертного исследования исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, научно обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.

Не являются такими доказательствами приложенные к апелляционной жалобе открытые данные расчета прайс-листа Автоцентра «Виадук» в подтверждение стоимости нормо-часа, количество нормо-часа для выполнения работ по снятию и установке капота, по его подготовке и покраске, в приобщении которых судебной коллегией отказано ввиду отсутствия процессуальных предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований. В заключении ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» нормативы работы по окраске и снятию/установке деталей, препятствующих проведению окрасочных работ автомобиля Lexus экспертом определены согласно данным программного продукта Audapad Web и EUROTAXGLASS"S, в которых отражены нормативы изготовителя транспортного средства, а также на основе анализа стоимости нормо-часа для всех видов работ среди пяти специализированных станций технического обслуживания на дату исследования.

Что касается указания в жалобе относительно предполагаемого экспертом Григорьевым Е.А. анализа толщины лакокрасочного покрытия ввиду того, что в заказ-наряде № <...> дополнительные грунты и шпатлевки, которые могли бы использоваться во время ремонтных кузовных работ отсутствуют, то оно подлежит отклонению. В заказ-наряде № <...> выполнены работы ответчиком в рамках гарантийного ремонта после обращения истца по поводу выявленных недостатков, работы, действительно, выполнены только по окраске отдельных частей автомобиля <...>. Вместе с тем, в заказ-наряде № <...> отражены как работы по окраске, так и ремонтные работы автомобиля, в результате которых, как учтено экспертом в исследовательской части заключения, вероятно были использованы дополнительные грунты и шпатлевки. Вместе с тем, фактов, свидетельствующих о превышении допустимой толщины лакокрасочного покрытия, у исследуемого автомобиля экспертом не установлено.

Ссылка автора жалобы на высокую вероятность проявления недостатков лакокрасочного покрытия на других деталях, в связи с чем требуется полное удаление всех слоев лакокрасочного покрытия со всего автомобиля с последующем нанесением на наружные поверхности с соблюдением технологии нанесения, носит предположительный и вероятностный характер, не подтверждена объективными средствами доказывания. При этом, в заключении судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства, не содержится выводов о том, что для устранения выявленных дефектов необходимо полное удаление всей системы лакокрасочного покрытия с автомобиля.

Довод жалобы о том, что эксперт для дачи полного и объективного заключения имел право и должен был запросить дополнительную информацию об используемых при проведении лакокрасочных работ материалов и их стоимости, является несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции были рассмотрены и конкретизированы вопросы, поставленные перед экспертом (л.д. 68).

Из материалов дела, в том числе заключения судебной экспертизы следует, что предоставленных эксперту для исследования материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 85 ГПК РФ экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку выводам экспертного заключения, оценив его в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иных доводов, имеющих правовое значение, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются правильными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при верном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи