Дело № 33-14/2022 (33-4322/2021;), апелляция

Председательствующий: Казакова Н.Н. Дело № 33-14/2022 (33-4322/2021)

№ 2-295/2021

55RS0034-01-2021-000373-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 10 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Емельяновой Е.В., Черноморец Т.В.

при секретаре Деминой К.В.

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Яковлевой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. на решение Тарского городского суда Омской области от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Николаю [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Николая [СКРЫТО] в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 50200 (Пятьдесят тысяч двести) рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1946 (Одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей.».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.Н. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.А. с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба, указав в их обоснование, что 24.07.2020 [СКРЫТО] Н.А. и Скороженко М.А. на основании договора купли-продажи приобрели у дочери истца - [СКРЫТО] Л.А. земельный участок с расположенной на нем квартирой № <...> в доме по адресу: <...>

До совершения сделки на протяжении двадцати лет истец проживал в данном жилом доме со своей супругой [СКРЫТО] С.В.

После совершения сделки личные вещи семьи истца, которые они решили забрать с собой, истец поместил в металлический гараж, расположенный за пределами территории домовладения по адресу: <...>

При заключении договора купли-продажи металлический гараж не входил в сумму сделки, ключи от металлического гаража [СКРЫТО] Н.А. не передавались.

12.10.2020 по просьбе истца [СКРЫТО] Л.А. подъехала к гаражу с целью забрать оставшиеся вещи родителей и обнаружила, что на воротах гаража заменен замок.

При обращении к новым хозяевам жилого помещения выяснилось, что [СКРЫТО] Н.А. самовольно, без какого-либо разрешения вскрыл гараж, находящиеся там вещи присвоил, а гаражом стал пользоваться в своих личных целях.

По факту обращения [СКРЫТО] Л.А. и [СКРЫТО] А.Н. органы предварительного следствия была проведена проверка, в ходе которой были опрошены свидетели, а также [СКРЫТО] Н.А., который не отрицал, что 10.10.2020 он самовольно без разрешения собственников металлического гаража, вскрыл его, заменил замок, личные вещи [СКРЫТО] А.Н. занес к себе домой и стал пользоваться гаражом как своим собственным.

Часть вещей [СКРЫТО] Н.А. выдал добровольно, однако это не все вещи, которые были в гараже.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных исковых требований, просил взыскать с [СКРЫТО] Н.А. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 50 200 руб., возместить понесенные судебные расходы.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] А.Н. не участвовал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца - Подымова И.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом указала, что размер ущерба был определен с использованием сведений из открытых Интернет-источников о стоимости аналогичных товаров.

Ответчик [СКРЫТО] Н.А. в судебное заседание не явился, участвуя в нем до объявления перерыва, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая недоказанным факт того, что все указанные истцом вещи находились в гараже, а также то, что они в настоящее время находятся у него - [СКРЫТО] Н.А. Стоимость данных вещей не подтверждена. При этом ответчик не отрицал того обстоятельства, что гараж у [СКРЫТО] Л.А. им не приобретался. Данный гараж был расположен обособлено, не на территории приобретенного им домовладения, был заперт [СКРЫТО] А.Н. на навесной замок. Так как [СКРЫТО] Н.А. было необходимо поставить свой автомобиль под крышу, он решил воспользоваться гаражом [СКРЫТО] А.Н. 10.10.2020 он спилил с него замок, открыл гараж и увидел, что он полностью заставлен вещами. Данные вещи он частично перенес на территорию своего домовладения для того, чтобы потом отдать их владельцам. На гараж повесил свой замок. Когда [СКРЫТО] потребовали вернуть им их вещи, он открыл гараж, а также вынес хранившиеся у него вещи. Все, что находилось в гараже, он вернул [СКРЫТО], иных вещей о которых заявляет истец, в гараже не было, в данной связи просил в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, приводя доводы о недоказанности присвоения им вещей истца. Не соглашаясь с судебной оценкой представленных доказательств, настаивает на том, что все вещи, которые находились в гараже, были переданы им [СКРЫТО] А.Н. в присутствии сотрудников полиции, при этом претензий о том, что каких-либо вещей не достает, высказано не было. Доступ в гараж он предоставил [СКРЫТО] незамедлительно по их требованию. Перечисленные в показаниях свидетелей вещи, а также список вещей, указанных в решении суда, не совпадают. Показания свидетелей являются противоречивыми. Кроме того, 30.04.2021 он не присутствовал в судебном заседании по уважительной причине, заявлял ходатайство об отложении судебного заседания, которое было судом необоснованно отклонено.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16.08.2021 рассмотрение дела по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Н.А. было приостановлено в связи со смертью 14.07.2021 истца – [СКРЫТО] А.Н. до установления его правопреемников.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 10.03.2022 по настоящему делу произведена замена истца - [СКРЫТО] А.Н. на его правопреемника – [СКРЫТО] С.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель правопреемника истца [СКРЫТО] С.В. – Баженова Ю.В. просила оставить постановленное по делу решение без изменения, полагая его законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы несостоятельными.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Оценивая приведенные в апелляционной жалобе доводы, коллегия судей отмечает, что апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.При рассмотрении настоящего дела суд, правильно установил характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и по результатам оценки представленных сторонами доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ) обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами, вопреки доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суд верно исходил из того, что в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие правила гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Установив в процессе судебного разбирательства факт принадлежности истцу металлического гаража, расположенного на муниципальной земле перед домом <...>, где после продажи жилого помещения, в котором проживал [СКРЫТО] А.Н., были складированы принадлежащие ему и членам его семьи вещи, объем и стоимость данных вещей, а также то, что, не имея права пользования указанным гаражом и находящимся в нем имуществом, [СКРЫТО] Н.А. самовольно, без разрешения [СКРЫТО] А.Н., вскрыл гараж, спилив навесной замок, установил на него свой замок, при этом распорядился находящимися в гараже вещами по собственному усмотрению, не возвратив их истцу в полном объеме, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу материального ущерба неправомерными действиями ответчика.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у коллегии судей не имеется, при том, что они подтверждаются материалами уголовного дела № <...>, возбужденного по признакам состава преступления предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по заявлению [СКРЫТО] от 12.10.2020, объяснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 3, Свидетель №2, Свидетель № 4, Свидетель № 5, данными в ходе расследования указанного уголовного дела, а также пояснениями свидетелей Свидетель №1, Свидетель № 3, Свидетель №2, Свидетель № 4, Свидетель № 6, данными в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, противоречий в показаниях которых, вопреки утверждениям подателя жалобы, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности размера причиненного истцу ущерба, составе находящегося в гараже имущества и его стоимости являлись предметом проверки суда первой инстанции, в результате которой установлено, что в принадлежащем [СКРЫТО] А.Н. гараже на момент его вскрытия ответчиком хранились следующие вещи: рыболовный сундук со снастями,

газовая плита с жарочными листами, соковыжималка в корпусе бело-зеленого цвета, «Redmond», электрочайник «Rasstll» 1,7л., утюг «Vitek», вентилятор напольный «Edition», два комплекта постельного белья из сатина (пододеяльник и две наволочки) и две подушки, комплект ножей и вилок, бензопила марки «Husuarne» в корпусе зеленого цвета, циркулярная пила в корпусе серого цвета «Интерскол», болгарка в корпусе серого цвета «Интерскол», одежда, в том числе женские платья – 5 шт., коньки детские 36 размера, кухонная посуда (набор кастрюль - 3 шт., сковорода блинная чугунная), сапоги женские зимние черные типа унты из кролика 38 размера, телевизор, перфоратор со спец сверлами, набор инструментов в чемодане, дрель, шуруповерт, электролобзик, электрорубанок, автомобильный пылесос и другие вещи, из которых [СКРЫТО] А.Н. не были возвращены: рыболовный сундук со снастями, соковыжималка в корпусе бело-зеленого цвета «Redmond», электрочайник «Rasstll» 1,7л., утюг «Vitek», вентилятор напольный «Edition», два комплекта постельного белья из сатина и две подушки марки «IKEA», бензопила марки «Husuarne» в корпусе зеленого цвета, циркулярная пила в корпусе серого цвета «Интерскол», болгарка в корпусе серого цвета «Интерскол», женские платья – 5 шт., коньки детские 36 размера, сапоги женские зимние черные типа унты из кролика 38 размера, тем самым истцу был причинен ущерб в размере стоимости вещей, утраченных по вине ответчика, вскрывшего не принадлежащий ему гараж.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств утраты данного имущества не по его вине ответчиком не представлено, объем утраченного имущества не опровергнут.

При данных обстоятельствах ответственность за причиненный вред правомерно возложена судом на ответчика.

Доводы апеллянта о недоказанности истцом стоимости утраченного имущества, судебной коллегией также не могут быть признаны состоятельными, при том, что в подтверждение размера исковых требований стороной истца в материалы дела представлены сведения о стоимости утраченных вещей на основании данных, полученных им из открытых Интернет-источников, которые стороной ответчика не опровергнуты, доказательства иной стоимости данного имущества не представлены, в связи с чем оснований полагать, что заявленная стоимость утраченных вещей является завышенной не имеется.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены (изменения) правильного по существу решения, при доказанности факта причинения истцу ущерба по вине ответчика и его размера.

Указание подателя жалобы на его отсутствие в судебном заседании по уважительной причине, необоснованное отклонение судом его ходатайства об отложении рассмотрения дела после перерыва, также не может являться основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права, приведшим к принятию неправильного решения, при том, что каких-либо новых, ранее не озвученных стороной ответчика обстоятельств, имеющих значение для дела и не учтенных судом, в апелляционной жалобе не приведено и доказательств в их подтверждение не представлено.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи