Дело № 33-1398/2021, апелляция

Председательствующий: Кирилюк З. Л. Дело № 33-1398/2021

номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2-3127/2020

55RS0005-01-2020-005152-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

судей Будылка А. В., Чернышевой И. В.,

при секретаре Алещенко К. А.,

рассмотрела 12 марта 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску [СКРЫТО] О.В. к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О. В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) о взыскании денежных средств, указав, что 5 апреля 2011 года между ним и банком был заключён кредитный договор № <...> по условиям которого банк предоставил ему кредитную карту с лимитом 28 550 рублей. 30 декабря 2011 года кредитный лимит был увеличен на сумму 20 000 рублей, всего кредит составил 48 550 рублей. В период с 5 июля 2011 года по 4 ноября 2014 года он выплатил банку 125 450 рублей, в период с 28 апреля 2017 года по 4 мая 2018 года по счёту им были совершены операции по переносу остатка на общую сумму 158 034 рубля 39 копеек. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с него была взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 155 944 рубля 94 копейки. В заявлении о выдаче судебного приказа банком было указано то, что кредит был выдан на сумму 127 000 рублей, расходные операции совершены на сумму 155 944 рубля 94 копейки. В отмене судебного приказа ему было отказано в связи с пропуском срока для подачи возражений. 11 января 2016 года на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27 апреля 2018 года в связи с полным взысканием денежных средств. Всего им было выплачено 281 394 рубля 94 копейки, из которых 125 450 рублей – выплаты, 155 944 рубля 94 копейки – взыскание. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125 450 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец [СКРЫТО] О. В. в судебном заседании участия не принимал. Его представитель по доверенности Савельев М. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании участия не принимал.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О. В. отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О. В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ответчиком не доказано предоставление ему кредита на сумму 127 000 рублей, выписки, представленные банком, содержат неверные данные и необоснованно приняты судом во внимание. Отмечает, что судом не проверена информация о движении денежных средств по счёту.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель АО «Банк Русский Стандарт» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца [СКРЫТО] О. В., представителя ответчика АО «Банк Русский Стандарт», надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 апреля 2011 года [СКРЫТО] О. В. обратился в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением об открытии банковского счёта, выпуске кредитной карты и предоставлении услуг кредитования (л.д. <...>).

Истец был ознакомлен с общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счёта, условиями кредитования, тарифами банка, что подтверждается его личной подписью в заявлении.

Банк акцептовал заявление (оферту) [СКРЫТО] О. В., выпустив на его имя кредитную карту с лимитом 30 000 рублей, что следует из расписки в получении карты, подписанной [СКРЫТО] О. В.

Истец, получив кредитную карту, активировал её, воспользовался денежными средствами путём совершения расходных операций.

В последующем, в одностороннем порядке лимит кредита банком неоднократно увеличивался, по состоянию на 7 сентября 2014 года был установлен кредитный лимит в размере 127 000 рублей (л.д. <...>).

За период пользования кредитом с 7 апреля 2011 года по 16 ноября 2020 года общая сумма расходных операций, совершённых [СКРЫТО] О. В., составила 147 524 рубля 62 копейки.

Банком начислены платы, комиссии и проценты, что составило общую сумму задолженности по договору в размере 286 414 рублей 94 копейки.

В погашение указанной суммы задолженности истцом было внесено 128 470 рублей.

Таким образом, задолженность по кредиту составила 157 944 рубля 94 копейки.

Банком 7 марта 2015 года [СКРЫТО] О. В. был выставлен заключительный счёт-выписка на указанную сумму задолженности со сроком оплаты до 6 апреля 2015 года (л.д. <...>).

7 августа 2015 года мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе г. Омска на основании заявления банка вынесен судебный приказ № <...> о взыскании с [СКРЫТО] О. В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору № <...> в размере 158 104 рубля 39 копеек, из которых: 155 944 рубля 94 копейки – задолженность по договору; 2 159 рублей 45 копеек – госпошлина. Указанный судебный приказ не отменялся, вступил в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от 11 января 2016 года на основании данного судебного приказа в отношении должника [СКРЫТО] О. В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 158 104 рубля 39 копеек в пользу взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» (л.д. <...>).

В рамках указанного исполнительного производства с [СКРЫТО] О. В. взыскана задолженность в размере 158 104 рубля 39 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска УФССП России по Омской области от 27 апреля 2018 года исполнительное производство № <...>-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объёме (л.д. <...>).

Полагая, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в виде переплаты по кредитному договору, [СКРЫТО] О. В. обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что АО «Банк Русский Стандарт» без установленных законом оснований приобрело или сберегло имущество за счёт истца.

Судебная коллегия признаёт выводы суда об отказе в иске верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счёт другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Доказательств того, что в результате взыскания с [СКРЫТО] О. В. задолженности по кредиту на стороне банка произошло неосновательное обогащение, в материалы дела истцом не представлено.

В соответствии с условиями о карте заёмщик обязан был ежемесячно размещать на счёте денежные средства в размере не менее рекомендуемого минимального платежа, указанного в счёте-выписке.

Однако, ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счёта.

Как следует из выписки по лицевому счёту и расчёта задолженности всего за период с 7 апреля 2011 года по 6 апреля 2015 года [СКРЫТО] О. В. совершено операций на сумму 147 524 рубля 62 копейки, в счёт погашения задолженности внесено 128 470 рублей.

Несмотря на формирование заключительного счёта-выписки с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, [СКРЫТО] О. В. задолженность перед банком в полном объёме не погасил, что послужило поводом для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа.

На день исполнения требования по заключительному счёту-выписке задолженность [СКРЫТО] О. В. составила 157 944 рубля 94 копейки.

Расчёт, на основании которого с [СКРЫТО] О. В. взыскана задолженность по кредиту, был проверен судом первой инстанции, является арифметически верным и ответчиком не опровергнут.

Задолженность по кредиту была погашена [СКРЫТО] О. В. в рамках исполнительного производства.

Суд первой инстанции, дав правильную оценку действиям сторон, пришёл к обоснованному выводу о том, что исполнение судебного решения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неосновательном обогащении на стороне взыскателя.

Судебная коллегия отмечает, что между сторонами сложились кредитные отношения, в рамках которых [СКРЫТО] О. В. вносились платежи в счёт погашения основного долга и процентов, что полностью соответствует условиям договора, заключённого сторонами. Доказательств внесения платежей в большем размере, чем это предусмотрено условиями договора, равно как и начисление банком процентов по ставке большей, чем предусмотрена договором, материалы дела не содержат, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне банка отсутствует.

Доказательств того, что по судебному решению с [СКРЫТО] О. В. была взыскана задолженность в большем размере, также не представлено, как и не представлено какого-либо расчёта, свидетельствующего о том, что внесённые истцом в счёт погашения долга 125 450 рублей, являются переплатой.

При этом, доводы апелляционной жалобы о незаконном повышении лимита кредитования судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно Условиям по картам доступный остаток лимита увеличивается на сумму погашенной части основного долга вплоть до восстановления лимита в полном объёме (пункт 5.14.3).

Таким образом, если заёмщик совершает расходные операции, доступный остаток лимита уменьшается. Если заёмщик совершает операции по внесению денежных средств и погашает часть основного долга, то размер доступного остатка лимита увеличивается.

[СКРЫТО] О. В. в течение срока действия договора о карте совершал как расходные операции, так и операции по внесению денежных средств, погашая частично основной долг, таким образом, на протяжении действия договора о карте размер доступного остатка лимита изменялся.

Условия договора об увеличении ответчиком лимита в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Истец не мог не знать об увеличении лимита из счетов-выписок по карте, однако о своём несогласии на увеличение лимита кредитору не сообщил, продолжал пользоваться кредитными денежными средствами.

Кроме того, установление банком лимита в том или ином размере не влияет на размер задолженности ответчика, поскольку в соответствии с тарифным планом, действующим по договору, размер минимального платежа установлен в размере 10 процентов от суммы основного долга, а не от установленного по договору лимита.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные банком в материалы дела расчёт и выписки о движении денежных средств, содержат полную информацию. Так, сумма в размере 160 104 рублей 39 копеек поступила в период с 7 апреля 2015 года по 6 июля 2018 года и была распределена следующим образом: 157 94 рубля 94 копейки – в счёт погашения задолженности по кредитному договору, 2 159 рублей 45 копеек – в счёт погашения расходов по уплате государственной пошлины+.

При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: