Дело № 33-12480/2016, апелляция

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Мотрохова А.Б.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Башкатовой Е.Ю.,

при секретаре Груша А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Г.И. на определение Саргатского районного суда Омской области от 23 ноября 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявленных требований [СКРЫТО] Г. И. об отсрочке исполнения решения Саргатского районного суда Омской области от <...> по гражданскому делу № <...> по иску Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] Г. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения, в обоснование которого указала, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Саргатского районного суда Омской области от <...>, вступившего в законную силу <...>, о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере <...>. Погасить задолженность в полном объеме она сможет после продажи <...> по ул. 19 квартал в р.<...> с <...>. Другой возможности для погашения задолженности не имеет. Просила отсрочить исполнение решения до <...>.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.И., ее представитель Могилев М.А. заявленные требования поддержали.

Судебный пристав исполнитель <...> отдела УФССП по Омской области, представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе [СКРЫТО] Г.И. просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права. Вновь указывает, что погасить задолженность в полном объеме она сможет после продажи квартиры. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до <...>.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержит и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанных норм предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Из материалов дела следует, что решением Саргатского районного суда Омской области от <...> исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к [СКРЫТО] Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С [СКРЫТО] Г.И. взыскана в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере <...>; обращено взыскание на имущество, принадлежащее супругам [СКРЫТО] Г.И. и [СКРЫТО] Г.Б., являющееся предметом залога по договору залога № <...> от <...>, заключенному между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и [СКРЫТО] Г.И. в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № <...> от <...>: Предмет залога: автомобиль VIN: № <...>, марка: CHERY T11 TIGGO, тип ТС: легковой, год изготовления: 2014, кузов №: № <...>, паспорт ТС серии <...> от <...>; определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета залога согласно отчету об оценке № П011115РТС от <...> <...> вырученные от продажи вышеуказанного имущества денежные средства направить ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключённому между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и [СКРЫТО] Г.И.; сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю [СКРЫТО] Г.И.; взыскать с [СКРЫТО] Г.И. в пользу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в сумме 1500 рублей; взыскать с [СКРЫТО] Г.И. в пользу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитными средствами по ставке 17,5 % годовых, начисляемых на сумму основного долга <...>, с учетом его фактического погашения, за период с <...> по дату полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно; взыскать с [СКРЫТО] Г.И. в пользу Публичного Акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Решение суда вступило в законную силу <...>, <...> судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № <...> (л.д.186).

Из материалов дела следует, что <...> [СКРЫТО] Г.И. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до <...>. В обоснование заявленных требований об отсрочке исполнения решения суда [СКРЫТО] Г.И. представила в судебное заседание свидетельство о государственной регистрации права на <...> по ул.19-й квартал в р.<...> на имя [СКРЫТО] Г.И. (л.д.184) и объявление в газете к «Новым Рубежам» от <...> о продаже данной квартиры. Указала, что погасить задолженность в полном объеме она сможет после продажи квартиры.

Между тем, отказывая [СКРЫТО] Г.И. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и объективных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, поскольку решением суда в целях его исполнения обращено взыскание на залоговое имущество.

В целях сохранения залогового имущества в своих интересах либо иного имущества, на которое наложен арест, должник [СКРЫТО] Г.И. должна была принять действенные меры по исполнению решения суда и добровольного погашения задолженности перед Банком, чего ею сделано не было, хотя квартира, о продаже которой в погашение долга заявлено должником, принадлежит ей на праве собственности с <...> (л.д.184).

В местной газете за <...> действительно имеется объявление о продаже такой квартиры (л.д.185), однако, продажная цена не указана, сведений о реальной возможности продажи данной квартиры должником суду по правилам ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В данной связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления [СКРЫТО] Г.И. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и оснований для его переоценки по приведенным в жалобе доводам не усматривает.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которым каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N 104-О от <...>, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу правил ст.12, 56 ГПК РФ заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку, между тем, как установлено судом, таких доказательств заявителем не представлено.

Доводам заявителя о том, что у [СКРЫТО] Г.И. имеется недвижимое имущество, в виде квартиры, которая выставлена на продажу по рыночным ценам и после ее продажи требуемая сумма будет оплачена, однако, на реализацию имущества требуется время, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, правильно указав, что они не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, тем более, какие-либо объективные данные о возможности исполнения решения суда до <...> в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, [СКРЫТО] Г.И. не лишена возможности заявить судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на данную квартиру в принудительном порядке.

Судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения при указанных обстоятельствах не будет содействовать надлежащему исполнению решения, а лишь существенно увеличит сроки его исполнения, тем более, при отсутствии доказательств наступления в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, поскольку заявленные в качестве оснований к отсрочке исполнения решения суда фактически не устранимы.

Иные доводы жалобы по существу содержит доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которые были предметом судебного исследования и обоснованно были опровергнуты по мотивам, изложенным в определении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

Предоставление отсрочки в рассматриваемой ситуации отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателей и не способствует исполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленных в ст. 2 ГПК РФ.

Поскольку обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют, а доводы частной жалобы не заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Саргатского районного суда Омской области от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи