Дело № 33-12479/2016, апелляция

Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № <...>

Строка статотчета № <...>г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Щукина А.Г., Касацкой Е.В.,

при секретаре Асланян Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании <...>

дело по иску [СКРЫТО] С.Г. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска о перерасчете пенсии по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] С.Г. на решение Куйбышевского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«Иск [СКРЫТО] С. Г. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Щукина А. Г. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С. Г. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Центральном административном округе г. Омска (далее также ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска) о перерасчете размера пенсии. В обоснование иска она указала, что с <...> получает трудовую пенсию по старости, однако право на пенсию по старости на льготных условиях у нее возникло в 2013 году. С заявлением о назначении пенсии на льготных условиях к ответчику она не обращалась, поскольку не знала, что выполняемая ею с <...> по <...> работа в должности техника-технолога, контролера, заливщицы, диспетчера в ОАО «Сатурн» и с <...> по <...> в должности санитарки-буфетчицы в Клинической психиатрической больнице им. Н.Н. Солодникова, подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с работой во вредных условиях труда. Истец просила восстановить срок для обращения в ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска с заявлением о назначении пенсии по старости с <...>, взыскать сумму невыплаченной пенсии за период с <...> по <...>, обязать ответчика произвести перерасчет пенсии.

Истец [СКРЫТО] С.Г. в судебном заседании иск поддержала, пояснила, что продолжительность ее работы во вредных условиях составила 5 лет, и она имеет право на назначение пенсии со снижением возраста на 2,5 года.

Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска Лащевская Е.Е. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания недополученной пенсии, поскольку пенсия назначается со дня обращения за ней.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.Г. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на приводившиеся в суде первой инстанции доводы о незнании ею в 2013 году о наличии права на досрочное назначение пенсии по старости. Указывает, что в декабре 2014 года работники биржи труда, где она оказалась после сокращения, не направили её в пенсионный орган для оформления пенсии; работники отдела кадров ООО «Ласена», куда она была трудоустроена, также не сообщили ей о необходимости обращения к ответчику.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения [СКРЫТО] С.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ГУ-УПФ РФ в ЦАО г. Омска Лащевской Е. Е., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что [СКРЫТО] С.Г., <...> года рождения, с <...> является получателем страховой пенсии по старости, назначенной в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из текста искового заявления, истец фактически оспаривает период назначения пенсии, указывая, что поскольку право на назначение пенсии у нее возникло <...>, пенсия должна быть назначена ей именно с этой даты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив изложенные истцом обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения [СКРЫТО] С.Г. пенсии с <...> и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности перерасчета пенсии за период с <...> по <...>. Оснований для иного вывода судебная коллегия не находит, полагая доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации, либо подается через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, подлежащие представлению заявителем, днем обращения за страховой пенсией считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, либо дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая Единый портал государственных и муниципальных услуг, либо дата приема заявления многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг (часть 2 статьи 22 Федерального закона).

Как следует из материалов пенсионного дела [СКРЫТО] С.Г. и последней не оспаривается, с заявлением о назначении пенсии в ГУ – УПФ РФ в ЦАО г. Омска она впервые обратилась <...>, до этой даты обращений не было.

Поскольку реализация права на назначение пенсии носит заявительный характер и обусловлена законодателем датой обращения за её назначением, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для назначения истцу пенсии ранее даты обращения за ней (пенсией). Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.

Ссылки [СКРЫТО] С.Г. на незнание ею того, что право на пенсию у нее возникло в 2013 году в связи с тем, что выполняемая ею работа с <...> по <...> в должности техника-технолога, контролера, заливщицы, диспетчера в ОАО «Сатурн» и с <...> по <...> в должности санитарки-буфетчицы в Клинической психиатрической больницы им. Н.Н. Солодникова, подлежит включению в специальный стаж, не могут приниматься во внимание, поскольку не имеют правового значения для разрешения спора. Данные периоды частично были включены ответчиком в ее специальный стаж, требований об их включении в полном объеме при рассмотрении спора в суде истцом не заявлялось, в связи с чем законных оснований для изменения даты назначения и перерасчете пенсии не имеется.

Доводы жалобы о том, что о необходимости обращения в пенсионный орган ей не сообщили ни работники биржи труда, ни работники отдела кадров ООО «Ласена», являющегося последним местом ее работы, также подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о невозможности обращения истца в пенсионный орган до июня 2015 года.

Иных доводов, которые влияли бы на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи