Дело № 33-12478/2016, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-12478/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по частной жалобе Широковской Л.М. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление Широковской Л. М. к [СКРЫТО] А. Д. о неправомерных действиях, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, оставить без движения, предоставить ей срок для устранения недостатков, обязав в срок до 07 декабря 2016 года устранить указанные недостатки».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Л.М. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] А.Д., ссылаясь на то, что [СКРЫТО] А.Д. является председателем СНТ «Элита», при этом злоупотребляет своим положением, высказывает оскорбления в ее адрес, уклоняется от представления протоколов собраний членов СНТ. Указывала на незаконное удержание с нее денежных средств в размере 4 000 рублей ежемесячно в пользу СНТ «Элита». Просила признать действия [СКРЫТО] А.Д. неправомерными, мошенническими, как самоуправство с причинением материального и морального вреда, вернуть удержанные с нее в пользу СНТ «Элита» денежные средства в размере 8 000 рублей, запретить ГУ–УПФ в КАО г. Омска похищать у нее денежные средства, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, запретить Норенко Н.Н. похищать для [СКРЫТО] А.Д. денежные средства в размере 4 000 рублей ежемесячно.

Определением от <...> исковое заявление было оставлено без движения.

В частной жалобе [СКРЫТО] Л.М. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Считает, что ею не нарушен порядок подачи заявления, суд затягивает процесс принятия заявления к производству и рассмотрению, при этом указывая на необходимость получения дополнительных документов. Полагает, что оспариваемое определение идентично ранее вынесенному определению судьи от <...>.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

Несоблюдение требований приведенных норм права является основанием для оставления искового заявления без движения, о чем извещается подавшее заявление лицо, с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление Широковской Л.М. было оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное выше определение было оставлено без изменения, частная жалоба Широковской Л.М. без удовлетворения.

Оставляя <...> без движения заявление Широковской Л.М., судья сослался на те же нарушения, допущенные при подаче искового заявления, что и в определении от <...>.

Между тем, данное обстоятельство основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку фактически оспариваемым определением судья продлил истцу срок для устранения недостатков искового заявления, что в любом случае не является нарушением прав истца.

При таких обстоятельствах, при вынесении обжалуемого определения судьей первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта, истцу указано на способы и сроки устранения недостатков.

Одновременно, с учетом того, что предоставленный судьей срок для устранения недостатков на дату рассмотрения частной жалобы в суде апелляционной инстанции истек, судебная коллегия полагает возможным на основании ст. 111 ГПК РФ продлить Широковской Л.М. срок для устранения недостатков искового заявления <...>.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Широковской Л.М. – без удовлетворения.

Продлить Широковской Л. М. срок для устранения недостатков искового заявления до 09 января 2017 года.

Председательствующий

Судьи: