Дело № 33-12476/2016, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-12476/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Карабалиной К.Т.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. и ее представителя Будылиной Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] С. А. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» задолженность по уплате взносов в размере 237 846 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 401 руб. 71 коп., а также государственную пошлину в размере 4 398 руб.00 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 584 руб. 00 коп».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ЖСК «Дом на Тарской» обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска за ответчиком признано право собственности на 4854/3175650 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный дом с кадастровым номером № <...> по адресу: г. Омск, <...> угол <...>. В марте 2010 года собственниками незавершенного строительством объекта создан ЖСК «Дом на Тарской». Целью создания кооператива было завершение строительства многоквартирного дома. Решением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> общество с ограниченной ответственностью «Сибирская промышленно - энергетическая компания» (далее – ООО «СПЭК») признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Омской области от <...> по делу № <...> о погашении требования участников строительства, включивших свои требования в реестр требований ООО «СПЭК», переданы права застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено; кадастровый № <...>, литера А, общей площадью застройки 5239,60 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, <...> угол <...>, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 8 874 кв. м, созданному участниками строительства ЖСК «Дом на Тарской». На момент передачи дома процент завершения строительством составлял 64%. Решениями общих собраний ЖСК «Дом на Тарской» установлены размеры вступительных, членских, целевых взносов на завершение строительства, которые были направлены на содержание незавершенного строительством жилого многоквартирного дома, охрану строительной площадки и непосредственно самого дома, на восстановление проектной документации, а также на завершение строительства жилого дома. Так, решением общего собрания от <...> установлен вступительный взнос в размере 100 рублей за 1 кв. м, решением общего собрания ЖСК от <...> установлен членский целевой взнос в размере 200 рублей за 1 кв. м, решением общего собрания от <...> установлена сумма первоначального целевого взноса на завершение строительства жилого многоквартирного дома в размере 700 рублей за 1 кв. м, решением общего собрания от <...> определен размер целевого взноса на завершение строительства жилого дома на 2014 год в размере 2 000 рублей за 1 кв. м, решением общего собрания от <...> установлен целевой взнос на завершение строительства на 2015 год в размере 2 000 рублей за 1 кв. м. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с предложением о вступлении в члены ЖСК и уплате взносов наравне с иными членами кооператива и долевой собственности либо участии в завершении строительства иным способом без вступления в кооператив. Между тем, до настоящего времени ответчик не принял решения о вступлении в члены ЖСК, не произвел оплаты соответствующих взносов. В результате произведенных с целью завершения строительства дома работ ЖСК «Дом на Тарской» израсходовано 104 605 333 рубля 79 копеек в качестве оплаты за выполненные подрядные работы и иные услуги. <...> всех помещений дома составляет 31 756,50 кв. м. С учетом понесенных расходов стоимость завершения строительства 1 кв. м. жилой площади составляет 3 293 рубля 99 копеек. Исходя из площади принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности сумма не внесенных ответчиком денежных средств составляет 159890 руб. 28 копеек. По мнению истца, отсутствие между сторонами договорных отношений не является основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации управляющей компанией права на получение соответствующих платежей. Кроме того, бездействие ответчика, выражающееся в отказе от участия в содержании и строительстве, препятствует проведению мероприятий, направленных на завершение строительства многоквартирного жилого дома, а также ущемляет права иных участников долевой собственности, добросовестно уплачивающих взносы по содержанию и завершению строительства.

Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на аналогичные обстоятельства, ЖСК просил взыскать с ответчика задолженность по оплате целевых взносов в размере 237 846 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 401,71 рубль.

Представители истца ЖСК «Дом на Тарской» - Гебаур Ю.А. и Овчаренко С.А. в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Ответчик [СКРЫТО] С.А. иск не признала, пояснила, что членом ЖСК не является и вступать в члены кооператива не намерена. Полагает, что не должна нести обязанность по внесению в ЖСК каких-либо взносов, так как изначально оплатила застройщику стоимость квартиры, которую он должен был ей передать. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности и применении его последствий.

Представитель ответчика Будылина Т.В. иск не признала по аналогичным основаниям. Дополнительно указала, что истец занимается завершением строительства с нарушением требований действующего законодательства. Считала, что обязанность несения расходов на строительство и сохранность имущества должна быть возложена на ЖСК, а не на ответчика, которая не является членом ЖСК.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. и ее представитель Будылина Т.В. просят решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Считают, что судом необоснованно было принято к рассмотрению заявление об изменении исковых требований истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ, так как истец изменил и предмет и основание иска. Кроме этого, указывают, что истцом не представлено в обоснование своих требований документов, свидетельствующих о реальном определении размера расходов, подлежащих уплате ответчиком, определив при этом задолженность ответчика размером членских и целевых взносов для членов кооператива, коим ответчик не является. Кроме того, в жалобе приводятся доводы об отсутствии правовых оснований для строительства многоквартирного дома на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>, № <...>, № <...>, № <...>, об отсутствии у ЖСК «Дом на Тарской» разрешительных документов, получение которых входит в обязанности застройщика. Помимо этого, полагают, поскольку объект незавершенного строительства, в котором располагается квартира ответчика, не является до ввода его в эксплуатацию жилым домом, к правоотношениям сторон не могут быть применены на основании ст. 7 ЖК РФ положения статей 137,155 ЖК РФ. Ссылаются также на то, что протоколы общих собраний членов ЖСК, которыми установлены размеры членских и целевых взносов, в нарушение ст. 46 ЖК РФ и Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний, не содержат подписей председателя и секретаря собраний, а также сведений о лицах, проводящих подсчет голосов. Кроме этого, указывают, что в расчет размера исковых требований истцом включена площадь балкона, что не соответствует положениям ч. 5 ст. 15 ЖК РФ. Просили применить срок исковой давности к заявленным требованиям. Указали на отсутствие оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, ссылаясь при этом на то, что до обращения в суд кооператив не обращался к ответчику с такими требованиями. Кроме этого, ссылаются на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что в нарушение ст.ст. 131,132 ГПК РФ исковое заявление кооператива не было оставлено без движения, судом в нарушение положений ст. ст. 149, 150 ГПК РФ не направлены ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению и не возлагалась на ответчика обязанность по представлению ответчику копий документов, обосновывающих их требования. В нарушение ст. 71 ГПК РФ в материалы дела приняты письменные доказательства, не заверенные надлежащим образом. Также ссылается на необоснованное отклонение ходатайства ответчика об истребовании доказательств по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ссылаются на истечение срока действия разрешительной документации на строительство дома, выданной ООО «СПЭК», на отклонение параметров объекта капительного строительства от первоначальной проектной документации. Указывают также, что на ЖСК «Дом на Тарской» не распространяется действие разрешительной документации на строительство дома, выданной ООО «СПЭК» в 2004 году, а также на факт противоправной деятельности кооператива по строительству дома.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и дополнения на нее, а также возражения на жалобу, заслушав [СКРЫТО] С.А. и ее представителя Будылину Т.В., поддержавших жалобу, представителя истца ЖСК «Дом на Тарской» - Гебаур Ю.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от <...> № <...> действие данного Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 201.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», участником строительства признается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 1 ст. 201.10 Закона о банкротстве в ходе финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства в случае наличия у застройщика объекта незавершенного строительства арбитражный управляющий не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев с даты его утверждения обязан вынести на рассмотрение собрания участников строительства вопрос об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу (далее - передача объекта незавершенного строительства).

Подпунктом 7 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении ряда условий, в том числе: участниками строительства принято решение о создании жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, соответствующего требованиям пункта 8 настоящей статьи.

На основании п. 14 ст. 201.10 Закона о банкротстве права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям.

Размер погашаемой путем предоставления отступного части требования участника строительства равен соотношению стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений.

С даты вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства в соответствующей части считаются погашенными, при этом требования о передаче жилых помещений в непогашенной части преобразовываются в денежные требования.

На основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства погашенные в соответствующей части требования участников строительства исключаются арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений, оставшаяся непогашенной часть требований о передаче жилых помещений исключается из реестра требований о передаче жилых помещений и включается в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «СПЭК» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, <...> угол <...>, входящего в жилой комплекс «Золотые купола», на основании распоряжения Мэра города Омска от <...> № <...>

<...> между ООО «СПЭК» и [СКРЫТО] С.А. был заключен договор № <...> долевого участия в инвестировании строительства указанного жилого дома. Согласно пункту 1.2 договора застройщик обязался передать ответчику жилое помещение – квартиру, общей площадью 48,54 кв.м., расположенную на третьем этаже первого подъезда <...> угол <...>, а ответчик внести вклад на инвестирование в размере 1 474 093,92 рубля.

Денежные средства по договору [СКРЫТО] С.А. были внесены в полном объеме.

В 2009 году Арбитражным судом Омской области на основании заявления ЗАО «Тобольскэнергопром» в отношении ООО «СПЭК возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «СПЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался.

На основании решения собрания участников долевого строительства и в то же время учредителей ЖСК от <...> был создан жилищно-строительный кооператив «Дом на Тарской», целью которого, согласно пункту 2.2 Устава является завершение строительства жилого комплекса «Золотые купола» за счет собственных и привлеченных средств.

<...> ЖСК «Дом на Тарской» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре прав юридических лиц

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования участников строительства погашены путем передачи ЖСК «Дом на Тарской» прав застройщика на объект незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом, строительство которого не завершено, кадастровый № <...>, литера А, общей площадью застройки 5239,60 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, <...> угол <...>, и земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 8 874 кв.м.

На основании вступившего в законную силу заочного решения Первомайского районного суда от <...> за [СКРЫТО] С.А. признано право собственности на 4854/3175650 доли в праве собственности на строящийся многоквартирный дом.

<...> за ответчиком зарегистрировано право собственности на 4854/3175650 доли в праве общей долевой собственности на указанный выше объект незавершенного строительства, со степенью готовности объекта 64%.

В настоящее время ЖСК «Дом на Тарской» ведет строительство объекта незавершенного строительством жилого дома.

Поводом обращения в суд послужило то, что [СКРЫТО] С.А. фактически не возражая против строительства многоквартирного дома, уклоняется от уплаты целевых взносов, необходимых для завершения данного строительства.

Из представленных представителем истца документов следует, что решениями общего собрания членов кооператива ежегодно устанавливается сумма целевого взноса на завершение строительства многоквартирного дома.

Так, решением общего собрания от <...> установлен членский целевой взнос на 2012 год в размере 200 рублей за 1 кв.м. общей площади, решением общего собрания от <...> установлена сумма первоначального целевого взноса на завершение строительства в размере 700 рублей за 1 кв.м. сроком внесения до <...>; <...> решением общего собрания определен размер целевого взноса на строительство в 2014 году в размере 2 000 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения; решением общего собрания ЖСК от <...> утвержден размер и порядок внесения целевого взноса на строительство жилого комплекса на 2015 год в размере 2 000 руб. за 1 кв.м..

Поскольку [СКРЫТО] С.А. с момента создания кооператива взносы не вносила, площадь строящейся ее квартиры составляет 48,54 кв.м., то ЖСК «Дом на Тарской» просил взыскать с ответчика задолженность по целевым взносам за 2013-2015 годы в размере 237 846 рублей и проценты за фактическое пользование денежными средствами кооператива в размере 40 401,71 рубль.

Возражая против иска, ответчик и ее представитель ссылались на то, что [СКРЫТО] С.А. членом ЖСК не является, вступать в члены кооператива не намерена, поэтому решения общего собрания на нее не распространяются. Кроме этого, полагали, что истец осуществляет строительство многоквартирного дома с нарушением норм действующего законодательства в отсутствие разрешительной документации на строительство и на не принадлежащих ему земельных участках, что фактически свидетельствует о самовольном строительстве. А также полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, просили применить последствия его пропуска.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что [СКРЫТО] С.А., являясь собственником доли в праве общей долевой собственности незавершенного строительством жилого многоквартирного дома, обязана наряду с членами кооператива участвовать в несении расходов, связанных с завершением строительства жилого дома пропорционально доле принадлежащего ей имущества, в сроки и размерах, установленных решением общего собрания членов кооператива.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, оснований для признания его неправильным не имеется.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Согласно ст. 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом, что непосредственно следует из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ.

В целях управления многоквартирным домом и завершения его строительства общим собранием ЖСК принимаются решения, которые обязательны для всех членов кооператива (ч. 2 ст. 117 ЖК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.

Обязанности собственников помещений, не являющихся членами корпорации, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме обусловлены положениями статьи 39 ЖК РФ, части 6 статьи 155 ЖК РФ, а также статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что в случае если лицо не является членом кооператива, однако имеет в собственности имущество, управление и содержание которого является целью кооператива, то на такое лицо возлагается обязанность нести бремя содержания принадлежащего ему имущества независимо от членства в кооперативе.

Таким образом, ответчик, являясь долевым собственником объекта незавершенного строительства, обязан соразмерно своей доле наряду с членами кооператива нести расходы, связанные со строительством многоквартирного жилого дома.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве членами жилищно-строительного кооператива являются все участники строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства.

Согласно пункту 13 статьи 201.10 Закона в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства требования участников строительства, голосовавших против такой передачи и отказавшихся от участия в ней, преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном Законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей и четвертой очереди.

Так, по смыслу положений статьи 201.10 Закона соответствующий отказ должен быть выражен четко, недвусмысленно и определенно относительно конкретных требований, направлен арбитражному управляющему и в арбитражный суд, что нашло отражение, в частности, в пунктах 7 и 13 статьи 201.10, пункте 1 статьи 201.13 Закона.

Основной целью жилищно-строительного кооператива, созданного в условиях банкротства застройщика, является - завершение строительства конкретного многоквартирного дома. Указанное означает, что ЖСК выступает в роли нового застройщика - но уже в том значении, которое придает этому понятию Градостроительный кодекс (п.16 ст.1). Согласие арендодателя земельного участка на передачу участникам строительства прав застройщика на этот участок не требуется.

При этом, специализированный ЖСК, созданный участниками строительства, с целью продолжения строительства собственными силами должен не только осуществить работу по передаче ему прав на объект незавершенного строительством дома и земельного участка, но и заключить договор с генеральным подрядчиком, а также со специализированной строительной организацией, которая должна организовать строительство, осуществлять контроль за ходом строительства и приемку выполненных строительных работ. Эти функции осуществляет технический заказчик строительства.

Члены ЖСК в данной ситуации с экономической точки зрения выступают соинвесторами строительства. После ввода дома в эксплуатацию каждый член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за жилое помещение, приобретает право собственности на него (п.4 ст.218ГК РФ) и соответствующую долю в праве общей собственности на помещения общего пользования (ст. 38 ЖК РФ).

При этом, как было указано выше, законодатель в подпунктах 2 и 3 пункта 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве прямо указал, что членами кооператива становятся все участники строительства, за исключением отказавшихся. Денежные требования последних удовлетворяются в установленной Законом о банкротстве очередности. Члены ЖСК в качестве паевых взносов вносят при его создании переданные им права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, а также в установленный уставом кооператива срок денежные средства для завершения строительства.

Таким образом, ответчик, формально не вступая в кооператив, не оплачивая строительство дома, и не отказываясь от своей доли в строении, фактически злоупотребляет правом в нарушение ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с Уставом ЖСК «Дом на Тарской» создан решением собрания учредителей и является добровольным объединением граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в жилье. Предметом деятельности кооператива является завершение строительства жилого комплекса «Золотые купола» по адресу: г. Омск, <...> за счет собственных и привлеченных средств; предоставление в жилом комплексе, строительство которого будет завершено, членам кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений.

В сложившейся ситуации, принимая во внимание объективную необходимость в дополнительном финансировании строительства дома в целях его завершения, создание ЖСК «Дом на Тарской» следует рассматривать в контексте права участника долевого строительства на отказ от получения в собственность объекта долевого строительства, что в свою очередь освобождает его от обязанности по дополнительному финансированию строительства и наделяет соответствующими правами требования возмещения понесенных им в связи с этим убытков. В случае же, если участник долевого строительства не желает отказываться от права на объект строительства, финансирование расходов на окончание строительства данного объекта (в том числе дополнительное финансирование при наличии на то объективной необходимости) является обязанностью каждого участника долевого строительства, независимо от того, вступил ли он в члены ЖСК, или не вступил.

Как установлено судом, ответчик от прав на названную квартиру не отказывалась. Напротив, в судебном порядке заявила притязания на указанный объект, подав иск в Первомайский районный суд г. Омска к ООО «СПЭК» о признании за ней права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме. Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> за ответчиком признано право собственности на объект незавершенного строительства в виде жилого помещения общей проектной площадью 48,54 кв.м. в спорном незавершенным строительством жилом доме.

Об отказе от прав на указанный объект ответчиком не заявлено.

Не представлено ответчиком и доказательств тому, что на собрании участников строительства ООО «СПЭК», состоявшемся <...>, голосовала против передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства ЖСК «Дом на Тарской».

Таким образом, изложенное бесспорно свидетельствует о том, что [СКРЫТО] С.А. знала о банкротстве ООО «СПЭК» и передаче прав застройщика созданному дольщиками кооперативу, предъявила требования к первоначальному застройщику о признании за ней права на долю в праве собственности на недостроенный дом, а не денежное требование, тем самым фактически одобрила действия по созданию кооператива, передаче ему объекта незавершенного строительства, действия кооператива по достройке объекта, а также согласилась на несение за счет собственных средств дополнительных расходов, связанных с окончанием строительства.

При изложенном судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответной стороны о том, что, поскольку объект незавершенного строительства, в котором располагается квартира [СКРЫТО] С.А., не является до ввода его в эксплуатацию жилым домом, то к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы жилищного законодательства, в том числе и с учетом положений статьи 7 ЖК РФ по аналогии закона, отклоняется как ошибочная, основанная на неправильном толковании норм права, равно как и несостоятельны доводы об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы по оплате целевых взносов, необходимых для завершения строительства многоквартирного дома.

Судебная коллегия отмечает, что сведения о дате и месте проведения общих собраний членов ЖСК размещались на официальном на сайте жилищного комплекса «Золотые купола», т.е. находились в общем доступе, там же размещались сведения и о принятых решениях на общих собраниях.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось, последняя ссылалась лишь на то, что на собрания приглашались исключительно члены кооператива.

Вместе с тем, доказательств тому, что ответчику препятствовали участию в общем собрании членов кооператива, последней в материалы дела не представлено.

Оспаривая решение суда первой инстанции, [СКРЫТО] С.А. и ее представитель ссылаются также на непредставление истцом доказательств реального несения кооперативом расходов в размере, требуемом истцом.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия отмечает, что в материалы дела представлены протоколы общих собраний ЖСК «Дом на Тарской», на которых были утверждены размеры целевых взносов за один квадратный метр общей площади, направляемых для завершения строительства дома.

Так, решением общего собрания от <...> установлен вступительный взнос в размере 100 рублей за 1 кв. м, решением общего собрания ЖСК от <...> установлен членский целевой взнос в размере 200 рублей за 1 кв. м, решением общего собрания от <...> установлена сумма первоначального целевого взноса на завершение строительства жилого многоквартирного дома в размере 700 рублей за 1 кв. м, решением общего собрания от <...> определен размер целевого взноса на завершение строительства жилого дома на 2014 год в размере 2 000 рублей за 1 кв. м, решением общего собрания от <...> установлен целевой взнос на завершение строительства на 2015 год в размере 2 000 рублей за 1 кв. м.

Из пояснений представителя истца следует, что указанные взносы устанавливались общим собранием исключительно для целей завершения строительства многоквартирного дома. При этом, взносы, устанавливаемые в период с 2010 по 2012 годы включительно, в том числе и членский целевой взнос за 2012 год в размере 200 рублей, направлялись на содержание общего имущества недостроенного многоквартирного дома, его сохранность, восстановление проектной документации и подготовку к завершению строительства. После этого, вносы устанавливались в целях завершения непосредственно строительства дома. Размер указанных взносов устанавливался не произвольно, а на основании представленных кооперативом сведений о запланированных на год работах и их стоимости.

Доводы представителя истца не оспорены ответчиком, как и не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными указанные выше решения общих собраний ЖСК «Дом на Тарской». При этом, то обстоятельство, что, по мнению ответчика последняя не является членом кооператива, не препятствовало ей, в случае несогласия, оспаривать действия органов управления ЖСК по установлению размеров платежей на завершение строительства многоквартирного дома.

В подтверждение реального несения расходов, связанных с завершением строительства дома, с содержанием общего имущества собственников многоквартирного дома, истцом представлены договоры подряда, заключенные истцом с подрядными организациями на завершение строительства многоквартирного дома, товарные накладные и акты приема выполненных работ, выписки по счету ЖСК о перечислении денежных средств за выполненные работы.

Учитывая, что ответчику было известно о местонахождении кооператива, она не была лишена возможности ознакомиться со всеми документами, подтверждающими расходование средств истцом.

Таким образом, обязанность, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований о взыскании с ответчика целевого взноса и его размера, вопреки доводам жалобы, истцом исполнена.

Указание представителя ответчика на то, что упомянутые протоколы общих собраний составлены в нарушение ст. 46 ЖК РФ и Методических рекомендаций по порядку организации и проведения собраний, отклоняется судебной коллегией как безосновательное. Представленные в материалы дела протоколы являются надлежащим образом заверенными копиями, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд принял за основу расчет истца, поскольку контррасчет ответчиком не представлен, факт неуплаты взносов в полном объеме не оспорен.

Представленный истцом расчет задолженности составлен исходя из размера взносов, установленных решениями общих собраний и из площади принадлежащего истцу недостроенного жилого помещения, сомнений в правильности расчет не вызывает.

Таким образом, судом правомерно была взыскана с [СКРЫТО] С.А. задолженность по оплате целевых взносов в размере 237 846 рублей.

Коллегией судей не принимается во внимание довод ответчика о том, что в расчет задолженности истцом незаконно в нарушение ч. 4 ст. 15 ЖК РФ включена площадь балкона, поскольку исходя из решений общих собраний, размер взноса определялся из расчёта на 1 кв.м. общей площади члена кооператива, а по договору долевого участия в инвестировании № <...> общая площадь передаваемого ответчику объекта составляла 48,54 кв.м., на объект с такой же площадью решением Первомайского районного суда г. Омска признано право собственности за ответчиком. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с учетом цели внесения оспариваемых взносов - завершение строительства многоквартирного дома – правомерно определение взноса, подлежащего внесению ответчиком в том числе и с учетом площади балкона.

Несостоятельными признаются коллегией судей и доводы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Как указано выше, [СКРЫТО] С.А. достоверно было известно о создании ЖСК «Дом на Тарской» с целью завершения достройки многоквартирного дома и о передаче кооперативу прав застройщика. Информация о датах и времени проведения общего собрания, а также о принятых на общих собраниях решениях, в том числе и размерах и сроках внесения целевых взносов размещается на официальном сайте кооператива, что также не оспорено ответчиком. Кроме этого, достоверно зная о необходимости несения дополнительных расходов по завершению строительства многоквартирного дома, ответчик должна была проявить должную заботливость и осмотрительность с целью выяснения размера необходимых платежей и сроков их внесения.

Более того, из материалов дела следует, что ответчику <...> направлялось истцом уведомление о наличии у нее задолженности по оплате целевых взносов и его размере.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Следовательно, неисполнение ответчиком обязанности по внесению целевых взносов в установленный срок, влечет право ЖСК на получение процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от <...>), согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С принятием Федерального закона № <...> от <...> размер процентов стал определяться ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из периода просрочки исполнения обязательства с <...> по <...>, сумм задолженности с учетом размеров целевых взносов, сроков оплату взносов и взыскал с [СКРЫТО] С.А. неустойку в сумме 40 401,71 рубль.

При этом, при подсчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, судом допущена арифметическая ошибка.

Так, установив, что срок уплаты взноса за 2014 год определен общим собранием до <...> в размере ? его части и до <...> оставшаяся ? часть, суд ошибочно исчисляет размер процентов, начиная с <...> сразу на всю сумму взносов, причитающихся на долю ответчика, т.е. на 97080 рублей, вместо 48540 руб..

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, полагает возможным, не изменяя сути состоявшегося решения суда, исправить допущенную в мотивировочной части решения арифметическую ошибку, исчислив размер процентов за период с <...> по <...> следующим образом: 48540х8,25%:365х457 дней, что составляет 5013,92 руб. Судом первой инстанции за указанный период времени размер процентов определен как 10027,83 руб., что на 5013,92 руб. больше

В остальной части расчет процентов, произведенный судом, соответствует требованиям закона и сомнений в правильности не вызывает.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию с [СКРЫТО] С.А., составляет 35 387,79 рублей. (40401,71-5013,92).

В связи с исправлением допущенной ошибки подлежит перерасчету и размер государственной пошлины, подлежащей довзысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у истца и у бывшего застройщика ООО «СПЭК» правовых документов необходимых для строительства, состоятельной не является.

Как верно было указано судом первой инстанции, спор между сторонами касался наличия, либо отсутствия у [СКРЫТО] С.А. задолженности по внесению целевых взносов, необходимых для производства строительных работ, при этом встречные требования о признании незаконными действий истца по строительству объекта незавершенного строительства либо правомочности кооператива на строительство объекта в целом ответчиком заявлены не были, в связи с чем признал несостоятельными указанные выше возражения ответной стороны.

Кроме этого, судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 названной нормы установлено, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска от <...> следует, что <...> Мэром города Омска выдано распоряжение № <...> о разрешении ООО «СПЭК» вести строительство жилого дома на земельном участке по <...> в ЦАО г. Омска. Отмена указанного распорядительного акта не производилась.

Из материалов дела следует, что <...> Департамент недвижимости администрации г. Омска и ООО «СПЭК» заключили договор аренды № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>, общей площадью 8874,00 кв.м., расположенный по адресу: <...> (ЦАО), с местоположением относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: <...>, для жилищных нужд под строительство 1-й очереди жилого дома.

<...> проведена государственная регистрация изменений названного договора аренды с арендатора ООО «СПЭК» на ЖСК «Дом на Тарской».

Согласно договору аренды № <...> от <...>, ТУ ФАУГИ в Омской области предоставило ЖСК «Дом на Тарской» в аренду для завершения строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 2248 кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, почтовый адрес: Омская область, г. Омск, ЦАО, <...> № <...>.

Довод о том, что, помимо предоставленных земельных участков, строительство многоквартирного дома осуществляется и на иных земельных участках, которые не предоставлялись ни ООО «СПЭК», ни ЖСК «Дом на Тарской», не свидетельствует о незаконности проведения истцом строительных работ и осуществлении им противоправной деятельности, также как и о невозможности в дальнейшем надлежащего оформления документов на все земельные участки.

В многих случаях неисполнение требований законодательства застройщиками, отсутствие у них необходимой разрешительной документации и прав на земельные участки обусловлены недостатками в организации работы органов исполнительной власти субъектов Федерации и местного самоуправления, их незаконными действиями (бездействием).

ЖСК «Дом на Тарской» фактически изначально было передано недостроенное здание, имевшее степень готовности 64%, строительство здания продолжается в пределах тех же размеров дома и располагается на тех же земельных участках, которые изначально были заняты застройщиком ООО «СПЭК».

Как следует из материалов дела, земельный участок имел категорию земель - земли населенных пунктов. Целевое использование - для производственных целей под строения

Вместе с тем, <...> Мэром города Омска выдано распоряжение № <...>-р о разрешении ООО «СПЭК» вести строительство жилого дома на земельном участке по Тарская - <...> в ЦАО г. Омска..

Как указано выше, согласно писем Департамента архитектуры и градостроительства Администрации города Омска от <...>, распоряжением Мэра г. Омска от <...> № <...> ООО «СПЭК» разрешено строительство спорного жилого дома, отмена указанного распорядительного акта не производилась. Процесс возведения объектов капитального строительства регулировался нормативными правовыми актами, действующими в указанный период времени. <...> инспекцией Госархстройнадзора ООО «СПЭК» выдано разрешение № <...> на выполнение строительно-монтажных работ. Таким образом, разрешительные документы на строительство были получены в соответствии с действующим законодательством. В последующем все права застройщика жилого дома по <...> в ЦАО г. Омска переданы ЖСК «Дом на Тарской» в рамках дела о банкротстве ООО «СПЭК».

Следовательно, Администрация г. Омска признает законность осуществления истцом строительства многоквартирного жилого дома по <...> в г. Омске.

При указанных обстоятельствах имеющиеся недочеты в оформлении истцом надлежащим образом документов не опровергают прав ЖСК «Дом на Тарской» на осуществление строительства недостроенного здания дома на отведенных для этих целей земельных участках.

Кроме этого, принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о признании застройщика несостоятельным (банкротом) Арбитражным судом Омской области исследовался вопрос об имеющихся у ООО «СПЭК» правах на имущество, находящегося у него, оспаривая в настоящее время наличие прав на строительство дома на земельных участках, сторона ответчика тем самым подвергает сомнению законность и обоснованность постановленного арбитражным судом судебного акта, тогда как такими полномочиями не обладает.

Таким образом, оспаривание разрешения на строительство не влияет на обязательства ответчика по оплате расходов на строительство. Более того, такие действия стороны ответчика по оспариванию разрешения на строительство, свидетельствуют о злоупотреблении правом с ее стороны, поскольку ответчик ранее инициировала процесс к ООО «СПЭК» с требованиями о признании права собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме (ЖК «Золотые купола»), а в настоящем споре ставит под сомнение законность осуществления такого строительства.

Ссылка в жалобе на оспаривание наличия проектной документации, наличие недостатков, вызванные нарушения норм СНиП, нарушение градостроительных требований, указание на отсутствие доказательств внесения истцом изменений в разрешительную документацию на строительство, выданную ООО «СПЭК» <...>, а также доказательств принятия Администрацией г. Омска решения о внесении изменений в разрешение на строительство, выданное ООО «СПРЭК» не оправдывают уклонение ответчика от уплаты расходов пропорционально своей доле с целью завершения строительства спорного дома. Также подлежат отклонению доводы дополнительной жалобы о несоответствии проведенных строительных работ действующим строительным нормам и правилам, отклонении выполняемых работ от проектной документации, нарушении при строительстве требований экспертного заключения и прочее, поскольку данные вопросы при разрешении иска о взыскании понесенных истцом затрат судом не выяснялись и не подлежали выяснению, как не относящиеся к предмету рассмотрения суда, тем более, что для разрешения таких вопросов требуются специальные познания.

Не влечет отмену решения суда и ссылка ответчика на пропуск истца срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Согласно п. 2 данной статьи, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Целью сбора денежных средств с дольщиков является завершение строительства дома, соответственно, полагающиеся на завершение строительства средства затрачены и будут в дальнейшем затрачены истцом к окончанию строительства. Момент окончания строительства иным способом, как с даты, подтверждающей готовность объекта, а именно - получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, определить невозможно. Поэтому вывод суда о начале течения срока о взыскании затрат ЖСК, связанных со строительством многоквартирного жилого дома, с даты окончания строительства, соответствует обстоятельствам дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Дом не достроен и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ЖСК не получено, таким образом, иск заявлен в пределах отведенного законом срока для судебной защиты права.

Ссылка в жалобе на нарушение норм процессуального права, касающихся не направления копий представленных истцом документов ответчику в установленный срок, не читаемость некоторых копий документов, принятие судом незаверенных надлежащим образом копий документов, представленных истцом, не влечет незаконность постановленного решения.

Как следует, из материалов дела, письменные доказательства, положенные в основу решения суда, заверены надлежащим образом, оснований сомневаться в достоверности таких доказательств у суда первой инстанции не имелось. Достоверность таких доказательств не оспаривалась и ответной стороной в апелляционной жалобе. Правом на ознакомление с материалами дела ответная сторона пользовалась неоднократно.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции права стороны ответчика, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, не нарушены.

Не является основанием для апелляционного вмешательства и довод жалобы о необоснованном, по мнению апеллянта, отклонении ходатайства стороны ответчика об истребовании дополнительных письменных доказательств.

Ходатайство об истребовании дополнительных доказательств рассмотрено судом. Отказ суда в удовлетворении ходатайства не может расцениваться обстоятельством нарушения прав [СКРЫТО] С.А.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточненных исковых требований ЖСК «Дом на Тарской». Судебная коллегия находит ошибочными доводы ответной стороны об изменении истцом и предмета и основания заявленных требований.

Так, как следует из первоначально заявленного иска, кооператив просил о взыскании неосновательного обогащения, которое возникло у ответчика вследствие неисполнения им обязанности по внесению средств на завершение строительства дома, ссылаясь при этом на неисполнение обязанности по содержанию общего имущества в незавершенном строительстве многоквартирном доме. Впоследствии, истцом изменены требования на взыскание целевых взносов, при этом основание заявленных требований осталось прежним: не исполнение обязанности по содержанию общего имущества и внесению средств на финансирование завершения строительства дома.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При изложенном судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению, верно определил обстоятельства, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы представляют собой субъективную позицию заявителя по существу спора, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, ввиду чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 07 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. и ее представителя Будылиной Т.В. – без удовлетворения.

Исправить допущенные судом в мотивировочной части решении арифметические ошибки, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с [СКРЫТО] С. А. в пользу Жилищно-строительного кооператива «Дом на Тарской» задолженность по уплате взносов в размере 237 846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 387,79 рублей, а также государственную пошлину в размере 4 398 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] С. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 584 рублей».

Председательствующий

Судьи: