Дело № 33-12473/2016, апелляция

Председательствующий: Макарочкина О.Н. Дело № 33-12473/2016

Строка по статотчету 135г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дзюбенко А.А., Ивановой В.П.,

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] Т.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Принять отказ [СКРЫТО] Т. В. от исполнения договора страхования от <...> № <...>, заключенного между [СКРЫТО] Т. В. и ООО «СК «ВТБ «Страхование».

Взыскать с ООО «СК «ВТБ «Страхование» в пользу [СКРЫТО] Т. В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец [СКРЫТО] Т.В. обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии. В обоснование заявленных требований указала, что <...> заключила с ВТБ 24 (ПАО) кредитный договор № <...> на сумму 450 721 рублей на срок 60 месяцев под 22,9% годовых. При заключении кредитного договора сотрудник банка настоял на заключении договора страхования от несчастных случаев, болезней и предоставил для подписания кредитный договор, в который уже была внесена сумма страхового взноса в размере 75 721 руб. Попытка отказаться от договора страхования привела бы к отказу от заключения кредитного договора. В день выдачи кредитных средств с ее счета была списана страховая премия в указанном размере. Полагая, что услуга по страхованию была навязана, истец <...> обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, однако, получила ответ, что в случае расторжения договора страхования уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит. [СКРЫТО] Т.В. посчитала, что ответчик нарушает ее права, поскольку в соответствии с Указанием ЦБ РФ № 3854-У у нее возникло право на отказ от договора добровольного страхования и возврат страховой премии в полном объеме. На момент подачи искового заявления просрочка добровольного исполнения составляла 76 дней.

На основании изложенного, в исковом заявлении просила принять отказ от договора страхования от <...> № <...>, взыскать с ответчика страховую премию в размере 75 721 руб., неустойку в размере 75 721 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец [СКРЫТО] Т.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Задворнов А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Капиносов Е.А. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. Указал, что истец добровольно заключила договора страхования, не возражала относительно его условий. Полагал отсутствующими правовые основания для возврата страховой премии.

Представитель третьего лица ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] Т.В. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что судом не был исследован довод истца о нарушении ответчиком Указания ЦБ РФ № 3854-У от 20.11.2015, в соответствии с которым у потребителя возникло право на отказ от договора страхования с возвратом страховой премии. Полагает, что суд не учел навязанность услуг по страхованию, хотя истец на следующий день после заключения кредитного договора, обращалась в банк с заявлением о расторжении договора страхования. Также отмечает, что заключенный договор страхования и правила страхования не содержали информации о возможности досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата страховой премии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между [СКРЫТО] Т.В. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 450 721 руб., на 60 мес., под 22,881% годовых (л.д. 64,71).

В этот же день (<...>) [СКРЫТО] Т.В. был заключен договор страхования с ООО СК «ВТБ Страхование» по программе «Профи». Истцу был выдан полис № <...> (далее - полис), по условиям которого размер страховой премии составил 75 721 руб. (л.д. 70).

Согласно п. 20 Согласия на кредит в ВТБ 24 (ПАО) от <...> № <...> [СКРЫТО] Т.В. (заемщик) дала поручение банку составить распоряжение от ее имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет заемщика перечислить денежные средства в счет оплаты страховой премии ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 66).

Страховая премия перечислена ответчику <...>, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 62).

Из анализа положений заключенного договора страхования судом первой инстанции сделан вывод о том, что договор страхования был заключен добровольно, ссылка [СКРЫТО] Т.В. на навязанность услуг по страхованию материалами дела не подтверждена.

Так, из анкеты-заявления на получение кредита (л.д. 71-73) следует, что истец выбрала заключение договора страхования по программе «Профи» (ВТБ Страхование) и просила увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. [СКРЫТО] Т.В. была уведомлена о том, что отсутствие страхования не влияет на решение Б. о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита. Истец подтвердила ознакомление с условиями программы страхования. Согласно страховому полису [СКРЫТО] Т.В. также была ознакомлена с условиями страхования, согласна с ними, получила на руки экземпляр условий страхования (л.д. 70).

Ссылки апелляционной жалобы об обратном повторяют позицию истца в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда и отклоняются судебной коллегией.

<...> [СКРЫТО] Т.В. путем подачи письменного заявления в ВТБ 24 (ПАО) заявила об отказе от договора страхования, ссылаясь на несогласие с условиями страхования. Просила принять отказ от договора страхования, произвести возврат страховой премии. Из ответа Б. (л.д. 13-14) следует, что истцу надлежало обратиться с соответствующим заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование».

Аналогичное заявление было подано <...> ООО СК «ВТБ Страхование». Согласно ответу ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 16) для принятия отказа истца от договора страхования, [СКРЫТО] Т.В. предлагалось направить Б. письменное подтверждение своего намерения, при этом страховая премия возврату не подлежала.

Отсутствие намерений ООО СК «ВТБ Страхование» по принятию отказа от договора страхования и возврату страховой премии, явилось поводом для обращения [СКРЫТО] Т.В. в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Т.В. в части принятия отказа истца от исполнения договора страхования № <...> от <...>, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым отказ от договора страхования допускается в любое время. Аналогичные условия закреплены и в п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» (л.д. 48). При таких обстоятельствах, требование ответчика о необходимости подтверждения истцом своего отказа от исполнения договора страхования, не основаны на законе. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал в пользу [СКРЫТО] Т.В. моральный вред в размере 10 000 руб.

Сторонами решение суда в части принятия отказа от договора страхования и взыскании компенсации морального вреда не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В силу ст. 598 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае договором страхования иное (возможность возврата страховой премии полностью либо частично) не предусмотрено.

Как указано коллегией выше, из анкеты-заявления и страхового полиса следует, что [СКРЫТО] Т.В. была ознакомлена с условиями страхования, согласилась с ними. В силу п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии не имеется.

Ссылки [СКРЫТО] Т.В. на положения Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» как на основание для возврата страховой премии судебной коллегией отклоняются исходя из следующего.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

Согласно абз. 3 ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Правила подготовки нормативных актов Банка России устанавливаются Банком России самостоятельно.

В соответствии с п. 1.2 Положения Банка России «О порядке подготовки и вступления в силу нормативных актов Банка России» (утв. Приказом Банка России от 15.09.1997 № 02-395) (далее – Положение) нормативные акты Банка России не могут противоречить федеральным законам и не имеют обратной силы. В силу п. 1.5 Положения нормативные акты Банка России принимаются в т.ч. в форме указаний.

Согласно ст. 7 Федерального закона «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», п. 6.1 Положения нормативные акты Банка России вступают в силу по истечении 10 дней после дня их официального опубликования, за исключением случаев, установленных Советом директоров.

В силу п.п. 1, 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением поименованных в Указании случаев) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в указанный срок и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Вместе с тем, в силу п. 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

В соответствии с пунктом 9 данный документ вступил в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования в «Вестнике Банка России» (опубликован в «Вестнике Банка России» - 20.02.2016), т.е. 02.03.2016, а 90 дней истекает 30.05.2016.

Исходя из системного анализа приведенных выше правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, действительно, Указание Банка России от <...> № <...>-У вступило в силу <...>, однако поскольку им был установлен переходный период, обязанность у страховщиков по включению в договор страхования положений о праве страхователя на отказ от договора добровольного страхования с выплатой ему страховой премии, возникла лишь по истечении указанного 90-дневного периода.

[СКРЫТО] Т.В. договор страхования заключен <...>, соответственно, обязанность страховщика по приведению своей деятельности по вновь заключаемым договорам добровольного страхования и обязанность по возврату страховой премии в соответствии с требованиями Указания не наступила.

Таким образом, в указанной части [СКРЫТО] Т.В. не доказан факт нарушения ее прав как потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор добровольного страхования не предусматривает возможности досрочного расторжения и требования возврата страховой премии, судебной коллегией отклоняются как противоречащие материалам дела, поскольку как уже было отмечено выше в силу п. 6.6 Особых условий по страховому продукту «Единовременный взнос» страхователь вправе отказаться от договора страхования в любое время путем письменного уведомления об этом страховщика. В случае досрочного отказа страхователя от договора страхования страховая премия возврату не подлежит.

Кроме того, данное право предоставлено истцу в силу закона, а именно, положениями ст. 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Таким образом, даже при отсутствии соответствующих условий в договоре страхования, [СКРЫТО] Т.В. не была лишена возможности реализовать предоставленное законом право на отказ от договора страхования. Указанное подтверждается фактом обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением и последующее удовлетворение судом первой инстанции исковых требований [СКРЫТО] Т.В. в части принятия отказа от исполнения договора страхования № <...> от <...>.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную ответчиком позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца [СКРЫТО] Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи