Дело № 33-12471/2016, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М.

Дело № <...> Строка по статотчету № <...>г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Дзюбенко А.А.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. В.:

- в пользу [СКРЫТО] С. А. <...> в возмещение ущерба, <...> расходов по оценке ущерба, <...> расходов по оформлению доверенности представителя и <...> расходов по оплате услуг представителя, всего в общей сумме <...>;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. А. к Акционерному обществу «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.А. обратился с иском к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и [СКРЫТО] А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 10.06.2016 года в районе <...> по вине водителя автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак <...>, [СКРЫТО] А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции «европротоколом».

По экспертному заключению № <...> стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с износом составляет <...>. За услуги по оценке ущерба он уплатил <...>. При этом размер страхового возмещения по страховым событиям, оформленным без участия сотрудников полиции, не может превышать <...>.

Гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована, причинителя вреда застрахована в АО «ГСК «Югория».

Ответчик АО «ГСК «Югория» отказал ему в выплате страхового возмещения, не удовлетворил и его претензию.

Просил взыскать в его пользу с ответчиков <...> убытков (<...>), а также <...> компенсации морального вреда, штраф в размере 50%, <...> расходов по оплате услуг представителя и <...> расходов по оформлению доверенности представителей.

В судебное заседание истец [СКРЫТО] С.А. и представители третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» не явились.

Представитель истца Киреева А.В. поддержала доводы и требования по иску, а также просила в порядке статьи 264 ГПК РФ установить факт совершения ДТП 10.06.2016 года, что позволит взыскать страховое возмещение с АО «ГСК «Югория». Дополнила, что страховой полис, полученный истцом от предыдущего собственника автомобиля, оказался поддельным, о чем на момент ДТП истец не знал. Поскольку причинитель вреда [СКРЫТО] А.В. свою вину в ДТП не отрицал, причиненный ущерб предположительно не превышал <...>, а оба водителя имели страховые полисы ОСАГО, они решили оформить ДТП без участия сотрудников полиции. Сомнений в подлинности страхового полиса истца не было и у вызванных участниками ДТП аварийных комиссаров. О поддельности страхового полиса стало известно при обращении истца к страховщику. Полагает, что поскольку факт ДТП подтвержден объяснениями его участников и фотографиями, ответчик АО «ГСК «Югория» обязан выплатить истцу страховое возмещение. В противном случае просила взыскать ущерб с непосредственного причинителя - [СКРЫТО] А.В.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Коренева С.Н. иск не признала, суду пояснила, что из-за действий самого истца последний утратил право требовать возмещения вреда, как от страховщика, так и от его непосредственного причинителя. Споры о размере ущерба не заявила.

Ответчик [СКРЫТО] А.В. подтвердил факт ДТП, признал свою вину в совершении ДТП, не оспаривал и размер причиненного истцу ущерба. Вместе с тем, иск не признал, ссылаясь на то, что поскольку он в установленном порядке застраховал свою обязательную гражданскую ответственность в АО «ГСК «Югория», надлежащим ответчиком должна быть страховая компания, а не он.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, не согласен с тем, что возмещение вреда подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда в данном случае (с него), а не со страховой компании. Полагает, что отсутствовали основания для освобождения страховщика от ответственности.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика [СКРЫТО] А.В. и его представителя Коваленко В.В., поддержавших доводы жалобы, доводы представителя истца Киреевой А.В., оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно ч. 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (в ред. Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ).

Из системного толкования приведенных норм усматривается право нового владельца транспортного средства на заключение договора страхования гражданской ответственности в течение десятидневного срока с момента приобретения автомобиля.

Вместе с тем, такое право не влечет за собой сохранение действия договора страхования (полиса ОСАГО) предыдущего собственника автомобиля, поскольку в соответствии с п. 1.13. правил страхования, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в т.ч. и в связи с заменой собственника транспортного средства.

Судом установлено, что 10.06.2016 года около 10 часов 05 минут в районе <...> произошло ДТП с участием принадлежащего [СКРЫТО] С.А автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> под его управлением и автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак <...> под управлением [СКРЫТО] А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

По экспертному заключению №62 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с износом составляет <...>. За услуги по оценке ущерба он уплатил <...>. При этом размер страхового возмещения по страховым событиям, оформленным без участия сотрудников полиции, не может превышать <...>.

Из материалов дела следует, что ДТП оформлено участниками в упрощенном порядке без вызова сотрудников полиции. Свою вину в ДТП признал водитель [СКРЫТО] А.В.

Гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] А.В. застрахована в АО "ГСК "Югория", гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из договора купли-продажи транспортного средства от 08.06.2016 года между Апольцевой И.А. и [СКРЫТО] С.А., страхового полиса на имя прежнего собственника Апольцевой И.А. Вместе с тем, водитель [СКРЫТО] С.А. управлял автомобилем по доверенности, выданной прежним собственником автомобиля марки «Тойота Самри» государственный регистрационный знак <...>, при наличии страхового полиса ЕЕЕ № <...> на имя Апольцевой И.А.

В связи с данными обстоятельствами 12.08.2016 [СКРЫТО] С.А обратился к страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» о прямом возмещении убытков по ОСАГО, однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что страховой полис ЕЕЕ № <...> на имя Апольцевой И.А. является поддельным документом, в результате проведенной страховой компанией служебной проверкой было установлено, что бланк полиса ЕЕЕ № <...> был выдан в страховую компанию «РОСГОССТРАХ» и использован для заключения иного транспортного средства.

После этого [СКРЫТО] С.А обратился к страховщику гражданской ответственности виновника ДТП [СКРЫТО] А.В. - АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое также удовлетворено не было.

Считая данный отказ незаконным, [СКРЫТО] С.А. обратился АО "ГСК "Югория" с претензией и, получив отказ в ее удовлетворении, предъявил в суд настоящее исковое заявление о возмещении ущерба АО "ГСК "Югория", либо непосредственно виновником ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований в точном соответствии с положениями ст. ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также фактических обстоятельств дела (ответчик [СКРЫТО] А.В. подтвердил факт заявленного ДТП, свою вину в данном ДТП, не оспаривал и размер причиненного истцу ущерба), суд пришел к выводу о правомерности предъявленного требования к непосредственному виновнику ДТП [СКРЫТО] А.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО "ГСК "Югория", суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку страховщику не были предоставлены предусмотренные законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы, обязательства по выплате страхового возмещения у АО "ГСК "Югория" не возникли.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

Из буквального содержания положений ст. 11.1. Закона об ОСАГО, упрощенный порядок оформления дорожно-транспортного происшествия возможен только при условии наличия договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП.

Порядок действий участников ДТП в случае отсутствия у них разногласий относительно обстоятельств причинения вреда и характера и перечня повреждений транспортных средств, но при наличии у них необходимости оформления документов, которые в последующем позволят им реализовать свои права, возникшие в результате причинения вреда, закреплен, в том числе, и в п. 2.6.1. Раздела «Общие обязанности водителей» Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.

Данная информация содержится также в самом бланке извещения о ДТП, заполненном сторонами.

Доказательств наличия действующего договора страхования гражданской ответственности потерпевшего ([СКРЫТО] С.А.) материалы дела не содержат.

Указанное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

Таким образом, заявленное истцом событие не может рассматриваться в порядке ст. 11.1. Закона об ОСАГО ввиду его несоответствия подпункту "б" пункта 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 3.10, 5.1 Правил страхования, потерпевший должен был представить страховщику справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения и извещение о ДТП.

В рассматриваемом случае единственным документом, подтверждающим наличие страхового случая, могла служить справка о ДТП, которая ни истцом, ни потерпевшем в ГИБДД не оформлялась.

Доказательств направления страховщику справки о дорожно-транспортном происшествии материалы дела не содержат.

Указание автора апелляционной жалобы на то, что документы о ДТП, оформленные без уполномоченных сотрудников полиции, могли быть не приняты страховщиком только в случае, если бы отсутствовала возможность установить наличие страхового случая и размера убытков путем осмотра транспортного средства, коллегией отклоняются.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, как следует из приведенных норм права, даже в случае если участники ДТП имели право оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без уполномоченных сотрудников полиции, страховщик может отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков не позволяют провести осмотр и достоверно установить факт страхового случая.

Между тем, нормы права не возлагают на страховщика обязанность организовывать проведение осмотра, если к заявлению о страховой выплате не приложены предусмотренные законодательством доказательства факта ДТП.

Более того, в ответе АО "ГСК "Югория" от 04.07.2016 года на заявление [СКРЫТО] С.А. о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб страховщик ответчика предлагал истцу предоставить автомобиль для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в филиал АО "ГСК "Югория", расположенный по адресу: г. Омск, ул. КР. Путь,<...> срок до 11.07.2016.

Также в ответе АО "ГСК "Югория" от 11.07.2016 года [СКРЫТО] С.А. предложено предоставить автомобиль до 18.07.2016 года в филиал АО "ГСК "Югория", расположенный по адресу: г. Омск, ул. КР. Путь,<...> для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки).

Данное требование истцом не выполнено, таким образом истец, злоупотребив правом, лишил возможности страховщика оценить размер ущерба. Проводя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец не уведомил страховщика о времени и месте проведения осмотра, для того, чтобы представитель страховой компании мог принять участие в осмотре и (или) независимой технической экспертизе.

Более того, требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Данные об обстоятельствах аварии должны быть зафиксированы с помощью фото- или видеотехники, которая обеспечивает некорректируемую регистрацию информации. Причем эта техника должна регистрировать дату и время съемки, а также определять координаты местоположения машины с применением спутниковой навигационной системы.

Представленные истцом фотографии являются недопустимыми доказательствами и недостаточными для подтверждения обстоятельства наступления страхового случая в спорной ситуации, поскольку невозможно соотнести доказательства с произошедшим ДТП (фотографии не имеют дат, когда была произведена фотосъемка).

Кроме того, из фотоснимков невозможно достоверно идентифицировать государственный номер транспортного средства истца.

Ходатайство о допросе аварийного комиссара в качестве свидетеля в суде первой инстанции не заявлялось.

Таким образом, отсутствие документальных подтверждений о наступлении страхового случая, исключает наступление события, с которым договор страхования связывает обязательства страховщика произвести страховую выплату.

Указанное свидетельствует о том, что истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду надлежащих и допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

С учетом того, что законом установлены определенные средства доказывания факта ДТП и наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, у суда также отсутствовали основания для признания страхового случая наступившим и возложения на ответчика АО "ГСК "Югория" обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату, у суда не имелось, не могут быть приняты коллегией во внимание.

Данные доводы основаны на неправильном толковании автором апелляционной жалобы норм материального права.

В рассматриваемой ситуации отказ истцу в выплате страхового возмещения основан не на наличии обстоятельств для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, а связан с отсутствием достоверных доказательств наступления страхового случая, т.е. юридического факта, необходимого для возложения на страховщика соответствующей обязанности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно произвел взыскание требуемой истцом денежной суммы в возмещение причиненных убытков с непосредственного виновника, который свою вину в причинение вреда истцу признал.

Учитывая то, что доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Солодкевич И.М.

Дело № <...> Строка по статотчету № <...>г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Дзюбенко А.А.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А. В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] А. В.:

- в пользу [СКРЫТО] С. А. <...> в возмещение ущерба, <...> расходов по оценке ущерба, <...> расходов по оформлению доверенности представителя и <...> расходов по оплате услуг представителя, всего в общей сумме <...>;

- в местный бюджет государственную пошлину в сумме <...>.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С. А. к Акционерному обществу «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда – отказать».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Омска от 19.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи