Дело № 33-12470/2016, апелляция

Председательствующий: Сахнова О.В. Дело № 33-12470/2016

Строка по статотчету 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по частной жалобе [СКРЫТО] Д.А. в лице представителя Забуга Е.Е. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д. А. о рассрочке исполнения судебного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

[СКРЫТО] Д.А. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...>, вынесенного по иску ПАО «Банк [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Просил отсрочить исполнение судебного решения до <...>, ссылаясь на невозможность его исполнения по причине нахождения в местах лишения свободы, отсутствия доходов и иного имущества, позволяющих исполнить судебное решение, а также наличие на иждивении матери, супруги и дочери.

В судебном заседании представитель ответчика [СКРЫТО] Д.А. – Забуга Е.Е. заявление поддержал.

Представитель истца ПАО «Банк [СКРЫТО]» - Сидельцев И.А. возражал против предоставления отсрочки, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности исполнения судебного решения.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель [СКРЫТО] Д.А. – Забуга Е.Е. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает, что в вводной и резолютивных частях определения имеются противоречия, так как [СКРЫТО] Д.А. просил предоставить ему отсрочку исполнения решения. Ответчик являлся поручителем по кредитному договору, при этом истец в настоящий момент является залоговым кредитором в деле о банкротстве должника – ООО «НПО «АТЛАНТ» и претендует на преимущественное удовлетворение своих требований. Судом не принято во внимание, что сумма задолженности для взыскателя не является значительной, а у должника объективно отсутствует возможность исполнить решение суда.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц. участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> исковые требования ПАО «Банк [СКРЫТО]» удовлетворены, с последнего как с поручителя по кредитному договору, заключенному между ПАО «Банк [СКРЫТО]» и - ООО «НПО «АТЛАНТ» <...>, взыскана задолженность в размере 12 342 360,66 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Апелляционным определением Омского областного суда от <...> решение суда оставлено без изменения, жалоба представителя [СКРЫТО] Д.А. - без удовлетворения.

Указанное решение суда вступило в законную силу, обращено к исполнению, однако, выплат в счет погашения задолженности по исполнительному листу не производится.

Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <...>, [СКРЫТО] Д.А. в лице представителя Забуга Е.Е., ссылается на то, что не имеет возможности исполнить решение суда по причине нахождения в местах лишения свободы, а требования ПАО «Банк [СКРЫТО]» могут быть удовлетворены за счет должника - ООО «НПО «АТЛАНТ», признанного банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что доказательств невозможности исполнения решения суда в настоящее время, в том числе наличие тяжелого материального положения [СКРЫТО] Д.А., последним не представлено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, а доводы частной жалобы признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления № 5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе РФ» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Следовательно, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявленный вопрос, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что в данном случае заявителем не были представлены доказательства невозможности исполнения решения суда.

Нахождение должника в местах лишения свободы само по себе не является основанием для предоставления отсрочки.

То обстоятельство, что удовлетворение кредитором - ПАО «Банк [СКРЫТО]» своих требований возможно с должника - ООО «НПО «АТЛАНТ» в рамках конкурсного производства, на правильность постановленного определения не влияет, так как имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании задолженности в том числе и с [СКРЫТО] Д.А., которое в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязательно для исполнения.

Ссылка подателя жалобы на то, что взысканный судом размер задолженности для кредитора является незначительным, во внимание коллегией не принимается. Как указано выше, решение суда в любом случае подлежит исполнению.

Довод жалобы о том, что в вводной и резолютивных частях определения имеются противоречия, так как [СКРЫТО] Д.А. просил предоставить ему отсрочку исполнения решения, а суд отказал в предоставлении рассрочки, состоятельным не является, поскольку из текста определения усматривается, что районный суд оценивал предоставленные представителем [СКРЫТО] Д.А. в подтверждение своих доводов доказательства именно с позиции предоставления заявителю отсрочки. В резолютивной части определения судом допущена описка, которую судебная коллегия считает необходимым исправить, принимая во внимание при этом, что подобное исправление описок с учетом изложенного не влечет изменения содержания и сути судебного акта.

В целом доводы частной жалобы о незаконности определения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Нормы процессуального права судом нарушены не были, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

Оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу [СКРЫТО] Д.А. в лице представителя Забуга Е.Е. – без удовлетворения.

Исправить допущенные судом описки в резолютивной части определения, изложив ее в следующей редакции:

«В удовлетворении заявления [СКРЫТО] Д. А. об отсрочке исполнения судебного решения Первомайского районного суда г. Омска от <...> по делу по иску Публичного акционерного общества «Банк [СКРЫТО]» к [СКРЫТО] Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

Председательствующий

Судьи: