Дело № 33-12469/2016, апелляция

Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело № 33-12469/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дзюбенко А.А., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика [СКРЫТО] С.В. Дмитрука А.С. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Заявление [СКРЫТО] А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] С. В. в пользу [СКРЫТО] А. С. судебные расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленного требования указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 04.08.2016 частично удовлетворены его требования к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности по мировому соглашению, утвержденному определением Кировского районного суда г. Омска. На основании изложенного, просил взыскать с [СКРЫТО] С.В. в его пользу судебные издержки пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, состоящие из уплаченной государственной пошлины за подачу иска и расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Стороны в судебном заседании участия не принимали, извещены на надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Дмитрук А.С. полагает постановленное определение незаконным, просит его изменить в части размера взысканных судебных расходов, уменьшив их до 552,60 руб. Отмечает, что, обращаясь в суд с исковым заявлением, [СКРЫТО] А.С. просил взыскать с ответчика 165 220 руб. В то же время, решением суда указанные требования были удовлетворены лишь в части, а именно в размере 15 220 руб. Таким образом, в процентном соотношении удовлетворенные исковые требования составили лишь 9,21%. Следовательно, при взыскании судебных расходов, суду надлежало руководствоваться принципом пропорциональности распределения судебных расходов, и, с учетом того, что суд посчитал 6 000 руб. разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, взыскать 9,21 % от 6 000 руб., т.е. 552,60 руб.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя ответчика [СКРЫТО] С.В. Дмитрука А.С. 21.12.2016 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] С.В. Дмитрука А.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебные расходы в силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007 № 382-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности, просил взыскать с ответчика задолженность по мировому соглашению, утвержденному определением Кировского районного суда г. Омска от 08.10.2010, в размере 150 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 220 руб.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 04.08.2016 производство по делу по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности в части требований о взыскании задолженности в размере 150 000 руб. прекращено в соответствии с абзацем третьим статьи 220 ГПК РФ, поскольку между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу определение суда об утверждении мирового соглашения.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по мировому соглашению, утвержденному определением Кировского районного суда г. Омска от 08.10.2010 за период с <...> по <...> в размере 15 220 руб.

Дополнительным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> с [СКРЫТО] С.В. в пользу [СКРЫТО] А.С. взыскана государственная пошлина в размере 450,40 руб. Поскольку требование [СКРЫТО] А.С. о взыскании с ответчика [СКРЫТО] С.В. государственной пошлины было ранее разрешено судом в дополнительном решении от <...> в удовлетворении заявления в данной части судом первой инстанции отказано.

Судом перовой инстанции установлено, что требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения гражданского дела [СКРЫТО] А.С. не заявлялись и не рассматривались.

Интересы [СКРЫТО] А.С. при рассмотрении вышеуказанного дела представлял по устному ходатайству М.М.А., на основании договора оказания юридических услуг от <...>, заключенного между [СКРЫТО] А.С. и М.М.А. (л.д. 86-87).

Услуги по договору от <...> оплачены заявителем в сумме 15 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от <...> (л.д. 87).

Из п. 1 договора оказания юридических услуг от <...>, следует, что услуги включали в себя: правовой анализ ситуации; подготовку искового заявления от имени [СКРЫТО] А.С. и Л.Т.М. в Кировский районный суд г. Омска о взыскании с [СКРЫТО] С.В. задолженности, возникшей в связи с невыполнением обязательств, взятых на себя по мировому соглашению в рамках дела № <...>; представление интересов заказчика в суде до вынесения решения суда; консультация заказчика, связанная с рассмотрением искового заявления Кировским районным судом г. Омска (л.д. 86-87).

Судом установлено, что исковое заявление [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами подано в Кировский районный суд г. Омска, определением Кировского районного суда г. Омска от <...> данное гражданское дело было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска. Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.С. к [СКРЫТО] С.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения.

<...> указанное исковое заявление вновь подано [СКРЫТО] А.С. в Первомайский районный суд г. Омска, принято судом к производству и рассмотрено с вынесением решения по существу.

Оценивая обоснованность суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учител характер спора, степень его сложности, а именно: то обстоятельство, что настоящее гражданское дело не относится к сложным, рассмотрено в пределах установленного законом процессуального срока за одно судебное заседание <...>, объем работы, проделанной представителем в интересах [СКРЫТО] А.С., и определил разумный размер расходов на оплату услуг представителя в 6 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Ссылки в частной жалобе на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в обоснование необходимости определения размера расходов на оплату услуг представителя в пропорциональном размере от размера оплаты услуг представителя в разумном размере, определенном судом, подлежат отклонению.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Указанное разъяснение следует применять в системной взаимосвязи с разъяснениями, данными в п. 13 указанного Постановления, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Размер оплаты услуг представителя в 552 рубля 60 копеек нельзя признать разумным, такими расходами на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Напротив, размер оплаты услуг представителя в 5 000 рублей, определенный судом первой инстанции, является разумным.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность постановленного определения суда и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика [СКРЫТО] С.В. Дмитрука А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: