Дело № 33-12468/2016, апелляция

Председательствующий: Валитова М.С. Дело № 33-12468/2016

Строка по статотчету 122г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дзюбенко А.А., Ивановой В.П.,

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Колос» Пузановой Л.С. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» предоставить [СКРЫТО] Г. Г., [СКРЫТО] Н. Е. правоустанавливающие документы на следующее имущество:

-земельные участки Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» общего пользования;

-объекты водоснабжения и(или) водоотведения;

-электроснабжение;

-дороги, площадки, ограждения;

-площадки для сбора мусора;

-здания, строения, сооружения общего пользования, а также приходно-расходную смету СНТ и отчет об исполнении этой сметы за 3 последних года.

Взыскать с Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» в пользу [СКРЫТО] Г. Г. государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Г.Г. и [СКРЫТО] Н.Е. обратились в суд с иском к СНТ «Колос» об обязании предоставить документы. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками земельных участков № <...> и № <...> соответственно в СНТ «Колос». С целью заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, истцы <...> обратились к ответчику с заявлением о предоставлении списка объектов инфраструктуры и имущества общего пользования, состоящих на балансе СНТ, а также видов услуг, предоставляемых индивидуальному садоводу, расчет оплаты. Однако, СНТ «Колос» на указанное заявление не ответило.

На основании изложенного, истцы в исковом заявлении с учетом уточнений просили обязать ответчика предоставить им правоустанавливающие документы на земельные участки садоводства общего пользования; объекты водоснабжения и(или) водоотведения; электроснабжение; дороги, площадки, ограждения; площадки для сбора мусора; здания, строения, сооружения общего пользования, а также приходно-расходную смету СНТ и отчет об исполнении этой сметы за три последних года.

В судебном заседании [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Н.Е., их представитель Пыхтеев Д.Л. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Пузанова Л.С. в судебном заседании требования не признала ввиду их необоснованности.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Пузанова Л.С. выражает несогласие с постановленным судебным актом, просит его отменить. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истцов в правление СНТ «Колос» с письменным заявлением о предоставлении документов. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика были предоставлены запрашиваемые документы и вручены истцам, о чем свидетельствуют их подписи. Также отмечает, что аналогичные документы за период <...> г.г. истцами были получены в рамках рассмотрения гражданского дела мировым судьей судебного участка № <...> в Первомайском судебном районе в г. Омске.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истцов [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Н.Е., представителя истцов Пыхтеева Д.Л., представителя ответчика Пузанову Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое некоммерческое товарищество - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п. 3 ст. 27 названного федерального закона, гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления в том числе: бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

В силу п. 4 ст. 27 указанного закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела ответчик СНТ «Колос» зарегистрирован в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией нежилого фонда. Председателем правления СНТ «Колос» является С.Ш.А., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 32-37).

[СКРЫТО] Г.Г. является собственником земельного участка № <...>, площадью 680 кв.м., предназначенном для садоводства, и расположенном в садоводческом товариществе Колос (л.д. 5).

[СКРЫТО] Н.Е. принадлежит на праве собственности земельный участок № <...>, площадью 600 кв.м, предназначенный для садоводства, и расположенный в садоводческом товариществе Колос (л.д. 7).

Истцы членами СНТ «Колос» не являются, в порядке ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ведут садоводство в индивидуальном порядке.

Данные обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком не оспаривались.

<...> истцы обратились к председателю правления с заявлением о предоставлении в письменном виде информации об объектах общего пользования и плате за каждый объект с целью заключения договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Колос» (л.д. 13, 14), однако в установленном законом порядке требования истцов выполнены не были.

Исходя из смысла указанной выше ст. 27 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», [СКРЫТО] Г.Г., [СКРЫТО] Н.Е. вправе получать всю необходимую информацию о деятельности товарищества, в том числе копии правоустанавливающих документов на общее имущество, а также бухгалтерской (финансовой) отчетности объединения и иных документов.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил уточненные исковые требования истцов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств обращения в правление СНТ «Колос» с письменным заявлением о предоставлении документов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года № 566-О-О, от 18 декабря 2007 года № 888-О-О, от 15 июля 2008 года № 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцами в материалы дела были представлены заявления на имя председателя СНТ «Колос» (л.д.13, 14) с отметкой о том, что С.Ш.А. их принял, однако от подписи отказался. Указанные документы получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Нарушений правил оценки судом доказательств по делу, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, после получения искового заявления, ответчиком также не были вручены истребуемые документы истцам.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что все необходимые документы были представлены ответчиком и вручены истцам, что подтверждается их подписью, опровергаются материалами дела.

Так, ответчик указывает, что в судебном заседании от <...> им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления документов истцам. В то же время из протокола судебного заседания от <...> не усматривается соответствующее ходатайство стороны ответчика (л.д. 67-68). Дополнение к возражениям на исковое заявление об истребовании документов (л.д. 77) также не было представлено представителем ответчика суду первой инстанции. Ходатайство о приобщении указанных дополнений заявлено не было.

После исследования всех доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 189 ГПК РФ, объявил рассмотрение дела по существу законченным и перешел к судебным прениям, после чего в судебном заседании был объявлен перерыв. При этом, протокол не содержит указания на то, что перерыв был объявлен в связи с необходимостью предоставления истребуемых документов стороной ответчика.

В случае несогласия с протоком судебного заседания ответчик не был лишен права подать в порядке ст. 231 ГПК РФ замечания на протокол, чего, однако, сделано не было.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приложенные представителем ответчика к апелляционной жалобе дополнительные возражения, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты и оценены апелляционной инстанцией в качестве новых доказательств, так как в силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции. Вместе с тем, подателем жалобы не приведены уважительные причины, по которым указанные документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что указанные дополнения предоставлены в форме незаверенной копии в качестве доказательства вручения документов не могут быть приняты.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, которые судебной коллегией признаны обоснованными, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным резолютивную часть решения уточнить.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона от 15.04.1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, документы по их требованию должны предоставляться для ознакомления. В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть указанием на то, что истребуемые документы должны быть предоставлены ответчиком истцам для ознакомления. Требования истцов о том, что им должны быть переданы копии указанных документов, на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Согласно той же норме закона, предоставлению подлежат, в числе прочего бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; правоустанавливающие документы на имущество общего пользования. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что ответчиком должны быть предоставлены истцам имеющиеся у него документы, т.е. на то имущество общего пользования товарищества, на которое имеются правоустанавливающие документы.

Таким образом, коллегия полагает возможным абзац первый резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» предоставить [СКРЫТО] Г. Г., [СКРЫТО] Н. Е. для ознакомления имеющиеся правоустанавливающие документы на имущество Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» (земельные участки общего пользования; объекты водоснабжения и(или) водоотведения; электроснабжение; дороги, площадки, ограждения; площадки для сбора мусора; здания, строения, сооружения общего пользования), а также приходно-расходную смету СНТ и отчет об исполнении этой сметы за 3 последних года».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СНТ «Колос» Пузановой Л.С. - без удовлетворения.

Резолютивную часть решения уточнить, абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «Колос» предоставить [СКРЫТО] Г. Г., [СКРЫТО] Н. Е. для ознакомления имеющиеся правоустанавливающие документы на имущество Садоводческого некоммерческого товарищества «Колос» (земельные участки общего пользования; объекты водоснабжения и(или) водоотведения; электроснабжение; дороги, площадки, ограждения; площадки для сбора мусора; здания, строения, сооружения общего пользования), а также приходно-расходную смету СНТ и отчет об исполнении этой сметы за 3 последних года».

Председательствующий:

Судьи