Дело № 33-12467/2016, апелляция

Председательствующий: Солодкевич И.М.

Дело № 33-12467/2016 Строка по статотчету 132г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Крицкой О.В.,

судей Емельяновой Е.В., Сафаралеева М.Р.,

при секретаре Карабалиной К.Т.,

рассмотрела в судебном заседании 28.12.2016 дело по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] А. В. -Ситовой Ю. А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 31.10.2016, которым постановлено:

«Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: в пользу [СКРЫТО] А. В. 36 542 рубля неустойки, 7 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 1 296 рублей расходов по оплате государственной пошлины, всего в общей сумме 44 838 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] А.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование указал, что <...> в результате ДТП по вине водителя Бондарева Н.Ю. поврежден принадлежащий ему (истцу) автомобиль. Гражданская ответственность причинителя вреда Бондарева Н.Ю. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». <...> он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако, страховщик отказал в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия документа, подтверждающего вину Бондарева Н.Ю., однако им было представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Бондарева Н.Ю.. Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» размер причиненного ущерба составляет 382 238 рублей. <...> он подал ответчику претензию о выплате страхового возмещения в течение пяти календарных дней, в ответ на которую <...> страховщик потребовал документ о вине Бондарева Н.Ю.. <...> он предоставил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарева Н.Ю. и приложение к справке о ДТП о количестве пострадавших. <...> ответчик перечислил страховое возмещение в общей сумме 332 200 рублей.

Просил взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» разницу в страховом возмещении в размере 50 038 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с <...> по <...> в размере 328 238 рублей, расходы по оценке ущерба – 15 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства – 4 200 рублей, расходы по хранению транспортного средства – 9 040 рублей; расходы по оплате утерянного груза – 16 643 рубля 01 копейка, расходы претензионной работе – 2 500 рублей, расходы на оказание юридических услуг – 12 500 рублей, расходы по оформлению доверенности представителей – 2 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по доводам и ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, поручив ее проведение ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», по заключению которого рыночная стоимость автомобиля истца составляет 404 700 рублей, стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля – 63 536 рублей (л.д.111, 113, 115-116, 127, 128-143).

[СКРЫТО] А.В., третьи лица ОАО «Альфа Страхование», Бондарев Н.Ю., Гаряев А.А. и Завозин В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представляющая интересы истца [СКРЫТО] А.В. по доверенности Ситова Ю.А. поддержала по существу доводы иска. Согласилась с тем, что в заключении ООО «Автоэкспертиза» стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля истца завышена. В то же время полагала, что в заключении судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость годных остатков автомобиля истца, напротив занижена. Считает правильным расчет стоимости годных остатков автомобиля истца в 51 151 рубль 55 копеек, выполненный специалистом Мелько Р.В. в виде рецензии на заключение судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лычковская Г.А. иск не признала по доводам приведенных возражений. Согласилась с заключением судебной экспертизы. Отметила, что разница между выплаченным истцу страховым возмещением и заключением судебной экспертизы, а также предоставленной истцом рецензией не превышает допустимые по закону <...>. Указала, что все необходимые документы истец предоставил ответчику только <...>, поэтому оснований для взыскания неустойки до этой даты не имеется, у страховщика до <...> отсутствовали сведения о вине Бондарева Н.Ю. в спорном ДТП.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ситова Ю.А. просит решение отменить. Возражает против применения обозначенной допустимой разницы <...>, полагая, что последняя возможна только при расчетах стоимости восстановительного ремонта. Также указывает, что суд неправильно истолковал п. 32 Постановление № <...> Пленума ВС РФ от <...>, о чем свидетельствует судебная практика. Полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика Бондарева Н.Ю.. Также указывает на наличие оснований для взыскания расходов по оплате утерянного груза. Полагает, что суд незаконно освободил страховщика от уплаты неустойки, поскольку 20-дневный срок у страховщика истек <...>.

Проверив материалы дела, заслушав Ситову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Лычковскую Г.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Статьей 7 приведенного закона в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что <...> около 06 часов 00 минут на трассе <...> произошло столкновение автомобиля марки «<...>» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Бондарева Н.Ю. и автомобиля <...> государственный регистрационный знак № <...> под управлением Завозина В.А., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.В..

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании № <...> от <...>, в действиях Бондарева Н.Ю. имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренные 12.24 КоАП РФ, но для полной, всесторонней, объективной проверки необходимо проведение процессуальных действий, требующих значительных затрат времени. Данным определением возбуждено дело об административном правонарушении по признакам состава правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП, дело принято к производству и расследованию.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановления транспортного средства <...> государственный регистрационный знак № <...>, [СКРЫТО] А.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Автоэкспертиза».

Согласно заключению № <...> ООО «Автоэкспертиза» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составит 416 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составит 251 500 рублей; расчетная рыночная стоимость транспортного средства в состоянии до ДТП составляет 403 750 рублей, расчетная рыночная стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования составляет 21 512 рублей. Таким образом, величина причинённого ущерба определяется как разность между средней рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования и составляет 382 238 рублей.

<...> истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Рассмотрев обращение истца, осмотрев его автомобиль <...>, ответчик указал на отсутствие оснований для таковой, поскольку истцом не представлены доказательства вины Бондарева Н.Ю. в спорном ДТП.

<...> [СКРЫТО] А.В. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия, с указанием на то, что согласно обстоятельствам ДТП, виновным признан водитель Бондарев Н.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем и в соответствии с заключением ООО «Автоэкспертиза», просил выплатить ему сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 382 238 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 200 рублей, стоимость юридических услуг в размере 2 500 рублей, всего 403 938 рублей.

К претензии истцом приложены: копия свидетельства о регистрации, копия отказа в выплате, оригинал справки о ДТП, оригинал определения о возбуждении административного дела в отношении Бондарева Н.Ю., оригинал экспертного заключения, квитанции, реквизиты для перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 № 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный № 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

В приведенной связи на претензию истца, страховщиком дан ответ об отказе в страховой выплате, поскольку к претензии не приложены документы, подтверждающие вину Бондарева Н.Ю., и приложение к справке о ДТП о пострадавших. Принимая во внимание, что поврежденный автомобиль представлен для осмотра страховщику, страховая организация предложила представить надлежащим образом оформленные документы.

Постановлением от <...> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основания п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано, в связи с отсутствием на данный момент в деянии Бондарева Н.Ю. состава преступления.

В последствии [СКРЫТО] А.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что стороной истца страховщику не представлены документы, подтверждающие вину Бондарева Н.Ю., принимая во внимание, что истцом не соблюден установленный досудебный порядок спора, определением Кировского районного суда г. Омска от <...> исковое заявление [СКРЫТО] А.В. оставлено без рассмотрения.

Указанное определение стороной истца не обжаловано.

<...> истец предоставил ответчику постановление следователя СО ОМВД России по <...> Омской области от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Бондарева Н.Ю., в котором указано, что в спорной ситуации последний допустил выезд своего автомобиля на сторону проезжей для встречного движения, где и произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, а также представил приложение к справке о ДТП о количестве пострадавших (л.д.99-100).

Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «Кар-экс», проведенного по инициативе ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога автомобиля истца на момент ДТП составляет 400 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля – 72 000 рублей (расчет отсутствует). Таким образом, размер страхового возмещения составляет 328 000 рублей (400000-72000).

<...> ответчик перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме 332 200 рублей, в том числе: 328 000 рублей материального ущерба и 4 200 рублей расходов по эвакуации автомобиля, которые поступили на счет истца <...> (л.д.110).

Приговором Любинского районного суда Омской области от <...> Бондарев Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев.

<...> истец вновь подал ответчику претензию, но уже о возмещении 9 040 рублей за хранение поврежденного автомобиля и 16 643 рублей 01 копейку за утерянный груз, перевозимый в автомобиле на момент ДТП (л.д.167-169, 170-179), по которой <...> ответчик доплатил 1 780 рублей расходов по хранению автомобиля с <...> по <...> (с даты ДТП по дату осмотра автомобиля страховщиком), отказав в остальной части, поскольку в документах ГИБДД нет сведений о повреждении перевозимого груза (л.д.180, 181).При рассмотрении настоящего дела между сторонами возник спор о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По ходатайству ответчика и определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, проведение которой поручено ОО «Центр автоэкспертизы и оценки».

По заключению судебной экспертизы ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» № <...> рыночная стоимость автомобиля истца составляет 404 700 рублей, а стоимость годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля – 63 536 рублей (404700 х 0,7 х 0,8 х 0,7 х 0,4005). Соответственно, размер страхового возмещения составляет 341 164 рубля (404 700-63 536).

Исходя из установленной судебным экспертом стоимости автомобиля истца в 404 700 рублей инженер-техник, оценщик Мелько Р.В. в рецензии на заключение судебной экспертизы определил стоимость годных остатков автомобиля истца в 51 151 рубль 55 копеек (404 700 х 0,7 х 0,8 х 0,66875 х 0,3375). Отсюда, размер страхового возмещения составит 353 548 рублей 45 копеек (404700-51151,55) (л.д.161, 162-166).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Для расчета стоимости годных к дальнейшему использованию остатков автомобиля истца все перечисленные эксперты использовали формулу, установленную пунктом 5.5 Единой методики. При этом выводы эксперта ООО «Автоэкспертизы» в части стоимости годных остатков автомобиля и сам представитель истца признал ошибочными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При рассмотрении дела судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчиком осуществлена страховая выплата в размере 332 200 рублей.

Соответственно, разница между выплаченным ответчиком истцу страховым возмещением в данной части и заключением судебной экспертизы составила 4,0% ((341164 – 328000) : 328000 х 100%), а с расчетом оценщика истца Мелько Р.В. - 7,7% ((353548,45 – 328000) : 328000 х 100%).

Оценив данные фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу, что восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля экономически нецелесообразен, в связи с чем размер причиненного истцу ущерба исчислил из рыночной стоимости принадлежащего ему автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков.

Учитывая, что разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба, определенным заключением как судебной экспертизы, так и определенная оценщиком истца Мелько Р.В., составляет менее 10%, принимая во внимание, что данное расхождение находится в пределах статистической достоверности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что ответчик в части выплаты страхового возмещения свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что разница в 10 % применяется при расчетах стоимости только восстановительного ремонта, является необоснованным, противоречит вышеуказанным нормоположениям. В приведенных выше правилах Единой методики речь идет об определении размера и выплате страхового возмещения, которое в определенных случаях складывается из стоимости восстановительного ремонта, а в других случаях (как у истца) определяется как разница между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля и его годными остатками.

Наличие нормативно установленного 10% предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенная судом стоимость восстановительного ремонта находятся в пределах названной погрешности.

При этом, судебная коллегия отмечает, что определяя доаварийную стоимость и стоимость годных остатков, экспертами сначала определяется стоимость восстановительного ремонта. Следовательно, положения Единой методики о 10% разнице необходимо применять и к случаям, когда в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Иное ставит в неравное положение лиц, которым ущерб возмещается согласно стоимости восстановительного ремонта и лиц, которым ущерб возмещается при полной гибели автомобиля.

Принимая во внимание, что СПАО «РЕСО-Гарантия» после представления истцом <...> соответствующих документов, выплатило последнему расходы за эвакуацию автомобиля и расходы на хранение поврежденного автомобиля на автостоянке ООО «Автосаш», в удовлетворении исковых требований в данной части судом отказано. Решение в данной части не обжалуется.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховая организация вправе отказать в страховой выплате и не принять в качестве достаточных документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные без уполномоченных на то сотрудников полиции, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В подтверждение утраченного в результате ДТП перевозимого груза истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № <...> от <...> на 16 643 рубля 01 копейку, выданную ИП Бакаевой Е.П., по договору с которой истец перевозил груз, а затем акт о приемке груза с приложением (л.д.52, 171-179).

Вместе с тем, учитывая, что до подачи иска и затем претензии <...>, истец не сообщал страховщику об утрате (уничтожении, повреждении) перевозимого груза; сведения о данном факте в документах ГИБДД не отражены; страховщику для осмотра поврежденное имущество в виде груза истец не предоставлял; фактическое состояние груза на момент и после ДТП, причины его повреждения, а также его дальнейшее использование неизвестны, суд верно не усмотрел оснований для взыскания суммы утраченного груза.

Доводы жалобы о наличии оснований для взыскания расходов по оплате утерянного груза, по изложенным основаниям, не могут быть приняты во внимание коллегии.

Разрешая требования истца о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Согласно п. п. 3.9, 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, помимо прочего:

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.26 Правил, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда.

В соответствии с п. 4.18 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П, в случае, если по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, потерпевший представляет страховщику документы следственных и (или) судебных органов о возбуждении, приостановлении или об отказе в возбуждении уголовного дела либо вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из положений приведенных норм, для производства страховой выплаты в рамках ОСАГО страховщик должен располагать документами, устанавливающими виновность лица, чья ответственность застрахована.

С заявлением о возмещении убытков истец обратился к страховщику <...>, однако в порядке, установленном п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России <...> № <...>-П, страховая организация обоснованно отказала в страховой выплате, поскольку к претензии не приложены документы, подтверждающие вину Бондарева Н.Ю., и приложение к справке о ДТП о пострадавших.

Такие документы о вине Бондарева Н.Ю. не были приложены истцом и к его заявлению о страховой выплате, поданном страховщику <...>.

Представленное страховщику определение о возбуждении административного дела в отношении Бондарева Н.Ю. от <...> по ст. 12.24 КоАП РФ не могло быть документом, подтверждающим вину последнего в ДТП, поскольку по своему содержанию никаких выводов как по обстоятельствам ДТП, а тем более о виновности последнего не содержало (л.д.8).

Необходимый комплект документов, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <...>, представлен [СКРЫТО] А.В. в страховую организацию <...> (при этом согласно пояснениям представителя истца в суде апелляционной инстанции срок представления данного документа затянулся по их вине, поскольку дело расследовалось в ОВД <...> Омской области, что территориально удалено от <...>) соответственно срок выплаты возмещения истек <...>.

Соглашаясь с выводом суда об исчислении неустойки именно с <...>, судебная коллегия также отмечает, что определением Кировского районного суда г.Омска <...> аналогичный иск истца по этому же факту ДТП к этому же ответчику оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не представлены документы страховщику о виновности Бондарева Н.Ю., в связи с чем суд пришел к выводу о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора (л.д.98). Данное определение истец не обжаловал.

Страховое возмещение в общей сумме 332 200 рублей поступило на счет истца <...>, соответственно просрочка в выплате составила 11 дней.

Таким образом, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составляет 36 542 рубля (328 000 + 4 200) х 1% : 100% х11), указанная сумма обосновано взыскана в пользу истца.

По изложенным основаниям, доводы жалобы истца о том, что 20-дневный срок у страховщика истек <...>, подлежат отклонению.

Судебная коллегия также полагает ошибочным указание апеллянта на применение в данном случае абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано об обязанности страховщика выплатить потерпевшему 50 % от размера страхового возмещения, поскольку данный пункт применим к случаям, когда из документов, составленных сотрудниками полиции невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП. В данном случае нарушение ПДД было зафиксировано сотрудниками ГАИ у водителя Бондарева Н.Ю., следовательно, оснований для вывода о том, что виновник ДТП не определен, не имелось. Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями ст.ст. 98,100 ГПК РФ, в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания расходов по оплате услуг ООО «Автоэкспертиза» и расходов по оформлению доверенности. Решение суда в данной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о привлечении в качестве соответчика Бондарева Н.Ю., не являются основанием для отмены обжалуемого решения, так как на правильность выводов суда не влияют. Бондарев Н.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств. Истец не лишен права обращения с самостоятельным иском к данному лицу, если полагает, что его права нарушены.

Доводы жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, эти доводы повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, в силу чего подлежат отклонению.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 31.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: