Дело № 33-12466/2016, апелляция

Председательствующий: Кирилюк З.Л. Дело № 33-12466/2016

Строка по статотчету 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Дзюбенко А.А., Гапоненко Л.В.,

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года гражданское дело по частной жалобе истца [СКРЫТО] С.В. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 08 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Н. Л., <...> года рождения, уроженки <...> <...>, <...>, зарегистрированной по адресу: <...>, в пределах суммы иска 1 929 602 рубля 97 копеек.

Копию определения направить для сведения и исполнения в Крутинский РОСП УФССП по Омской области, сторонам».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель [СКРЫТО] Н.Л. Водопьянов Е.Е. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска. В обоснование заявленных требований указал, что решением Первомайского районного суда г. Омска от 21.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Н.Л. о взыскании стоимости доли из общего имущества простого товарищества. Апелляционным определением Омского областного суда от 05.10.2016 постановленное решение было оставлено без изменения. В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований было отказано, решение суда вступило в законную силу, представитель ответчика [СКРЫТО] Н.Л. просил отменить обеспечительные меры.

[СКРЫТО] Н.Л., [СКРЫТО] С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] Н.Л. – Водопьянов Е.Е. заявление поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе истец [СКРЫТО] С.В. считает постановленное определение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с тем, что он не был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания, что является основанием для отмены определения суда.

В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы истца [СКРЫТО] С.В. 21.12.2016 размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 139 ГПК РФ определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Часть. 1 ст. 140 ГПК РФ установлены меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1).

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Обеспечение иска является гарантией исполнения решения суда.

При отсутствии судебного спора необходимость в обеспечительных мерах отпадает, так как отсутствуют правопритязания со стороны истца на имущество, в отношении которого ранее были приняты обеспечительные меры.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением судьи Крутинского районного суда Омской области от <...> в рамках производства по гражданскому делу № <...> по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Н.Л. о взыскании стоимости доли из общего имущества простого товарищества, наложен арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Н.Л., в пределах суммы заявленных требований в размере 1 929 602,97 руб. (л.д.87). Впоследствии гражданское дело по иску [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Н.Л. было передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Омска (л.д. 114).

Решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. к [СКРЫТО] Н.Л. о взыскании стоимости доли из общего имущества простого товарищества (л.д. 143). Апелляционным определением Омского областного суда от <...> постановленное решение было оставлено без изменения (л.д. 225).

Решение суда вступило в законную силу <...>. Данный факт свидетельствует о том, что спор между сторонами, в связи с которым были приняты обеспечительные меры, судом рассмотрен по существу

Рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика Водопьянова Е.Е. об отмене мер обеспечения иска по гражданскому делу, суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления об их отмене, настоящее гражданское дело по существу рассмотрено, а решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, необходимости в сохранении мер по обеспечению не имеется и они подлежат отмене.

Не оспаривая судебный акт по существу, ответчик считает, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещаются судом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела определение о назначении судебного разбирательства по заявлению [СКРЫТО] Н.Л. об отмене обеспечительных мер от <...> было направлено судом [СКРЫТО] С.В. <...> по адресу: <...>

Данный адрес последовательно указывался истцом на протяжении всего рассмотрения дела, в том числе, в исковом заявлении (л.д. 4), заявлении об обеспечении иска (л.д. 6), протоколе судебного заседания от <...> (л.д. 140), апелляционной жалобе (л.д. 199), частной жалобе (л.д. 242). Сведений о смене адреса [СКРЫТО] С.В. в порядке ст. 118 ГПК РФ не предоставлялось.

Таким образом, извещение было направлено судом по надлежащему адресу. Между тем, конверт, направленный в адрес [СКРЫТО] С.В., был возвращен организацией почтовой связи с связи с истечением срока хранения <...> (л.д. 238).

Извещение участника процесса путем направления заказного письма с уведомлением по адресу, указанному самим участником процесса, считается надлежащим и в том случае, если такое извещение лицом не было получено, а извещение вернулось в суд по истечении срока хранения на почте, в связи с чем [СКРЫТО] С.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Часть первая указанной нормы закона предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

2. Правила пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения судебных извещений, истец тем самым отказался от участия в судебном разбирательстве и распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции требования закона по извещению истца о заседании по заявлению [СКРЫТО] Н.Л. об отмене обеспечительных мер были соблюдены.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 08 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца [СКРЫТО] С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: