Дело № 33-12460/2016, апелляция

Председательствующий: Бочарова У.В. Дело № <...>

Строка по статотчету № <...>-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Луневой К.А.

рассмотрела в судебном заседании <...> декабря <...> года дело по апелляционной жалобе ответчиков <...> В.А., <...> Ю.В. на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...> к <...> <...> <...> <...> о возмещении затрат по подключению водопровода и выплате компенсации морального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с <...> <...> <...> <...> в пользу <...> затраты на проведение водопровода в размере <...> рублей

Взыскать с <...> <...>, <...> <...> в пользу <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Возвратить <...> излишне уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратилась в суд с иском к <...> В.А., <...> Ю.В. о взыскании расходов за прокладку водопровода и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что <...> ответчики <...> В.А., <...> Ю.В. отключили водопровод истца без ее согласия. Решением Кормиловского районного суда Омской области от <...> ответчиков обязали предоставить <...> доступ для подключения водопровода. Решение суда длительное время ответчики не исполняли, в связи с чем она за свой счет провела водопровод в свою квартиру, понесла при этом расходы в размере <...> рублей.

Просит взыскать с ответчиков затраты по подключению водопровода в указанном размере, моральный вред в сумме <...> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании <...> исковые требования поддержала.

Ответчики <...> Ю.В., <...> В.А. исковые требования не признали, полагали, что не имеется оснований для взыскания с них указанной суммы

Представитель <...> <...>. суду пояснил, что был произведен выезд на место и установлено, что ответчики предоставили доступ к водопроводной сети за пределами их земельного участка. Исполнительное производство было окончено.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики <...> В.А., <...> Ю.В. считают вынесенное решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. Обращают внимание на то обстоятельство, что <...> имела техническое условие для подключения спорного водопровода через колодец, то есть за пределами земельного участка, принадлежащего ответчикам, таким образом не доказано осуществление препятствий истице по подключению к водопроводу.

В возражениях на апелляционную жалобу <...> поддержала свои исковые требования, согласилась с решением суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав <...> Ю.В., представителя <...>, поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] Н.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. <...> ст. <...> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. <...> ГПК РФ).

Такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Как следует из материалов дела дом, расположенный по адресу <...> является многоквартирным. <...> и <...> В.А. являются участниками общей долевой собственности; <...> принадлежит на праве собственности квартира № <...>, <...> Ю.В. и <...> В.А. - № <...> по указанному адресу.

Обращаясь с иском о взыскании ущерба, истица указала, что в результате осуществления препятствий ответчиками по пользованию системой водоснабжения, вынуждена была за свой счет провести водопровод.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о доказанности нарушения прав истицы действиями ответчиков выразившихся в отключении истицы от общей системы водоснабжения.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о доказанности причинения ущерба истице в заявленном размере действиями ответчиков.

Согласно ст. <...> ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей <...> настоящего Кодекса.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. <...> ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу расходов, затраченных на проведение отдельного водопровода, поскольку доказательств наличия обогащения ответчиков за счет <...> в материалы дела не представлено.

Ссылка на решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> г., основанием для иного вывода не является, поскольку данным решением на <...> Ю.В. и <...> В.А. возложена обязанность по обеспечению доступа <...> к водопроводной сети, а не проведению отдельного водопровода.

<...> при проведении водопровода к жилому помещению принадлежащему ей на праве собственности действовала в своем интересе, что не привело к неосновательному обогащению ответчика.

Представленные истцом платежные документы о проведении водопровода, также не являются основанием для возложения материальной ответственности на ответчиков.

Требования, указанные в исковом заявлении и поддержанные истцом в судебном заседании, нельзя трактовать как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что требования о взыскании денежной суммы не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью факта незаконного обогащения ответчика за счет истца.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания стоимости затрат на проведение водопровода, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и приведенным правовым нормам.

Руководствуясь ст.ст. <...> Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кормиловского районного суда Омской области от <...> октября 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым <...> в удовлетворении требований о взыскании затрат на проведение водопровода с <...> <...>, <...> <...> отказать.

Председательствующий

Судьи