Дело № 33-12457/2016, апелляция

Председательствующий: Колядов Ф.А. Дело № 33-12457/2016

Строка по статотчету № 178-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя МУП г. Омска «Электрический транспорт» на решение Советского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу [СКРЫТО] Е. И. <...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия города Омска «Электрический транспорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Е.И. обратилась в суд с иском к МУП г. Омска «Электрический транспорт», АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указав, что <...> после посадки в принадлежащий МУП г. Омска «Электрический транспорт» троллейбус под управлением водителя Гришаева В.Г. в результате резкого поворота и ускорения движения транспортного средства упала в салоне троллейбуса. В результате падения ею получены повреждения в виде закрытой травмы позвоночника, причинившие средний вред здоровью.

Просила взыскать с МУП г. Омска «Электрический транспорт» расходы на лечение в размере <...> рублей, на приобретение лекарственных средств в сумме <...> рублей, на оплату МРТ позвоночника - <...> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса - <...> рублей, на электронные проездные документы в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

Представитель истца [СКРЫТО] Е.И. - Мельничук С.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель МУП г. Омска «Электрический транспорт» Алфимов С.И., представитель АО «СОГАЗ» Скрипко И.А., третье лицо Гришко В.Г. в судебном заседании иск не признали, полагая его необоснованным.

[СКРЫТО], Е.И., представитель ОСАГО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в судебном заседании участия не приняли.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП г. Омска «Электрический транспорт» Алфимов С.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению; полагает, что вред здоровью [СКРЫТО] Е.И. причинен в результате грубой неосторожности последней и несоблюдения ею требований личной безопасности; отмечает непредоставление истцом доказательств вины Гришаева В.Г.; считает, что при определении размера компенсации морального вреда судом не учтены отсутствие вины МУП г. Омска «Электрический транспорт» и Гришаева В.Г. и требования разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель [СКРЫТО] Е.И. - Мельничук С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского АО г. Омска Бондаренко В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебные уведомления ими получены (л.д. <...>).

Представитель МУП г. Омска «Электрический транспорт» Алфимов С.И., [СКРЫТО] Е.И., представитель [СКРЫТО] Е.И. - Мельничук С.А., прокурор отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В. приняли участие в судебном заседании. Иные лица, участвующие в деле, суд не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебных постановлений, исходя из доводов апелляционной жалобы, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, выслушав представителя МУП г. Омска «Электрический транспорт» Алфимова С.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Е.И., представителя [СКРЫТО] Е.И. - Мельничук С.А., согласившихся с решением суда и возражавших против доводов апелляционной жалобы, заслушав прокурора отдела прокуратуры Омской области Биенко Н.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> около <...> часов во время движения принадлежащего МП г. Омска «Электрический транспорт» троллейбуса «ЛиАЗ-52803» под управлением водителя Гришаева В.Г. по <...>, в районе остановки общественного транспорта «<...>» в салоне троллейбуса произошло падение пассажира [СКРЫТО] Е.И. В результате падения [СКРЫТО] Е.И. получены телесные повреждения в виде закрытой травмы позвоночника (компрессионного проникающего стабильного перелома тела 1 поясничного позвонка 1-2 степени), причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более <...> суток).

Постановлением инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД по Омской области от <...> производство по делу об административном правонарушении в отношении Гришаева В.Г. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Разрешая спор в части взыскания в пользу [СКРЫТО] Е.И. компенсации расходов на лечение, приобретение лекарств, проведение МРТ позвоночника, приобретение электронных проездных документов, суд первой инстанции установил, что риск гражданской ответственности МП г. Омска «Электрический транспорт» на момент произошедшего был застрахован в САО «СОГАЗ», в связи с чем [СКРЫТО] Е.И. <...> страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме <...> рублей, превышающее заявленный истцом размер затрат на восстановление здоровья. С учетом приведенного суд первой инстанции [СКРЫТО] Е.И. в удовлетворении требований в данной части отказал.

Постановленное решение обжалуется ответной стороной, [СКРЫТО] Е.И. апелляционная жалоба не подана, при том, что предусмотренных ч.2 ст.327.1 ГПК РФ оснований для превышения пределов процессуальной деятельности и проверки судебного акта в указанной части коллегия судей не усматривает, решение суда в части отказа [СКРЫТО] Е.И. в удовлетворении исковых требований в части компенсации расходов на лечение, приобретение лекарств, проведение МРТ позвоночника, приобретение электронных проездных документов предметом апелляционной проверки не является.

Согласно специального правового регулирования, установленного пунктами 1,3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу приведенного, ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

Правило аналогичного правового содержания предусмотрено в ст.1100 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По данной категории дел гражданско–правовая вина причинителя вреда презюмируется. В связи с чем, истец не обязан доказывать вину причинителя вреда. В то же время указанная презумпция является опровергаемой.

Одновременно коллегия судей обращает внимание на то, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено.

Разрешая вопрос об ответственности МП г. Омска «Электрический транспорт», районный суд правильно исходил из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью, несет юридическую ответственность без вины. Придание подателем апелляционной жалобы иного правового значения факту не привлечения водителя к уголовной ответственности является субъективным и с учетом норм права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, состоятельным быть признано не может.

Для возложения на владельца источника повышенной опасности материально-правовой обязанности по возмещению вреда, необходимо установить факт причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинную связь между таким воздействием и наступившим результатом. При этом, вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Одной из правовых форм возмещения внедоговорного вреда является компенсация морального вреда, при этом, возложение на причинителя вреда обязанности по компенсации морального вреда возможно при наличии совокупности специальных и указанных выше условий внедоговорной ответственности (ст.1079).

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания статьи 1101 Гражданского кодекса РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

При таком положении и с учетом наличия в совокупности необходимых условий наступления деликтной ответственности МП г. Омска «Электрический транспорт» правовые основания для удовлетворения исковых требований истца у суда имелись.

В данной связи указание в апелляционной жалобе на непредоставление истцом доказательств вины Гришаева В.Г. и отсутствие таковой основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья, во всяком случае не является.

При определении размера компенсации морального вреда районный суд правильно исходил и из определения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, оценил во взаимосвязи и совокупности действия как водителя Гришаева В.Г., так и пассажира [СКРЫТО] Е.И. При этом суд принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках расследования в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ произошедшего дорожного происшествия, принял во внимание, что в рамках доследственной проверки вина Гришаева В.Г. в дорожном происшествии установлена не была.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из конкретных обстоятельств данного дела, обстоятельств произошедшего, характера повреждений, причиненных [СКРЫТО] Е.И., квалифицированных в качестве среднего вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, периода стационарного и амбулаторного лечения, являющегося значительным; принял во внимание неосторожные действия истца, выразившиеся в непринятии достаточных мер по обеспечению собственной безопасности при движении троллейбуса, оснащенного поручнями; учел характер физических и нравственных страданий потерпевшей, ее индивидуальные особенности и в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон обоснованно определил подлежащий взысканию моральный вред в указанном в решении суда размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для его уменьшения по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Каких – либо обстоятельств, неправомерно не учтенных судом при принятии решения в обжалуемой части, судом второй инстанции не установлено. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции в данной конкретной правовой ситуации проверил соразмерность присужденной денежной суммы последствиям причиненной травмы и пришел к правовому итогу, который с учетом сопоставления спорных негативных последствий для обеих сторон, коллегией судей признан обоснованным. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклонены.

Утверждение апелляционной жалобы о причинении вреда здоровью [СКРЫТО] Е.И. в результате её грубой неосторожности поводом для апелляционного вмешательства не расценено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Прямых доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшей ответчик, на которого такая обязанность возложена положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в суде первой инстанции не представил. Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства стороны, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Доказывание как процесс представления доказательств (ст. ст. 55, 56 ГПК РФ) осуществляется по общему правилу в суде первой инстанции.

Проанализировав и дав оценку всем представленным в дело доказательствам, суд оснований для установления грубой неосторожности в действиях истца [СКРЫТО] Е.И., обоснованно не усмотрел, расценив их неосторожными (неосмотрительными).

В суде апелляционной инстанции представитель МУП г. Омска «Электрический транспорт» Алфимов С.И. факт падения [СКРЫТО] Е.И. в салоне троллейбуса в момент начала его движения подтвердил, представитель [СКРЫТО] Е.И. - Мельничук С.А. пояснил, что сразу после посадки в троллейбус [СКРЫТО] Е.И., на ногах которой была обувь со сплошной подошвой, во время моментального набора скорости (с учетом специфики электрического транспортного средства) и резкого крена влево не сумела удержать равновесие и упала спиной на пол, получив повреждения.

Таким образом, доводы жалобы о наличии в действиях пострадавшей грубой неосторожности отклонены.

Поскольку простая неосмотрительность (неосторожность) истца при определении размера компенсации морального вреда судом учтена, судебная коллегия оснований для принятия во внимание доводов МП г. Омска «Электрический транспорт» в данной части не усматривает.

Выводы суда в части разрешения требования о компенсации морального вреда подробно мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании обстоятельствах и доказательствах, сомнений в правильности не вызывают.

В данной связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины водителя троллейбуса и МП г. Омска «Электрический транспорт» в произошедшем дорожном происшествии, о действиях, предпринятых самой потерпевшей, правильность выводов суда не опровергают.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных повреждений здоровья и степени их тяжести и длительности лечения установил характер и степень причиненных Вербицкой С.В. нравственных страданий, и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определил в указанном в решении размере.

Судебная коллегия с присужденным размером компенсации морального вреда соглашается, оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации не усматривает. В данной связи доводы апелляционных жалоб сторон спора о наличии оснований для изменения присужденного размера компенсации морального вреда отклонены.

Субъективная оценка в апелляционной жалобе объёма причиненных истцу физических и нравственных страданий на правовую судьбу постановленного судебного акта влияния не оказывает.

Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции не установлено. Участники процесса возможности представления доказательств по делу судом необоснованно лишены не были.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, основаны на субъективном толковании закона, в связи с чем отклонены.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета взысканы по правилам ст. 103 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи