Дело № 33-12456/2016, апелляция

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-12456/2016

строка по статотчету 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 26 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Омского отделения № <...> к [СКРЫТО] О. Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] О. Л. в пользу Омского отделения № <...> ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от № <...>. и судебные расходы в размере – 401533,15 рубля, в том числе просроченная задолженность - 304895,61 рублей, просроченные проценты – 81876,12 рублей, неустойку – 5000.00рублей, почтовые расходы – 22,42 рубля, государственную пошлину – 9739.00 рублей.

В остальной части взыскания неустойки отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требования указав, что <...> между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] О.Л. был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. на срок <...> месяцев под 21,15 % годовых, а ответчик обязалась ежемесячно вносить платежи по кредиту и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 653 872,92 руб., из которых: основной долг – 304 895,61 руб., просроченные проценты – 81 876,12 руб., неустойка – 267 101,19 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 9 739 руб., почтовые расходы в размере 22,42 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик [СКРЫТО] О.Л. в судебном заседании пояснила, что согласна с наличием задолженности перед банком по кредитному договору, вместе с тем, просила снизить размер начисленной неустойки.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.Л. просит решение суда изменить, снизить размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что просрочки по кредитному договору возникли по уважительным причинам, а именно: в связи с потерей ответчиком работы по состоянию здоровья, отсутствием иного дохода, кроме пенсии, необходимостью несения расходов по оплате коммунальных услуг, лечения и медикаментов. Указывает, что обращалась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности или передаче дела в суд с целью расторжения кредитного договора, однако банк затягивал передачу дела в суд в течение 21 месяца, что привело к искусственному увеличению штрафных санкций. Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что <...> ОАО «Сбербанк России» (кредитор) (после реорганизации ПАО Сбербанк) заключило с [СКРЫТО] О.Л. (заемщик) кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. под 21,15 % годовых на срок <...> месяцев.

Заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, [СКРЫТО] О.Л. допускались неоднократно нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

<...> банк направил ответчику требование № <...> от <...> о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки. Однако ответчиком указанное требование до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету по состоянию на <...> задолженность ответчика перед банком составляет 653 872,92 руб., из которых, основной долг – 304 895,61 руб., проценты за пользование кредитом – 81 876,12 руб., неустойка – 267 101,19 руб.

Произведенный расчет задолженности ответчиком не оспорен, иной расчет не приведен, данный расчет был проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих формирование задолженности в связи с не внесением [СКРЫТО] О.Л. в кредитную организацию денежных средств в счет погашения кредитных средств, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных банком исковых требований, в связи с чем правомерно взыскал с [СКРЫТО] О.Л. задолженность (основной долг и проценты по кредиту) согласно представленному ПАО Сбербанк расчету.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд снизил неустойку с 267 101,19 руб. до 5 000 руб., посчитав такую сумму разумной и справедливой, отвечающей принципу соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия находит обоснованным определение размера неустойки, взысканной судом в пользу истца, поскольку судом первой инстанции при определении ее размера были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы просроченных процентов, начисленных за пользование займом в размере 81 876,12 руб., и неустойки, заявленной банком к взысканию, в размере 267 101,19 руб., соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Предусмотренных законом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы о том, что договорные обязательства нарушались в связи с ухудшением материального положения, судебная коллегия отклоняет, поскольку само по себе это обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения в силу закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от 26 октября 2016 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.Л. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: