Дело № 33-12455/2016, апелляция

Председательствующий: Лебедева О.В. Дело № <...>

Строка по статотчету № <...><...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании <...> декабря <...> года дело по апелляционной жалобе <...> на заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования <...> удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с <...>, <...> в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП <...> рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере <...> рубля <...> копеек, расходы связанные с оплатой госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (восемьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей <...> копеек.

Взыскать солидарно с <...>, <...> в пользу <...> расходы за проведение экспертизы № <...> от <...> г. в размере <...> рублей (пятнадцать тысяч) рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в суд с иском к <...>., <...> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что является собственником транспортного средства <...>, государственный номер <...> <...>. <...> года с участием принадлежащего ему транспортного средства, а также автомобиля <...>, государственный номер <...>, принадлежащего <...> под управлением водителя <...> произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло по вине водителя <...> В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Просил, с учетом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, а также <...> в счет возмещения судебных расходов.

Истец в судебном заседании участие не принимал, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца <...> в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчики <...>, <...> в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.

В апелляционной жалобе <...> указывает, что на момент совершения ДТП, он являлся собственником транспортного средства <...>, следовательно, сумма в счет возмещения ущерба подлежит взысканию только с <...> Ссылается на то, что судебная экспертиза проведена не была, следовательно, в возмещении расходов на ее оплату в размере <...> рублей истцу следует отказать. Просит решение суда в указанной части изменить.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца <...> просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав <...>., представителя истца <...> судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части <...> статьи <...> ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абз. <...> п. <...> ст. <...> ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <...> ГК РФ).

Согласно п. <...> ст. <...> ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст. <...> ГК РФ).

Согласно пункта <...> Постановления Пленума Верховного суда РФ от <...> № <...> под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что <...> на <...> произошло дорожно-транспортного происшествие по вине водителя <...>, управлявшего автомобилем <...>, не уступившего дорогу автомобилю Тойота под управлением собственника транспортного средства <...> двигавшегося справа.

Вина в дорожно-транспортном происшествии <...> подтверждается судебной экспертизой, согласно выводов которой в действиях <...> усматривается несоответствие требованиям п. <...> и <...> ПДД.

Обращаясь с требованиями о возмещении материального ущерба, истец указывает на причинение механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии <...>

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерба, суд принял во внимание заключение эксперта № <...>

Решение суда в части наличия вины <...> в дорожно-транспортном происшествии сторонами и размера причиненного ущерба не оспаривается.

Определяя солидарный характер ответственности <...>. и <...>, суд указал на недоказанность правомерности владения и управления ответчиками спорного транспортного средства и взыскал в солидарном порядке материальный ущерб с <...>. как собственника транспортного средства и <...>, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку данный вывод не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам.

Обращаясь с апелляционной жалобой <...> указал на необходимость взыскания размера материального ущерба единолично с него, поскольку он является собственником автомобиля.

В качестве доказательства подтверждающего право собственности <...> на автомобиль <...> суду первой инстанции представлен договор купли-продажи от <...>, по условиям которого <...> продал <...>. транспортное средство <...> года выпуска, стоимость которого определена в размере <...> руб.

Между тем, судом оценка представленному в материалы дела договору купли - продажи не дана. Оснований по каким суд не принял данный письменный документ в качестве доказательства в решении не приведено.

Проанализировав содержание представленного в материалы дела договора купли-продажи, судебная коллегия оснований сомневаться в достоверности указанного договора купли-продажи не усматривает. Сторонами данный договор купли-продажи не оспорен.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что <...> не является собственником транспортного средства суду не представлено.

То обстоятельство, что по документам собственником транспортного средства является <...> основанием для иного вывода не является, поскольку договор купли-продажи был заключен <...>, дорожно-транспортное происшествие произошло <...>, то есть через непродолжительный период времени после заключения договора купли-продажи.

Принимая во внимание, что факт продажи автомобиля <...> подтвержден письменными доказательствами, а именно договором купли-продажи автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <...> являлся <...> Данное обстоятельство подтверждается также фактической передачей транспортного средства <...>

Таким образом, <...> надлежащим ответчиком по делу не является, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с него материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. <...>, <...> - <...>, <...> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не отвечает указанным выше требованиям.

Согласно пункту <...> статьи <...> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу изложенного, у суда не имелось оснований для солидарного взыскания ущерба с <...>. и <...> Выводы суда в части солидарного взыскания с <...>. подлежат отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований к <...>

Доводы жалобы о необоснованном удовлетворении требований <...> о взыскании <...> руб. за проведение экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства подтверждающего обоснованность заявленных истцом требований, следовательно с учетом положений ст. <...> ГПК РФ расходы по проведению экспертизы подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. <...> Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Советского районного суда г. Омска от <...> отменить в части. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с <...> в пользу <...> в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, расходы связанные с оплатой услуг эксперта в размере <...> рубля <...> копеек, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> рублей, а всего взыскать <...> (восемьдесят четыре тысячи двадцать девять) рублей <...> копеек.

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы за проведение экспертизы № <...> от <...> г. в размере <...> рублей (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования <...> оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи