Дело № 33-12454/2016, апелляция

Председательствующий: Панихидникова Е.А. Дело № 33-12454/2016

строка по статотчету 176г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 31 октября 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с [СКРЫТО] Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> сумму задолженности по кредитной карте № <...> в размере 50 135 рублей 58 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 704 рубля, а всего 51 839 (сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать три) рублей 58 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Чукреевой Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк РФ обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Т.В. о взыскании кредитной задолженности, в обоснование указав, что <...> ответчик обратился в банк с заявлением (офертой) на получение кредитной карты с лимитом в <...> руб. Оферта была акцептована банком. Ответчику выдана кредитная карта № <...>. Между заемщиком и банком был заключен кредитный договор № <...>. Заемщик обязалась ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Банк свои обязательства по предоставлению [СКРЫТО] Т.В. кредита исполнил. Ответчик воспользовалась денежными средствами предоставленной ей суммы кредитования. Поскольку заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств по внесению платежей в счет погашения кредита, у неё перед банком образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] Т.В. в свою пользу задолженность по кредитной карте в сумме 50 135, 58 руб., из которых 38 477,91 руб. – просроченный основной долг, 6 592,66 руб. – просроченные проценты, 5 065,01 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 704 руб.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] Т.В. исковые требования в части взыскания основного долга и процентов признала, просила о снижении размера неустойки, ссылаясь на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, затруднительное материальное положение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Т.В. просит решение суда отменить. Указывает, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела. Суд необоснованно не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом. Полагает, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ПАО Сбербанк и [СКРЫТО] Т.В. был заключен кредитный договор № <...> путем акцепта банком заявления-оферты заемщика, по которому [СКРЫТО] Т.В. была предоставлена банковская карта Visa Classic № <...> для осуществления операций со средствами на счете с кредитным лимитом в размере <...> рублей под 19 % годовых сроком на <...> месяцев.

Из заявления-оферты заемщика следует, что ответчик с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карта Сбербанка России и Тарифами банка ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

За несвоевременное погашение суммы обязательного платежа Тарифами на выпуск и обслуживание кредитных карт (пункт 1.7.5.1.) предусмотрена неустойка в размере 38% годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению [СКРЫТО] Т.В. кредита исполнил, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.

Судом установлено, что [СКРЫТО] Т.В. допущены неоднократные просрочки обязательных платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности.

<...> в адрес [СКРЫТО] Т.В. было направлено требование о погашении задолженности в срок не позднее 30 календарных дней со дня направления данного требования.

Согласно расчету задолженность [СКРЫТО] Т.В. по кредитной карте № <...> по состоянию на <...> составила 50 134, 58 руб., из которых 38 477,91 руб. – просроченный основной долг, 6 591, 66 руб. – просроченные проценты, 5 065,01 руб. – неустойка.

Установив данные обстоятельства, в соответствии с нормам статей 309, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того обстоятельства, что систематическое нарушение ответчиком условий кредитного договора влечет возможность предъявления истцом исковых требований о взыскании суммы основного долга и процентов по нему, а в соответствии с условиями кредитного договора, с ответчика также подлежит взысканию неустойка.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, который ответчиком не был оспорен, свой расчет [СКРЫТО] Т.В. не представила. Более того, согласно приложению к протоколу судебного заседания от <...> [СКРЫТО] Т.В. признала задолженность в сумме основного долга и процентов, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей были разъяснены и понятны.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела. Ответчик извещалась о проведении судебного заседания, назначенного на <...>, посредством направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, судебная повестка была получена ею лично <...>, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 35). Кроме того, ответчик лично присутствовала в данном судебном заседании, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла. Учитывая, вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о принятии судом всех необходимых мер для извещения ответчика о проведении судебного заседания.

Довод жалобы о том, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено в обход положений закона и является ничтожным, не может быть принят во внимание, поскольку [СКРЫТО] Т.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции условия кредитного договора не оспаривала, не заявляла о ничтожности либо недействительности каких-либо условий кредитного договора, встречного искового заявления не подавала, суд в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в пределах заявленных требований. Кроме того, в материалах дела представлены условия выпуска и тарифы обслуживания кредитной карты, ответчиком в апелляционной жалобе также не обозначены пункты договора, по ее мнению, не подлежащие применению в связи с несоответствием закону.

Ссылка в жалобе о том, что суд не проверил размер задолженности, согласившись с расчетом, представленным истцом, не может быть учтена. Расчет истца по определению размера задолженности проверен судебной коллегией, которая не находит ошибок при исчислении ее размера, доказательств, свидетельствующих о погашении обязательств в иной сумме, чем указанной в расчете истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суд правильно установил размер задолженности истца согласно представленному банком расчету.

При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в резолютивной части решения суд допустил явную описку в части указания общей суммы взыскания прописью «сто двадцать восемь тысяч девятьсот тридцать три», при том, что судом определена к взысканию исходя из заявленных банком требований сумма 51 839, 58 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом описку, указав правильно прописью размер общей суммы взыскания - «пятьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять» рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Т.В. - без удовлетворения.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с [СКРЫТО] Т. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № <...> сумму задолженности по кредитной карте № <...> в размере 50 135 рублей 58 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 704 рубля, а всего 51 839 (пятьдесят одну тысячу восемьсот тридцать девять) рублей 58 копеек».

Председательствующий:

Судьи: