Дело № 33-12449/2016, апелляция

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-12449/2016

Строка по статотчету № 130г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Сырбу М.В.

с участием прокурора Даниловой А.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года

дело по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на определение Советского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать Российскому Союзу Автостраховщиков в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, [СКРЫТО] Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием».

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<...> Советским районным судом г. Омска постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков, [СКРЫТО] Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

<...> Российским Союзом Автостраховщиков в адрес суда направлена апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением суда от <...> в удовлетворении ходатайства Российского Союза Автостраховщиков о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На указанное определение суда <...> Российским Союзом Автостраховщиков принесена частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого определения суда была получена <...>, что препятствовало своевременной подаче частной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Российский Союз Автостраховщиков просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Считает необоснованным вывод суда о том, что копия обжалуемого определения была направлена судом в адрес Российского Союза Автостраховщиков <...>.

Согласно распечатке с интернет-сайта «Почта России» почтовое отправление, содержащее копию определения суда от <...>, поступило в отделение связи лишь <...>, то есть с нарушением трехдневного срока, установленного ст. 227 ГПК РФ.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2013 № 13, данное обстоятельство свидетельствует об уважительности пропуска срока на подачу частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Даниловой А.А. полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.

По смыслу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.Пропуск процессуальных сроков влечет за собой лишение стороны по делу или иного лица, для которого такой срок установлен, права совершать определенные процессуальные действия (ч. 1 ст. 109 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Изложенные Российским Союзом Автостраховщиков причины, которые, по его мнению, свидетельствуют об уважительности пропуска срока для подачи частной жалобы на определение суда от <...> об отказе в восстановлении пропущенного срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г. Омска от <...>, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Так, как следует из материалов дела, <...> Советским районным судом г.Омска вынесено решение, которым с Российского Союза Автостраховщиков в пользу [СКРЫТО] Е.А. взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <...>, штраф в размере <...> неустойка в размере <...>, финансовая санкция в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <...>; в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Е.А. к [СКРЫТО] Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя [СКРЫТО] Е.А. – Пучкова Э.К. – без удовлетворения.

Вынося обжалуемое определение, суд обоснованно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции Российский Союз Автостраховщиков своевременно и надлежащим образом был извещен о совершаемых судом и участниками процесса процессуальных действиях, постановленный по делу судебный акт был направлен в адрес ответчика.

Суд также принял во внимание, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу, с момента вынесения апелляционного определения (<...>) решение Советского районного суда г. Омска от <...> вступило в законную силу, в связи с чем пришел к выводу, что в силу ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в целях реализации права на судебную защиту заявитель не лишен возможности обращения в суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

С учетом наличия у заявителя данного права, приведенные в частной жалобе доводы, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судом определения от <...> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, и оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Омска от 19 сентября 2016 года оставить без изменений, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи