Дело № 33-12447/2016, апелляция

Председательствующий: Тишковец О.И. Дело № 33-12447/2016

Строка по статотчету № 176г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» на заочное решение Советского районного суда города Омска от 20 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ЗАО «Мультиригинаторный ипотечный агент 1» к [СКРЫТО] Ю. А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. А. в пользу ЗАО «Мультиригинаторный ипотечный агент 1» в счет погашения задолженности по договору займа № <...> от <...> сумму просроченных процентов по договору займа – <...>, неустойку – <...>, государственную пошлину – <...> итого взыскать - <...>.

Взыскать с [СКРЫТО] Ю. А. в пользу ЗАО «Мультиригинаторный ипотечный агент 1» расходы на услуги представителя в размере <...> рублей.

В остальной части иска ЗАО «Мультиригинаторный ипотечный агент 1» к [СКРЫТО] Ю. А. отказать»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом их уточнения указывалось на то, что <...> между ООО «ВСК-Ипотека» и [СКРЫТО] Ю.А. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого ответчику предоставлены в долг денежные средства в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...> для приобретения квартиры по адресу: <...>. Названная квартира в счет обеспечения исполнения обязательств была передана в залог займодавцу, права которого удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем закладной является ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», о чем ответчик была надлежащим образом уведомлена, однако платежи в счет возврата займа не вносила. По состоянию на <...> г. сумма задолженности [СКРЫТО] Ю.А. составляет <...>., из них <...>. – просроченная задолженность по займу, <...>. – просроченные проценты, <...>. –пени.

С учетом изложенного, просили взыскать с [СКРЫТО] Ю.А. в свою пользу вышеуказанную сумму долга, проценты за пользование займом в размере <...> % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с <...> по дату фактического возврата суммы займа, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>., а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <...>.

В судебном заседании представитель истца – Сухинина А.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик [СКРЫТО] Ю.А., представитель третьего лица ООО «ВСК-Ипотека» в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» - Сухинина А.О., действующая на основании доверенности, просит заочное решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на предмет ипотеки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Ю.А., представитель третьего лица ООО «ВСК-Ипотека» участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.

Выслушав объяснения представителя истца Сухининой А.О., просившей об отмене судебного постановления, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «ВСК-Ипотека» (займодавцем) и [СКРЫТО] Ю.А. (заемщиком) был заключен договор займа № <...>, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере <...> руб. под <...> % годовых сроком на <...> для приобретения квартиры <...>, а заемщик осуществляет возврат займа и уплачивает начисленные на него проценты в порядке, установленном договором.

Свои обязательства по договору займа ООО «ВСК-Ипотека» исполнило надлежащим образом, перечислив на счет [СКРЫТО] Ю.А. в ОАО «Сбербанк России» денежную сумму в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № <...> от <...>

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им приобретенная ответчиком <...> квартира по адресу: г<...>, была передана в залог ООО «ВСК-Ипотека», права которого удостоверены закладной. Залоговая стоимость квартиры согласована сторонами в размере <...> руб. в соответствии с отчетом № <...> от <...>г., подготовленным И.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено, что <...> ООО «ВСК-Ипотека» (продавец) заключило с ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (покупателем) договор купли-продажи закладных № <...>, согласно которому передало в собственность покупателю за покупную цену закладные, реквизиты и конкретные параметры каждой из которых указаны в приложении № <...> к договору. В данном приложении значится <...> закладных, в том числе под номером <...> закладная, залогодателем по которой является [СКРЫТО] Ю.А. По акту приема-передачи от <...> покупатель ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» получил перечисленные в приложении № <...> к договору закладные, а также документы из кредитных дел заемщиков по каждой закладной.

Через <...> дней, <...> ООО «ВСК-Ипотека» направило в адрес [СКРЫТО] Ю.А. уведомление о смене владельца закладной с ООО «ВСК-Ипотека» на ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» на основании вышеуказанного договора купли-продажи закладных.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3.3 договора займа и графику платежей возврат заемных средств заемщик должна была осуществлять путем внесения ежемесячных платежей <...> числа каждого месяца в размере по <...>. каждый. Исключения составляют первый и последний платежи, которые составляют <...>. и <...>. соответственно. Однако из искового заявления, уточненного в процессе рассмотрения дела, расчета цены иска, справок о фактических платежах следует, что [СКРЫТО] Ю.А. исполняла свои обязательства ненадлежащим образом, внося платежи в счет погашения кредитной задолженности несвоевременно и не в полном объеме. В этой связи <...> ООО «ВСК-Ипотека», действующее от имени ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», направило в адрес ответчика требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств в течение <...> рабочих дней со дня отправления требования, которое было оставлено без удовлетворения. По состоянию на <...> общая сумма задолженности [СКРЫТО] Ю.А. составляла <...>., из них <...>. – основной долг, <...>.– просроченные проценты, <...>. – пени. В то же время из уточненного искового заявления и приложенного к нему расчету усматривается, что просроченная задолженность ответчика составляет лишь <...> коп., на которую начислены пени в размере <...>.

Принимая во внимание факт неисполнения заемщиком договорных обязательств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, а также условиями договора займа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа. Размер задолженности (<...>.) подтвержден уточненным расчетом, составленным в соответствии с условиями договора о размерах и сроках внесения очередных платежей, размерах процентов за пользование займом и с учетом данных о фактически произведенных платежах. В период рассмотрения дела иных платежей в счет возврата займа, кроме тех, которые учтены в расчете, ответчик не вносила.

Приведенные же представителем истца в жалобе доводы о несогласии с взысканным размером задолженности, в том числе ввиду наличия суммы основного долга в размере <...>. (по состоянию на дату вынесения решения) не могут быть учтены, поскольку в уточненном иске и расчете эта сумма не значится. В случае же наличия в решении суда арифметической ошибки ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением об исправлении таковой в порядке ст. 200 ГП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В п. 1 ст. 348 ГК РФ указано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 51 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 349 ГК РФ, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В силу ст.ст. 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В то же время в п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, п. 1, 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В настоящем споре ипотекой обеспечивалось исполнение обязательств по договору займа № <...> от <...>, по которому присуждено для взыскания по судебному решению <...>., из них <...>. – просроченные проценты, <...>. – неустойка.

При этом, в данном случае размер непогашенной заемщиком задолженности по договору превышает три месяца как на момент предъявления требования о досрочном взыскании суммы долга, так и на момент вынесения судом решения. Однако общая сумма просроченной задолженности на дату обращения в суд (<...>.) и на дату вынесения обжалуемого судебного акта (<...>.) не превышает 5 % от рыночной стоимости заложенного имущества, составляющей согласно отчету И. <...> руб. (5 % от <...> руб. = <...>.). Кроме того, согласно справке о фактических платежах за последние 12 месяцев, предшествующие обращению банка в суд с данным иском, нарушение срока внесения очередного платежа, действительно имело место несколько раз, но сумма погашения очередного платежа в последующие периоды была с превышением размера очередного платежа по графику (то есть с учетом предшествующего месяца).

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество сомнений в правильности не вызывает. Вместе с тем, как верно отмечено районным судом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не прекращает ипотеку и не лишает истца права на обращение в суд с соответствующим требованием при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным. При разрешении спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В то же время, в тексте заочного решения судом допущена описка в наименовании истца – вместо ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» ошибочно указано ЗАО «Мультиригинаторный ипотечный агент 1». В данной связи на основании ст. 200 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить допущенную описку.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

заочное решение Советского районного суда города Омска от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исправить описку в заочном решении суда, указав наименование истца как ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Председательствующий

Судьи