Дело № 33-12443/2016, апелляция

Председательствующий: Компанеец А.Г. Дело № 33-12443/2016

Строка по статотчету № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе истца [СКРЫТО] А.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 03 ноября 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А. С. отказать в полном объеме за необоснованностью»,

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] А.С. обратился в суд с иском к ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области о возложении обязанности совершить определенные действия и другим требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований указывал на то, что является должником по сводному исполнительному производству. При этом судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ежемесячно производятся удержания из его пенсии в размере 50 %, в итоге оставшаяся в его распоряжении денежная сумма составляет менее прожиточного минимума, что противоречит требованиям ст. 446 ГПК РФ.

С учетом изложенного, просил обязать ОСП по Кировскому АО г. Омска незамедлительно вернуть незаконно изъятый прожиточный минимум в размере <...>., взыскать компенсацию морального вреда, вынести частное определение в отношении ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области, а в отношении судебного пристава-исполнителя возбудить уголовное дело по ст. 145.1 УК РФ.

В судебном заседании истец [СКРЫТО] А.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области - Щербакова К.С. исковые требования не признала.

Представитель УФССП России по Омской области - Егорова А.Ю., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец [СКРЫТО] А.С. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания на его пенсию ввиду погашения его <...> задолженности в размере 95 933 руб. 10 коп. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Омской области Егорова А.Ю. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец [СКРЫТО] А.С., судебный пристав-исполнитель участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В письменном ходатайстве судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому АО г. Омска Щербакова К.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя УФССП России по Омской области Егоровой А.Ю., согласившейся с решением суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом установлено, что в ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении должника [СКРЫТО] А.С. находятся следующие исполнительные производства о взыскании с него денежных средств: № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...> от <...>, № <...>-ИП от <...>г., № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, № <...>-ИП от <...>, которые постановлением о <...> объединены в сводное № <...> Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 101 237 руб. 63 коп.

<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника. В данном постановлении указано на необходимость производить удержания из пенсии истца в размере 50% для погашения имеющейся задолженности, для чего исполнительный документ направлен в ГУ – УПФ РФ в Кировском АО г. Омска.

Ссылаясь на то, что в результате произведенных удержаний сумма остающейся в распоряжении [СКРЫТО] А.С. денежных средств составляет менее величины прожитого минимума для пенсионеров в Омской области, последний обратился в суд с настоящим иском.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

К мерам принудительного взыскания относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст. 69 указанного закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

Судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с ч. 2 ст. 99 названного закона не может превышать 50%. При этом, удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статья 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусматривает возможность удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии (п. 1 ч. 1, ч. 3).

В п. 9 ч. 1 ст. 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности;

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника, как страховая пенсия по старости.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области в рамках возбужденного исполнительного производства принимались все возможные меры для розыска имущества должника, проверки его имущественного положения путем направления запросов в органы регистрирующие право собственности, банки и налоговые органы. Вместе с тем, имущества, за счет которого можно было бы исполнить решения судов, постановления пенсионных органов полностью либо частично у должника не обнаружено.

В этой связи, как указывалось выше, <...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту получения дохода должника в ГУ – УПФ РФ в КАО г. Омска для осуществления ежемесячных удержаний из его пенсии в размере 50 %.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, установив, что в рамках исполнительного производства при вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника судебный пристав указал на ограничения удержаний, определив размер удержаний - 50%, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что осуществляя данные исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для возложения на ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области обязанности вернуть [СКРЫТО] А.С. сумму прожиточного минимума.

При этом, доводы истца со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ о том, что после произведенных судебным приставом-исполнителем удержаний из его пенсии ему причитается сумма ниже установленного законом прожиточного минимума для пенсионера в Омской области, вновь приведенные в апелляционной жалобе, были обоснованно отклонены районным судом.

Так, в силу абз. 8 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Однако положения ст. 446 ГПК РФ в данной ситуации не применимы, поскольку в названной норме речь идет о наличных денежных средствах должника и о разовом сохранении за должником права на указанные суммы. Производство удержаний из пенсии должника как периодических платежей урегулировано нормами главы 11 ФЗ «Об исполнительном производстве», которой возможность удержания в размере до пятидесяти процентов дохода независимо от суммы денежных средств, остающихся после соответствующего удержания, законодательно не ограничена.

В такой ситуации судебный пристав-исполнитель Щербакова К.С. с целью своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов была вправе определить размер удержаний из пенсии [СКРЫТО] А.С. в 50% от получаемого дохода.

Указание истца на его тяжелое материальное положение не свидетельствует о незаконности постановления и на правильность постановленного решения не влияет, однако может быть учтено при разрешении вопроса об уменьшении размера удержаний при обращении истца в суд с таким заявлением.

Что касается ссылок автора жалобы на факт погашения его <...> – П.К.А. задолженности по исполнительному производству на сумму 95 933 руб. 10 коп., которым с них обоих в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным платежам, то таковое поводом для апелляционного вмешательства не является, учитывая, что данное обстоятельство предметом рассматриваемого спора – о законности либо незаконности производимых из пенсии истца удержаний не являлось. Кроме того, эти доводы какими-либо доказательствами не подтверждены, на данные факты [СКРЫТО] А.С. ни в процессе рассмотрения дела не ссылался.

Рассматривая требования [СКРЫТО] А.С. в части компенсации морального вреда, суд учел отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области личных неимущественных прав истца (ст. 151 ГК РФ), в связи с чем, не усмотрел оснований для компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований о возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава-исполнителя Щербаковой К.С., суд обоснованно указал, что данное требование не подлежит разрешению в рамках настоящего спора.

Не имелось у суда и предусмотренных п. 1 ст. 226 ГПК РФ оснований для вынесения по данному делу частного определения в отношении ОСП по Кировскому АО г. Омска УФССП России по Омской области. Более того, исходя из буквального текста приведенной нормы права, вынесение частного определения в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Является несостоятельным и мнение истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. В частности, на л.д. 15 имеется отчет об отправке/доставке СМС-извещения, подтверждающий факт получения [СКРЫТО] А.С. <...> СМС-извещения на беседу, назначенную на <...>, и на судебное заседание, назначенное на <...> Данное извещение было направлено истцу после получения его согласия на уведомление посредством СМС-извещения, что соответствует требованиям п.п. 2.1-2.3 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25 декабря 2013 г. № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений».

В приведенной связи, а также учитывая, что каких-либо сведений об уважительных причинах неявки [СКРЫТО] А.С. в судебное заседание не имелось и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, а его участие в процессе не было признано обязательным, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 155, 167, 169 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца. Отсутствие [СКРЫТО] А.С. в судебном заседании не повлияло на принятие законного и обоснованного решения суда.

Содержащееся же в апелляционной жалобе требование о проведении служебного расследования в отношении судьи Компанеец А.Г. удовлетворено быть не может, так как в соответствии со ст.ст. 327.1, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции соответствующими полномочиями для осуществления названных действий не наделен.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда города Омска от 03 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи