Дело № 33-12440/2016, апелляция

Председательствующий: Дурнева С.Н. Дело № 33-12440/2016

Строка по статотчету № 147-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Барс-НВ» - Комбаров А.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Барс-НВ» в пользу [СКРЫТО] В.И. <...>– денежные средства, уплаченные по договору, <...> – неустойку, <...> – компенсацию в возмещение морального вреда, <...>– штраф.

Обязать [СКРЫТО] В.И. возвратить по требованию ООО «Барс-НВ» и за счет последнего запасную часть Возвратный ССС СD № <...> в <...>-дневный срок после возмещения ущерба.

Взыскать с ООО «Барс-НВ» в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с иском к ООО «Барс-НВ» о защите прав потребителей. В обоснование указал, что у ответчика им была приобретена деталь Возвратный ССС СD на автомобиль <...> стоимостью <...> с последующей ее установкой. При проведении работ по установке детали выяснилось, что приобретенная деталь установлена не в полном объеме, необходимо дополнительно приобрести три блока мультимедийной системы.

С учетом уточненных исковых требований, просит признать незаконными действия ответчика по фактам воспрепятствования получения потребителем платной услуги в полном объеме с надлежащим качеством в установленные законом сроки, взыскать с ответчика <...> за невыполнение требований Закона о защите прав потребителей, компенсацию морального вреда в размере <...>, <...> в счет компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар и работы по его установке в размере <...>, а также неустойку в размере <...> за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств на день вынесения решения суда.

Истец [СКРЫТО] В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что он управлял автомобилем <...>, принадлежащем его сыну, на основании имеющейся у него доверенности, однако деталь прибрёл за счет собственных денежных средств, а также оплатил работы по его установке самостоятельно. Полагал, что ответчиком нарушены его права как потребителя, поскольку перед заказом детали, а также перед ее установкой ответчик не произвел диагностику автомобиля.

Представитель ответчика ООО «Барс-НВ» - Комбаров А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что [СКРЫТО] В.И. является ненадлежащим истцом, поскольку автомобиль принадлежит его сыну [СКРЫТО] Р.В. При этом не отрицал того обстоятельства, что денежные средства за спорную деталь и ее установку были оплачены истцом.

[СКРЫТО] Р.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явился. В представленном суду заявлении указал, что денежные средства на приобретение детали для его автомобиля были потрачены [СКРЫТО] В.И. Дополнительно просил взыскать с ответчика ущерб в его пользу в размере <...> за стоимость ранее установленного блока.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Барс-НВ» - Комбаров А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод о некачественно оказанной услуге по продаже детали. Обязательный характер диагностики автомобиля не предусмотрен законодательством. Указывает на то, что [СКРЫТО] В.И. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником транспортного средства является его сын [СКРЫТО] Р.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителя ответчика Комбарова А.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4).

Как следует из материалов дела, <...> истец [СКРЫТО] В.И. обратился к ответчику для получения платной услуги по приобретению детали Возвратный ССС СD на автомобиль <...> с последующей ее установкой.

Между сторонами заключен договор купли-продажи детали Возвратный ССС СD № <...> от <...>, согласно которому ООО «Барс-НВ» обязалось предоставить указанный товар в собственность [СКРЫТО] В.И., а последний обязался внести оплату за товар в размере <...>. Срок исполнения заказа сторонами определен в <...> дней.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате товара.

В соответствии с Заказ-нарядом № <...> от <...> [СКРЫТО] Р.В., указанный в качестве заказчика поручает, а ООО «Барс-НВ» (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению согласно регламенту работ по замене, снятию и установке указанной детали.

В процессе установки детали ответчиком было выявлено, что спецификация автомобиля отличается от заводской спецификации, в связи с чем невозможно произвести кодировку детали Возвратный ССС СD.

Истцом была направлена претензия в адрес ООО «Барс-НВ» с требованием о возврате суммы, уплаченной за товар. Отказ ответчика от добровольного урегулирования спора послужил основанием для обращения [СКРЫТО] В.И. с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор, частично удовлетворил требования истца, указав на нарушение ответчиком прав потребителя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.

В соответствии с положениями главы II Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующей отношения между потребителем и продавцом при исполнении договора купли-продажи, в соответствии со ст. 18 которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, программирование приобретенной детали ответчиком не было произведено.

Из Акта выполненных работ № <...> следует, что ответчик в соответствии с Заказ-нарядом № <...> выполнил проверку автомобиля на наличие кодов ошибок посредством Теста ЗУ. При этом в указанных документах имеются отметки с личными подписями [СКРЫТО] В.И. о том, что работы выполнены не в полном объеме, с существенными нарушениями.Сторонами не оспаривается, что в настоящее время Возвратный ССС СD № <...> установлен в автомобиле, однако его кодировка не произведена, для установки требуется дополнительно приобрести три блока мультимедийной системы.

[СКРЫТО] В.И. обратился с претензией о возврате денежных средств уплаченных за автомобиль.

Согласно ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Между тем ответчиком приведенные положения закона не были соблюдены.

Как следует из ответа ООО «Барс-НБ» от <...> ответчиком было предложено установить демонтированный старый <...> на прежнее место, передать новый и денежные средства уплаченные за новую деталь будут возвращены в течение <...> календарных дней.

Денежные средства уплаченные истцом до настоящего времени ответчиком не возвращены.

При установленных фактических обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о взыскании стоимости приобретенного товара, а также уплаченной стоимости услуги по установке детали.

В силу пункта 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчик ООО «Барс-НБ» в установленный законом десятидневный срок добровольно не удовлетворил требование [СКРЫТО] В.И. о возврате уплаченных денежных средств за товар, суд первой инстанции правомерно взыскал с изготовителя неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до <...>

Удовлетворяя требование истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями изготовителя истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, как потребителя, а также требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Барс-НБ» в пользу [СКРЫТО] В.И. компенсации морального вреда в размере <...>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Барс-НБ» добровольно не удовлетворило законное требование [СКРЫТО] В.И., судебная коллегия считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере <...>

В соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судом правильно распределены между сторонами судебные расходы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что [СКРЫТО] В.И. является ненадлежащим истцом по делу основанием для отмены решения суда не являются.

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля марки <...> является сын [СКРЫТО] В.И. – [СКРЫТО] Р.В. Несмотря на то, что в заказ-нарядах ООО «Барс-НВ» в качестве заказчика указан собственник транспортного средства [СКРЫТО] Р.В., фактически потребителем услуг по приобретению и ремонту автомобиля являлся [СКРЫТО] В.И.

Так, согласно заказам-нарядам и Актам выполненных работ приемка ремонтных работ, их оплата осуществлялась непосредственно [СКРЫТО] В.И., претензии относительно качества оказанных услуг в адрес ООО «Барс-НВ» были направлены истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком.

С учетом положений ст. 30 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя [СКРЫТО] В.И. о возврате денежных средств, уплаченных за спорную деталь, обоснованно подлежали удовлетворению. Ссылка ответчика на отсутствие у него обязательств по возврату денежных средств до момента возврата истцом установленной детали основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи