Дело № 33-12438/2016, апелляция

Председательствующий: Терехин А.А. Дело № 33-12438/2016

Строка по статотчету № 178-г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Чукреевой Н.В.,

судей областного суда Егоровой К.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 21 декабря 2016 года дело по апелляционной жалобе Присяжного В.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования Присяжного В. А. к [СКРЫТО] А. А. о взыскании убытков по договору поручения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения арест на имущество, принадлежащее [СКРЫТО] А. А., <...> года рождения, проживающего по адресу: <...>, в пределах цены иска <...> рублей.»

Заслушав доклад судьи областного суда Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] В.А. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании убытков по договору поручения, указав, что <...> между сторонами заключен договор поручения, по условиям которого ответчик (трейдер) обязался совершить от имени и за счет истца сделки (торговые операции) с СFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета № <...> на сумму <...> долларов США, а [СКРЫТО] В.А. (инвестор) - предоставить трейдеру доступ к торговому счету на валютном рынке «FOREX» № <...> посредством предоставления кодов доступа, уплатить вознаграждение. [СКРЫТО] А.А. получены коды доступа к торговому счету. <...> на счете образовался отрицательный баланс. [СКРЫТО] А.А. понесенные истцом убытки не возмещены.

Уточнив требования в судебном заседании, просил взыскать с [СКРЫТО] А.А. в счет возмещения убытков <...> рублей, в том числе <...> рублей – сумма основного долга по договору поручения, превышающая согласованный максимальный размер рискового капитала; <...> рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы на оплату государственной пошлины (<...> рублей), вернуть сумму излишне уплаченной государственной пошлины.

Представитель Присяжного В.А. - Цыгал М.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

[СКРЫТО] А.А. в судебном заседании участия не принял.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельства дела; указывает, что заключил соглашение на управление своим торговым счетом за вознаграждение, при условии, что трейдер не может снижать максимальный размер рискового капитала инвестора, толкуя условия спорного соглашения и его субъектный состав, констатирует, что ответчик, выступая трейдером, управлял денежными средствами, а не вел от имени истца сделки; считает, что судом безосновательно не принято во внимание осуществление [СКРЫТО] А.А. деятельности в интересах ООО «Ромни Марш», не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица; полагает ошибочными выводы суда об утрате денежных средств в результате игры; считает, что размер превышения максимального рискового капитала является реальными убытками, причиненными истцу ответчиков в связи с нарушением условий договора поручения; ссылаясь на блокировку торгового счета <...>, полагает, что смена торгового пароля (кодов доступа) в личном кабинете свидетельствует об отмене договора поручения; отмечает, что обязанность по доказыванию отсутствия вины, которая предполагается, лежит на ответчике; считает, что ответчиком иск ввиду неявки в суд фактически признан; ссылается на то, что судом не учтена личность ответчика, вина которого в аналогичных правонарушениях установлена судебными актами по другим делам.

Лица, участвующие в деле, <...> надлежащим образом, в том числе посредством смс-уведомления, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. <...>).

Представитель Присяжного В.А. – Цыгал М.Ф. принял участие в судебном заседании. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3, ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 статьи 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя Присяжного В.А. – Цыгал М.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для апелляционного вмешательства не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, <...> между доверителем Присяжным В.А. (инвестор) и поверенным [СКРЫТО] А.А. (трейдер), действующим как физическое лицо, заключено соглашение, именованное договором поручения, по условиям которого трейдер обязался совершить от имени и за счет инвестора сделки (торговые операции) с СFD, валютами и другими финансовыми инструментами в соответствии с условиями маржинального торгового счета № <...>, открытого инвестором, в том числе передавать торговые инструкции на покупку-продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, а инвестор обязался уплатить трейдеру вознаграждение в соответствии с условиями настоящего соглашения (раздел 1); предусмотрено, что права и обязанности по сделкам, совершенным трейдером, возникают непосредственно у инвестора (п. 2.1раздела 2); передача полномочий на совершение сделок (торговых операций) от имени инвестора, включая передачу торговых инструкций на покупку – продажу финансовых инструментов компании, открывшей и обслуживающей маржинальный торговый счет инвестора, осуществляется путем сообщения трейдеру конфиденциальной информации в виде торгового пароля, обеспечивающей доступ к совершению торговых операций со счета инвестора, при этом оформление доверенности не требуется. При этом трейдер не имеет возможности самостоятельно изменить пароль (п.п.2.2, 2.3); все права на снятие (вывод) любых средств со счета право внести дополнительные средства на счет, в любой момент по своему усмотрению, на отмену поручения или приостановление работы трейдера на своем счете имеет исключительно инвестор (п. п. 2.5, 2.7,2.8); стороны предусмотрели, что соглашение не предполагает ежедневного устного или письменного отчета трейдера перед инвестором о ситуации на валютном рынке Forex (п. 2.9), инвестор обязуется самостоятельно контролировать состояние своего счета, в том числе и уровень достижения трейдером рискового капитала (п.2.10). Разделом 3 соглашения определен порядок подведения итогов по балансу счета и выплаты вознаграждения (по 50 % прибыли, полученной за отчетный период, каждому). Разделом 4 соглашения установлены максимальный размер рискового капитала, за который трейдер не несет ответственности (<...> долларов США) и обязательства трейдера - не допустить снижения денежных средств по счету на сумму, превышающую размер рискового капитала.

Подписывая данное соглашение, инвестор подтвердил, что ознакомлен с рисками, связанными с проведением операций на валютном рынке на маржинальном торговом счете, указав, что не будет иметь материальных претензий к трейдеру в случае снижения текущего депозита в рамках рискового капитала (п. 4.1). В свою очередь, трейдер подтвердил, что при снижении текущего депозита на сумму, превышающую размер рискового капитала, трейдер несет материальную ответственность (п.4.3).

Инвестор предоставил трейдеру логин и торговый пароль счета № <...> с денежными средствами в сумме <...> рублей, открытого для осуществления сделок (торговых операций с валютой) на международном рынке Forex.

Поводом для обращения Присяжного В.А. в суд с настоящими исковыми требованиями послужило снижение депозита на сумму, превышающую пределы рискового капитала, равного <...> долларов США. Указанное обстоятельство явилось, по мнению истца, основанием для возложения на [СКРЫТО] А.А. (трейдера) гражданско-правовой ответственности в размере суммы основного долга (<...> рублей) и процентов за пользование чужими денежными средствами (<...> рублей).

Разрешая заявленный спор по существу и анализируя условия представленного истцом соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Присяжного В.А., так как предметом соглашения о сотрудничестве фактически является ведение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном валютном рынке FOREX, соглашение регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске, и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства истца были утрачены в результате игры. Все сделки на валютном рынке FOREX - биржевые игры, в связи с чем (согласно статье 1062 ГК РФ) требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари и участием в них, не подлежат защите.

У судебной коллегии предусмотренных процессуальным законом оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции представитель истца Присяжного В.А. – Цыгал М.Р., оспаривая квалификацию судом спорных правоотношений как организацию игр или пари, участие в которых не подлежит судебной защите, утверждает, что ответчик (трейдер) управлял денежными средствами, а не вел от имени истца сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная в апелляционной жалобе позиция основана на ошибочном толковании действующего законодательства и договорной природы отношений сторон. При этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 указанной статьи, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от <...> N 282-О "О прекращении производства по делу о проверке конституционности ст. 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка "Банк Сосьете Женераль Восток" под расчетным форвардным контрактом понимается одна из разновидностей сделок с отложенным исполнением (срочные сделки), расчеты по которым осуществляются по истечении определенного срока. Поскольку размер денежных обязательств при этом зависит от изменения цен на иностранную валюту, ценные бумаги, иное имущество и иные виды базисного актива, риски по таким сделкам не могут рассматриваться как обычные предпринимательские риски.

Такие сделки с учетом наличия в них условий определения выигрыша по сделке случаем, на который стороны повлиять не могут; предмета сделок в виде уплаты сумм одной из сторон по результатам колебаний курса валют на валютном рынке (сделки "на разницу"); отсутствия обязанностей осуществления реальной передачи валюты для целей совершения валютно-обменных сделок, представляют собой разновидность сделок пари.

В соответствии с позицией Министерства финансов РФ, изложенной в письме от <...> № <...>, все сделки с валютой на рынке FOREX являются биржевыми играми. Согласно гражданскому законодательству игры и пари признаются обстоятельствами, с которым не может быть связано возникновение прав и обязанностей у сторон. Биржевые игры, как разновидность игр и пари, относятся по гражданскому законодательству к рисковым (алеаторным) сделкам, осуществляемым участниками игр и пари на свой страх и риск.

Как следует из письма Федеральной службы по финансовым рынкам от <...> № <...>, отношения, связанные с деятельностью на валютном рынке, в том числе деятельностью по привлечению денежных средств для осуществления операций на валютном рынке Форекс (Forex), не регулируются нормативными правовыми актами ФСФР России, лицензии, выдаваемые ФСФР России, не предоставляют права на осуществление указанных видов деятельности.

Все маржинальные сделки с иностранной валютой на рынке Forex, при которых оговариваются суммы сделок, а игра на рынке ведется только на разнице курсов, являются игровой (алеаторной) деятельностью, где инвестор помещает денежные средства на депозит, и с этого депозита (или на его счет) перечисляются контрагенту денежные средства на соответствующую дату, то есть возникает разница в курсах. Эти операции аналогичны операциям с расчетными форвардами, которые рассматриваются как сделки пари.

Проанализировав условия соглашения от <...>, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения по ведению [СКРЫТО] А.А. от имени и за счет Присяжного В.А. сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют, что по существу является способом формирования механизма биржевой игры на колебании курса валют.

Таким образом, требования истца, связанные с его участием в играх на валютном рынке, в силу статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите не подлежат, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления судебной защиты требованиям Присяжного В.А.

Доказательств принятия истцом решения об участии в игре под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения ответчика с кем-либо, материалы дела не содержат, при заключении соглашения от <...> истец знал о том, что стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или иной стороны сделок изменения валютного курса.

Обосновывая материальную ответственность по заявленным требованиям, [СКРЫТО] В.А. сослался на то, что непосредственно [СКРЫТО] А.А. использовал в процессе заключения сделок купли-продажи валюты все имеющиеся на счете № <...> денежные средства.

Принимая во внимание, что соглашение сторон фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в биржевой игре, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, денежные средства, взыскиваемые истцом, были им утрачены в результате игры, вывод суда первой инстанции о том, что требования истца, основанные на игровой сделке, не подлежат судебной защите, является верным.

Квалификация истцом соглашения от <...> договором поручения, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как рисковую сделку, соответственно, отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности.

В соответствии с действующим законодательством, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, последующее поведение сторон.

Судебная коллегия отмечает, что содержание соглашения от <...> позволяет установить предмет соглашения, права и обязанности сторон, порядок и условия совершения сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX. Имея сомнения (вопросы) в толковании и надлежащем исполнении условий соглашения, [СКРЫТО] В.А. в силу п.п. 2,7, 6.3 соглашения в любой момент мог в одностороннем порядке расторгнуть данное соглашение, что инвестором сделано не было.

При этом согласование сторонами соглашения порядка и размеров распределения прибыли (получения вознаграждения), материальной ответственности трейдера по сделкам на валютном рынке, заключенным с превышением рискового капитала от имени и за счет инвестора, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как данные обязательства в силу прямого указания закона не обеспечиваются судебной защитой.

Проанализировав условия оспариваемого соглашения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предметом указанного соглашения является не управление денежными средствами истца, находящимися на торговом счете, а заключение от имени и в интересах истца сделок купли-продажи валюты на международном рынке FOREX, направленных на получение прибыли в зависимости от колебаний курса валют.

Соглашение от <...> фактически регулирует отношения, связанные с участием в сделках "на разницу", которые основаны на взаимном риске, и их результат зависит от наступления или ненаступления случайных обстоятельств.

Таким образом, денежные средства истца были утрачены в результате игры, а не в рамках предусмотренного действующим гражданским законодательством договора поручения. На основании вышеизложенного доводы подателя жалобы об ошибочности выводов суда об утрате денежных средств в результате игры поводом для апелляционного вмешательства с учетом правил ст. 1062 ГК РФ расценены быть не могут.

Поскольку предметом договора явилось ведение в интересах истца игры на курсах соответствующих валют, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой он отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Поскольку, как отмечено выше, предметом договора между сторонами явилось ведение от имени и за счет истца игры на курсах валют, гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению денежных средств, утраченных во время игры, за последствия которой трейдер отвечать не может в силу их рискованности, не имеется.

Заключая подобные сделки, стороны принимают на себя риски неблагоприятного для той или другой стороны изменения валютного курса. Таким образом, сделки-пари и игровые сделки не подлежат судебной защите в силу закона.

Согласно п. 2 ст. 4.1 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" форекс-дилером является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров, в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 N 223-ФЗ "О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка".

[СКРЫТО] А.А., заключая договор с истцом, действовал как физическое лицо, спорные денежные средства не приобрел, связи с чем основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Кроме того, судом правомерно указано, что рынок «FOREX» не является валютной биржей или иной официальной торговой площадкой.

Указание в жалобе на осуществление [СКРЫТО] А.А. деятельности в интересах ООО «Ромни Марш», которое по мнению подателя апелляционной жалобы подлежало привлечению к участию в данном деле, на материалах дела не основано, в связи с чем отклоняется за необоснованностью. У суда предусмотренной процессуальным законом обязанности по инициативному расширению круга участников процесса и самостоятельному привлечению в процесс ООО «Ромни Марш» не имелось. Не являлось таким основанием и то обстоятельство, что обоснованность предъявленного к [СКРЫТО] А.А. иска была поддержана Родиным П.С. (по утверждению исковой стороны бывшим работником ООО «Ромни Марш»).

Поскольку истцу был предоставлен выход на рынок FOREX с целью извлечения прибыли на колебаниях курса валют, [СКРЫТО] В.А. принял на себя все риски заключения сделок купли-продажи и неблагоприятного изменения валютного курса. Заключенное же между Присяжным В.А. и [СКРЫТО] А.А. соглашение фактически регулирует отношения сторон, связанные с участием в игре на рынке FOREX, которая основана на взаимном риске и её результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств; заявленные же ко взысканию денежные средства были утрачены в результате игры.

С учетом приведенного выше доводы подателя жалобы о презумпции вины [СКРЫТО] А.А. и наличии оснований для возложения на последнего материальной ответственности по заявленному предмету и основанию иска отклонены.

Ссылка в апелляционной жалобе на сложившуюся судебную практику, на то, что судом не проверена и не учтена личность ответчика правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет и основанием для отмены или изменения судебного решения суда первой инстанции не является, поскольку о неправомерности выводов суда в данном конкретном деле не свидетельствует.

Утверждение о том, что в связи с неявкой в судебное заседание ответчик фактически иск признал, отклонено ввиду его безосновательности. Последствием неявки стороны в суд является рассмотрение дела в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из анализа п. 2.7 заключенного между сторонами соглашения, истец мог в любой момент и по своему усмотрению отменить поручение и приостановить работу трейдера (ответчика), воспользовавшись расторжением сотрудничества через личный кабинет путем нажатия соответствующей кнопки, после чего происходит автоматическая смена торгового пароля. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о расторжении сотрудничества с ответчиком по соглашению от <...> до образования отрицательного баланса на счете, истцом в материалы дела не представлено.

В данной связи, при том, что из процессуальной позиции истца, в том числе изложенной в иске следует, что он регулярно следил за состоянием торгового счета и <...> (до смены паролей) обнаружил наличие нулевого баланса на счете, доводы жалобы о том, что смена торгового пароля в личном кабинете свидетельствует об отмене договора поручения, поводом для апелляционного вмешательства являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 195, ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно рассмотрел дело в пределах заявленных требований и на основе тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Нарушений правил ст.12, 56 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с правилами ст.ст.12,56,57,59,67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств, для вывода о не исследованности имеющих юридическое значение для дела обстоятельств судебная коллегия не находит.

Возникшие между данными сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неправомерно неисследованные судом, по сути, направлены на переоценку выводов суда, для которой в данном деле оснований не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из содержащихся в апелляционной жалобе доводов в порядке с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи